Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А02-326/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-326/2017 (07АП-4132/2017(1))

22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородова,

судей: Е. В. Афанасьевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-07» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 апреля 2017 года по делу № А02-326/2017 (судья Амургушев С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, 18А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее – ООО «СМУ-07») о взыскании:

- неуплаченной суммы займа в размере 5 000 000 руб.,

- процентов за пользование займом в размере 491666 руб. 67 коп.,

- процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы займа с 04.04.2017 по дату фактического возврата займа включительно,

- договорной неустойки в размере 5 125 000 руб.,

- договорной неустойки за период с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 000 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

21.04.2017 ООО «Гранит» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» или иное имущество, принадлежащее ООО «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) и находящееся у него или третьих лиц в пределах 5000000 рублей.

В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость его применения для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО «СМУ-07» после истечения более 7 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату займа (10.09.2016) на совершило никаких действий по его возврату, не совершило ни одного платежа в счет уплаты долга по договору займа. Претензия заявителя оставлена ответчиком без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 апреля 2017 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наложение ареста нарушает права ответчика.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на затягивание процесса рассмотрения спора. Истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Также апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления ответчиком деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 апреля 2017 года по делу № А02-326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия

.
Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева

ФИО1