Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-101837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 101837/23-84-825
10 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Зитрон" (127055, <...>, стр 2, офис 3,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Зитрон» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 12.01.2023 № 22/12-23-ИМ на изготовление и поставку товара в размере 699 840 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 6 298 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков изготовления и готовности к отгрузке корпусных деталей осевого вентилятора в количестве 5 установок (за период просрочки по 3-м установкам с 07.02.2023 по 10.04.2023; по 2-м установкам с 22.02.2023 по 10.04.2023) в размере 39 890 руб. 88 коп., расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 ООО «Зитрон» (далее также – Покупатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее также – Поставщик, Ответчик) заключили договор от 12.01.2023 № 22/12-23-ИМ на изготовление и поставку товара с Приложением № 1 «Спецификация № 1» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался по заданию Истца в установленный Договором срок изготовить и поставить «Корпусные детали осевого вентилятора» (далее – Товар), а Истец обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость изготовления и доставки Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки, условия изготовления, поставки и прочие существенные условия, согласуются Сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в подписываемых обеими Сторонами Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) Ответчик обязался изготовить комплект корпусных деталей (установок) по чертежам Покупателя в количестве 5 штук, в состав комплекта должны были входить: Адаптер (1 шт.), Глушитель (2 шт.), Корпус-1 (2 шт.), Корпус-2 (2 шт.), Опора-1 (4 шт.), Опора-2 (1 шт.), Рама (1 шт.), Решетка (1шт.). Изделия подлежали обработке с дальнейшей покраской (далее также – Товар, установки).

Согласно п. 1 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ по изготовлению Товара (корпусные детали) в количестве 5 штук составляла 3 499 200 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 5 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) были установлены следующие условия оплаты:

- 20% аванс в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 60% оплата в течение 15 календарных дней с даты отгрузки и подписания обеими Сторонами товарной накладной;

- 20% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки и подписания обеими Сторонами товарной накладной.

13.01.2023 согласно условиям Договора ООО «Зитрон» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 предварительную оплату, аванс в размере 20%, за Товар (корпусные детали), что составляет 699 840 руб., включая НДС 20%.

Оплата произведена в установленный п. 5 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2023 № 27.

В п. 7 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) Стороны при заключении Договора определили исходные данные, которые Истец обязан был передать Ответчику, а именно объем чертежей, необходимый и достаточный для изготовления и поставки.

Чертежи были переданы Истцом и получены Ответчиком в момент подписания обеими Сторонами Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), то есть 12.01.2023, что подтверждается п. 7 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым в целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором и Спецификацией № 1, Покупателем переданы по адресу электронной почты, указанному в Договоре, а Поставщиком приняты чертежи в момент подписания Договора.

Как указал истец, до заключения Договора чертежи предварительно предоставлялись Ответчику для формирования стоимости Договора. После того как ИП ФИО2 посмотрел чертежи, он сформировал цену, на основании чего ООО «Зитрон» подготовило проект Договора.

Проект Договора со Спецификацией № 1 и чертежами был направлен ИП ФИО2 на согласование до подписания Договора.

Письмом от 31.12.2022 исх. № 2328 ИП ФИО2 информировал Истца о процессе подписания Договора со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору), указывал на прохождение Договором согласования с его смежными предприятиями, юридической службой, службой логистики и т.п., т.е. ИП ФИО2 предварительно перед подписанием Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) анализировал все условия Договора и Спецификации № 1, в том числе чертежи, а также пункты 3.2 и 7.

В силу п. 3.2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) Поставщик самостоятельно осуществляет разработку полного комплекта конструкторской документации КМД (конструкции металлические детализация), а также он самостоятельно определяет необходимость и объем разработки КМД.

Следовательно, Истец исполнил свои обязательства по передаче исходных данных (чертежей) и оплате аванса надлежащим образом и в полном объеме.

Встречными обязательствами ИП ФИО2 являлись обязательства по изготовлению и отгрузке Товара с его склада в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Так, Стороны согласовали следующие сроки изготовления и отгрузки Товара:

Согласно п. 4 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) срок изготовления и готовность к отгрузке (самовывоз со склада Поставщика по адресу: <...>) по 3 (трем) установкам – 25 календарных дней с момента подписания Договора с возможностью досрочной поставки.

По остальным 2 (двум) установкам Сторонами согласован срок – 40 календарных дней с момента подписания Договора, с возможностью досрочной поставки.

Следовательно, Поставщик должен был изготовить и передать к отгрузке Покупателю 3 установки – 06.02.2023, а остальные 2 установки – 21.02.2023.

Однако Ответчик в установленные Договором сроки не изготовил и не передал к отгрузке ни одну установку.

В связи с неполучением от ИП ФИО2 сообщения о готовности к отгрузке 3-х установок, 17.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по Договору и с требованием сообщить Истцу точную дату и время самовывоза 3-х установок со склада Поставщика по адресу: <...>, а также оплатить неустойку за нарушение срока изготовления Товара.

В связи с неполучением от Ответчика сообщения о готовности к отгрузке остальных 2-х установок, 22.02.2023 Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по Договору по изготовлению 5 установок и требованием сообщить Истцу по адресу электронной почты точную дату и время самовывоза Товара со склада Поставщика.

22.03.2023 Истец получил от Ответчика уведомление (исх. № 15 от 22.03.2023) о необходимости доплаты на комплектующие.

Условиями Договора предусмотрен единственный авансовый платеж, который был произведен 13.01.2023 в полном объеме, в соответствии с п. 5 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору).

По условиям Договора следующая оплата в размере 60% от стоимости Товара выплачивается Покупателем Поставщику в течение 15 календарных дней с даты отгрузки и подписания обеими Сторонами товарной накладной.

Учитывая, что отгрузки Товара со склада Поставщика не было, поэтому и требование ИП ФИО2 о дополнительной оплате являлось необоснованным.

Истец указал, что ИП ФИО2 не исполнил ни одного своего обязательства по Договору, нарушил договорные сроки изготовления и поставки Товара.

Пунтом 8.3 Договора предусмотрено право Покупателя расторгнуть Договор в одностороннем досудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

В связи с неисполнением Поставщиком договорных обязательств 24.03.2023 ООО «Зитрон» направило на электронный адрес ИП ФИО2, а ИП ФИО2 получена была досудебная претензия с уведомлением о расторжении Договора с требованиями о возврате неотработанного аванса (п. 8.4 Договора), оплате неустойки за нарушение срока изготовления и готовности к отгрузке Товара (п. 4.3 Договора), а также неустойки в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса (п. 8.4 Договора).

25.03.2023 оригинал досудебной претензии с уведомлением о расторжении Договора был продублирован и направлен в адрес ИП ФИО2 досылом по почте России.

В силу п. 8.8 Договора, Стороны признают юридическую силу документов и писем, переданных и полученных посредством факсимильной связи, электронной почте, по номерам, указанным в п. 9 Договора при условии последующего предоставления оригиналов документов.

Следовательно, 10.04.2023 Договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке Покупателем по вине Поставщика (первый рабочий день с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении + 15 календарных дней) (п. 8.3 Договора).

В силу п. 8.4 Договора в случае расторжения Договора Поставщик обязан вернуть Покупателю аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя, а также возместить Покупателю документально подтвержденные убытки и оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в такой срок аванса за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 328 ГК РФ и п. 8.4 Договора, в связи с исполнением обязательств по оплате аванса у ООО «Зитрон» возникло право получить полезный результат выполненных работ – изготовленный Товар, а у ИП ФИО2 – возникла встречная обязанность по его сдаче Покупателю в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и Приложении к нему.

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО2 работы по изготовлению Товара не выполнил, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания суммы неотработанного аванса в размере 699 840 рублей 00 копеек.

Оригинал досудебной претензии с требованием о возврате аванса был получен ИП ФИО2 20.04.2023.

С учетом п. 8.4 ИП ФИО2 должен был вернуть аванс не позднее 26.04.2023, а также оплатить неустойку за нарушение срока изготовления и готовности к отгрузке Товара и неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

В Досудебной претензии от 24.03.2023 ООО «Зитрон» требовало от ИП ФИО2 возвратить неотработанный аванс в размере 699 840 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Зитрон», указанный в Договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования, а также в случае нарушения указанного срока возврата неотработанного аванса на сумму неотработанного аванса - выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в такой срок аванса за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Расчет неустойки по ставке 0,1% по состоянию на 05.05.2023 (на дату подачи иска) (п. 8.4 Договора):

Сумма аванса, руб.

Срок возврат аванса

Дата начала просрочки

Дата, на которую начислена неустойка

Кол-во дней просрочки

Формула

Сумма неустойки

699 840,00

26.04.2023

27.04.2023

05.05.2023

9
699 840,00 х 9 х 0,1%

6 298,56

Неотработанный аванс в размере 699 840 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Зитрон» не поступал.

В этой связи Истцом была начислена неустойка за нарушение Поставщиком срока возврата аванса за период просрочки с 27.04.2023 по дату подачи иска (05.05.2023) и составила 6 298 рублей 56 копеек.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена также ответственность Поставщика в случае нарушения срока поставки и обязанность Поставщика уплачивать Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по ставке 0,1% по состоянию на 10.04.2023 (на дату расторжения Договора) (п. 4.3 Договора):

Предмет Договора

Сумма оплаченного аванса, руб.

Срок поставки

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Формула

Сумма неустойки по п. 4.3 Договора, руб.

Изготовление и отгрузка 3-х установок

419 904,00

06.02.2023

с 07.02.2023 по 10.04.2023

63

419 904,00 х 0,1% х 63

26 453,95

Изготовление и отгрузка 2-х установок

279 936,00

21.02.2023

с 22.02.2023 по 10.04.2023

48

279 936,00 х 0,1% х 48

13 436,928

Итого, руб.

699 840,00





39 890,88


В этой связи на основании п. 4.3 Договора по состоянию на 10.04.2023 (на дату расторжения Договора) неустойка за нарушение Поставщиком срока изготовления и готовности к отгрузке 5 (пяти) установок составила 39 890 рубля 88 копеек.

Поскольку Ответчик требования Истца по досудебной претензии от 24.03.2023 не удовлетворил, сумму неотработанного аванса не вернул, неустойки не оплатил, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ссылается в отзыве на то, что Истец передал Ответчику чертежи на испанском языке и не в полном объеме, что сделало невозможным исполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций на основании таких чертежей, указал, что неоднократно обращался к Истцу с требованием передать перевод чертежей на русский язык.

Доводы Ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены и опровергаются пунктами 3.2, 7 Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору, а также опровергаются собственноручной надписью Ответчика, проставленной на указанной Спецификации № 1 к Договору, на которой Ответчик написал, что чертежи ему были переданы Истцом по электронной почте, претензий Ответчик не имеет.

Более того, материалами дела подтверждается, что первоначально чертежи передавались ИП ФИО2 по его запросу для формирования стоимости Договора. Письмом от 31.12.2022 исх. № 2328 ИП ФИО2 информировал Истца о процессе подписания Договора со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору), указывал на прохождение Договором согласования с его смежными предприятиями, юридической службой, службой логистики и т.п., т.е. ИП ФИО2 предварительно перед подписанием Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) анализировал все условия Договора и Спецификации № 1, в том числе чертежи, а также пункты 3.2 и 7.

Таким образом, подписывая Договор 12.01.2023, ИП ФИО2 выразил письменное согласие со всеми условиями Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), чертежами, а также посчитал достаточными и понятными ему чертежи, полученные от Истца в соответствии с п. 7 указанной Спецификации № 1.

С момента заключения Договора и вплоть до истечения срока изготовления и поставки первой партии Товара из 3-х установок (срок не позднее 06.02.2023 (п. 4 Спецификации № 1)) Ответчик не направлял Истцу никаких письменных запросов, претензий к чертежам, равно как не приостанавливал исполнение Договора, обратное Ответчиком не доказано.

Истцом представлена в материалы дела копия Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (оригинал представлен на обозрение суда), на которой Ответчик лично выразил свое согласие с чертежами, а именно ИП ФИО2 собственноручно написал: «Чертежи были переданы по электронной почте, претензий не имею».

Таким образом, Ответчик подтвердил, что чертежи ему понятны были изначально, претензий к ним у него не было, в связи с чем доводы Ответчика о просрочке кредитора и невозможности изготовления им Товара в связи с непониманием чертежей недостоверны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при прекращении договора поставки требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Судом установлено, что уведомление о расторжении Договора направлено Истцом на электронный адрес Ответчика и получено им 24 марта 2023 года, с досылом почтой России 25 марта 2023 года. Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены. Следовательно, с 10 апреля 2023 года Договор считается расторгнутым, что влечет обязанность Ответчика вернуть неотработанный аванс (с первого рабочего дня после получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора + 15 календарных дней) (п. 8.3 Договора).

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду Ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком своих договорных обязательств по изготовлению и поставке Товара как полностью, так и в части, в связи с чем требование Истца о взыскании неотработанного аванса в размере 699 840 рублей 00 копеек признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 6 298 рублей 56 копеек.

В силу п. 8.4 Договора в случае расторжения Договора Поставщик обязан вернуть Покупателю аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Покупателя, а также возместить Покупателю документально подтвержденные убытки и оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в такой срок аванса за каждый день просрочки.

Оригинал досудебной претензии с требованием о возврате аванса был получен Ответчиком 20.04.2023.

С учетом п. 8.4 ИП ФИО2 должен был вернуть аванс в 5-ти дневный срок с момента получения требования, то есть аванс должен быть возвращен не позднее 26.04.2023, а в случае нарушения указанного срока – оплатить неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

Неотработанный аванс в размере 699 840 рублей 00 копеек Истцу не возращен.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение Поставщиком срока возврата аванса за период просрочки с 27.04.2023 по 05.05.2023 на сумму 6 298 рублей 56 копеек (699 840,00 х 9 х 0,1%).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена также ответственность Поставщика в случае нарушения срока поставки и обязанность Поставщика уплачивать Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком сроков изготовления и поставки Товара Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора за нарушение Поставщиком сроков изготовления и поставки Товара в объеме пяти установок на общую сумму 39 890 рублей 88 копеек, а именно:

Неустойка за нарушение Поставщиком сроков изготовления и поставки трех установок за период просрочки с 07.02.2023 по 10.04.2023 (по дату расторжения Договора) составила 26 453 рублей 95 копеек (419 904,00 руб. х 0,1% х 63 дней просрочки).

Неустойка за нарушение Поставщиком сроков изготовления и поставки двух установок за период просрочки с 22.02.2023 по 10.04.2023 (по дату расторжения Договора) составила 13 436 рублей 92 копейки (279 936,00 руб. х 0,1% х 48 дней просрочки).

Указанные расчеты Истца и периоды начисления с учетом условий Договора, возникновения обязательств судом проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Начисление неустойки произведено Истцом обоснованно, поскольку факты допущенных Ответчиком просрочек исполнения обязательства подтверждены документально и не оспорены Ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчеты сумм неустоек Ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустоек за нарушение Ответчиком срока возврата аванса и сроков изготовления и поставки Товара также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, заявил о не доказанности и чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 330, 421, 450, 452, 487, 523, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зитрон» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 699 840 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 6 298 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков изготовления и готовности к отгрузке корпусных деталей осевого вентилятора в количестве пяти установок (за период просрочки по трем установкам с 07.02.2023 по 10.04.2023; по двум установкам с 22.02.2023 по 10.04.2023) в размере 39 890 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 921 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова