Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-81363/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48119/2024

Дело № А40-81363/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-81363/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Страховая компания "Пари" (ИНН <***>)

к ООО "Автоспецстрой" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Пари" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Автоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 522 459 руб. 05 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС КАМАЗ г.р.н. С470ЕТ797, находившегося в собственности ООО "Автоспецстрой" и под управлением ФИО1 и ТС MERSEDES-BENZ S CLASS г.р.н. В157АС977, находившегося в собственности ООО «Корпорация ЭЛКОМ» и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший ТС КАМАЗ г.р.н. С470ЕТ797.

Транспортное средство ТС MERSEDES-BENZ S CLASS г.р.н. В157АС977 на момент ДТП было застраховано в АО "Страховая компания "Пари" по договору добровольного комплексного страхования № 09-1277813/2022(B)VP и получило повреждения в результате указанного события.

АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 922 459, 05 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта ТС MERSEDES-BENZ S CLASS г.р.н. В157АС977 на станции АО Рольф, Филиал «Звезда Столицы», что подтверждается платежным поручением № 29285 от 30.11.2023 г.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещенных убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Автоспецстрой", материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца, в связи с чем ООО "Автоспецстрой" как источник повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в ДТП 10.10.2023 года по вине водителя ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы, понесенные АО «СК «ПАРИ» являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Отклоняются судом доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как было указано выше, расходы, понесенные АО «СК «ПАРИ» являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом, при рассмотрении спора, сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-81363/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.С. Сумина