Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-197693/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91618/2023

Дело № А40-197693/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-197693/23, по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по договору оказанию консультативных услуг,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Промстройсервис» о взыскании задолженности в сумме 786 747, 38 руб., процентов за период с 06.06.2023 по 08.08.2023, проценты по день фактической оплаты суммы долга по договору оказанию консультативных услуг № 0103 от 15.03.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15 марта 2023 года договором оказания консультационных услуг № 0103 ответчик поручил истцу осуществлять консультирование ответчика по вопросам обеспечения требований по транспортной /авиационной безопасности при организации строительно-монтажных работ на объекте ответчика «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)».

Истец указывал, что в соответствии с заключенным договором, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат оказания услуг ответчику, данный факт подтверждается двусторонне подписанным сторонами актом оказания услуг № 1 от 31 марта 2023 года на 177 156 руб. (данный документ утвержден ответчиком, заверен печатью организации и не оспаривается ответчиком).

Как указал истец, в последствии, истцом были оказаны услуги и оформлены, но не подписаны стороной ответчика, равно как и не были направлены мотивированные отказы от приемки фактически оказанных услуг ни по одному из нижеприведенных актов: акт оказания услуг № 2 от 02 мая 2023 года на 150 000 рублей за период апрель 2023 года, получен ответчиком 29 мая 2023 года; № 3 от 29 мая 2023 года на 150 000 руб. за период май 2023 года, получен ответчиком 29 мая 2023 года; № 4 от 05 июля 2023 года на 150 000 руб. за период июнь 2023 года, получен ответчиком 03 июля 2023 года.

В соответствии с п. 4.2. договора факт оказания услуг должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами договора.

Однако, ответчик не подписал своевременно направляемые ему вышеуказанные двусторонние акты оказанных услуг, хотя истец неоднократно передавал их на утверждение и подпись.

Тем не менее, ответчик продолжал пользоваться услугами истца и устно обещал погасить задолженность.

В соответствии с п. 4.3. договора, истец, в связи с не подписанием актов, не направлением мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов, составил и направил ответчику односторонние акты оказания услуг.

Фактически ответчиком акты были получены.

02 августа 2023 года истец повторно направил претензию (почтовый идентификатор ED366791603KU), полученную ответчиком 15 августа 2023 года с приложениям счетов на оплату и актов.

Обязанность по оплате оказанных ответчику услуг, согласно п. 2.2. договора, наступает в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, по мнению истца, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 777 156 руб. за период март - июль 2023 года включительно, которые подлежат оплате.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, суд указал, что требования об оплате за период с 01 апреля 2023 года неправомерны, поскольку для получения оплаты исполнитель должен в порядке ст.779 ГК РФ предоставить заказчику встречное исполнение в виде оказанной услуги, чего не было сделано.

В противном случае исполнитель получит за счет заказчика неосновательное обогащение, т.к. получит оплату в отсутствие оказанных услуг по договору.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, выделенных на реализацию инфраструктурного проекта, поскольку спорный договор был заключен во исполнение Государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)», ИГК 17702331944220000550.

Поскольку требовании о взыскании процентов на сумму задолженности носит акцессорный (производный) характер и следует судьбе основного обязательства, суд первой инстанции, ввиду изложенных ранее выводах о необоснованности и не законности основного требования, указал, что также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, сдачи услуг в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 4.1. договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, который должен составляться по форме, определенной в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью и в обязательном порядке содержащий сведения об оказанных исполнителем услугах за отчетный период и результатах оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, направляет на подписание заказчику акт оказания услуг, а также билеты, посадочные талоны, кассовые чеки и иные первичные документы, подтверждающие расходы исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах. Форма акта определена в приложении № 1 к договору.

В нарушение п. 4.2. договора, в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. договора) акты об оказании услуг, на которые ссылается истец (№ 2, № 3, № 4, № 5), в адрес АО «Промстройсервис» не направлялись.

Документы, подтверждающие направление (передачу) указанных актов в адрес АО «Промстройсервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ исполнителем не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Так акты № 2 от 03.05.2023; № 3 от 03.06.2023; № 4 от 05.07.2023 и от 10.07.2023; № 5 от 01.08.2023 и 05.08.2023 не содержат никаких отметок в их получении АО «Промстройсервис».

На актах № 2 от 02.05.2023 и № 3 от 29.05.2023 указана фамилия получателя ФИО2.

Между тем, такого сотрудника в АО «Промстройсервис» в период с 01 марта 2023 года по сентябрь 2023 года не было, что подтверждается справкой АО «Промстройсервис» 11/10 от 11.10.2023 с приложением штатного расписания организации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что получатель ФИО2 в указанных актах также не указана в качестве должностного лица (работника) АО «Промстройсервис».

Доверенность на лица, расписавшегося в получении документов, суду истцом не представлена.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается истец (№ 2, № 3, № 4, № 5) были направлены исполнителем в адрес АО «Промстройсервис» 02.08.2023 вместе с претензией, на которую АО «Промстройсервис» был дан мотивированный отзыв (исх. № 5994.08-МА от 31.08.2023) об отказе в их подписании и оплате не оказанных по договору услуг.

Спорные акты, на которые ссылается истец (№ 2, № 3, № 4, № 5), по своей форме и содержанию не соответствуют обязательной форме акта выполненных работ, установленной договором - приложение № 1.

Представленные исполнителем акты (№ 2, № 3, № 4, № 5) не содержат конкретной информации и сведений об оказанных исполнителем услугах за отчетный период и результатах оказанных услуг, как предусмотрено утвержденной сторонами в Договоре формой акта.

Об указанных обстоятельствах несоответствия актов (№ 2, № 3, № 4) по форме и содержанию условиям договора и отказе в их согласовании и подписании указывал АО «Промстройсервис» в своем письме исх. № 5994.08-МА от 31.08.2023, направленном исполнителю ценным письмом с описью вложения 31.08.2023.

Кроме того, АО «Промстройсервис» считает необходимым отметить, что указанные акты (№ 2, № 3, № 4, № 5) не могут являться надлежащими документами первичного учета, на основании которых может быть произведена оплата, поскольку данные документы содержат недостоверную и противоречащую информацию.

Так одновременно представлено два акта № 2 от разных дат: от 02.05.2023 и 03.05.2023 соответственно, два акта № 3 от разных дат: от 29.05.2023 и 03.06.2023, два акта № 4 от разных дат: от 05.07.2023 и 10.07.2023, два акта № 5 от разных дат: от 01.08.2023 и 05.08.2023.

В актах № 2 от 02.05.2023 и от 03.05.2023, а также актах № 3 от 29.05.2023 и 03.06.2023 указан один и тот же период оказания услуг и оплаты - с 01.04.2023 по 30.04.2023.

В актах № 4 от 05.07.2023 и от 10.07.2023, а также актах № 5 от 01.08.2023 и 05.08.2023 указан один и тот же период оказания услуг и оплаты - с 01.06.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 4.2. договора при наличии замечаний заказчика исполнитель исправляет замечания и повторно направляет акты заказчику, после чего происходит повторная приемка Заказчиком услуг в порядке п. 4.2. договора.

Несмотря на полученный мотивированный отказ АО «Промстройсервис», согласно письму исх. № 5994.08-МА от 31.08.2023, исполнитель, в нарушение п. 4.2. договора, не устранил замечания актов выполненных работ (№ 2, № 3, № 4, № 5) и не направил их повторно заказчику для приемки работ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, об отсутствии мотивированного отказа АО «Промстройсервис» от подписания актов (№ 2, № 3, № 4, № 5) несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Услуги не являются сданными исполнителем в соответствии с условиями договора и соответственно принятыми заказчиком.

В связи с чем, у АО «Промстройсервис» не могло возникнуть обязательств по оплате на основании указанных недостоверных, не подписанных актов и в отсутствие оказанных услуг исполнителем по договору в спорный период.

Кроме того, АО «Промстройсервис» считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1.2. договора консультационные услуги оказываются в виде участия по согласованию с заказчиком в совещаниях, видеоконференциях, рабочих группах заказчика, подготовки материала и заключений по запросу заказчика, аудит и участие в подготовке закупочных мероприятий по направлению транспортной безопасности, организация взаимодействия с аэропортом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2. договора план работ на последующую неделю, в том числе участие в совещаниях или мероприятиях согласовываются сторонами путем направления заказчиком исполнителю плана работы на следующую неделю до 17.00 четверга текущей недели.

Стороны договорились, что рассчитывают на очное участие исполнителя в объеме в среднем до 2 раз в неделю.

При необходимости участия в мероприятиях за пределами г. Москвы, заказчик оплачивает документально подтверждённые транспортные расходы, связанные с проездом в другой населенный пункт, расходы на проживание, а также 10 000 руб. за каждый день командировки.

Между тем исполнитель в период с 01.04.2023 по 15.09.2023 не принимал очного участия в совещаниях АО «Промстройсервис» в объеме в среднем до 2 раз в неделю, как предусмотрено п. 3.2. договора, каких либо материалов и заключений по запросу заказчика в период действия договора не готовил и в адрес АО «Промстройсервис» не направлял.

В период с 01.04.2023 по 15.09.2023 АО «Промстройсервис» каких-либо указаний на участие в совещаниях, видеоконференциях, рабочих группах с участием АО «Промстройсервис» исполнителю не давал, заданий (планов работ) в адрес исполнителя не направлял.

Также исполнитель в командировки по заданию заказчика не направлялся.

В свою очередь исполнитель не принимал участия в совещаниях АО «Промстройсервис» в объеме в среднем до 2 раз в неделю, как предусмотрено п. 3.2. договора, каких либо материалов и заключений по запросу заказчика в период действия договора не готовил и в адрес АО «Промстройсервис» не направлял.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику, доводы апелляционной жалобы истца также не содержит мотивированных доводов, со ссылкой на доказательства по делу, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем АО «Промстройсервис».

Из условий договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1., 3.1. 3.2, 4.2. договора) обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, согласованных сторонами в договоре.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оказанных исполнителем услуг по договору заказчику в спорный период с 01.04.2023 по 31.07.2023.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем надлежащим образом.

Для получения оплаты исполнитель должен в порядке ст. 779 ГК РФ предоставить заказчику встречное исполнение в виде оказанной услуги, чего не было сделано.

В противном случае исполнитель получит за счет заказчика неосновательное обогащение, т.к. получит оплату в отсутствие оказанных услуг по договору.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, выделенных на реализацию инфраструктурного проекта, поскольку спорный договор был заключен во исполнение Государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)», ИГК 17702331944220000550.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-197693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко