Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А65-11839/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9117/2021

Дело № А65-11839/2020
г. Казань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ахметшиной Зои Ивановны – Зиннатуллина А.З., доверенность от 22.05.2020, Тахавутдиновой Р.З., доверенность от 02.03.2021,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Чикириной Р.Г., доверенность от 29.10.2020 № 10606/ИК,

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Чикириной Р.Г., доверенность от 21.10.2020,

в отсутствие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ахметшиной Зои Ивановны и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А65-11839/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшиной Зои Ивановны (ОГРН 319774600398599, ИНН 166004083507) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 10516222185590, ИНН 1655065554), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани (ОГРН 1171690073730, ИНН 1660297462) о взыскании солидарно неосновательного обогащения, установлении условия пользования земельным участком, понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметшина Зоя Ивановна (далее – ИП Ахметшина З.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик), к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани (далее – Школа, ответчик) о взыскании солидарно 11 977 709 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020; установлении условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости муниципальным образованием города Казани (далее – МО г. Казани) в лице уполномоченных органов Исполкома, Комитета, Школы на условиях аренды сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; обязании муниципального образования города Казани в лице уполномоченных органов Исполкома, Комитета, Школы заключить с ИП Ахметшиной З.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка ИП Ахметшиной З.И. от 11.03.2020.

В судебном заседании от 10.11.2020 на вопрос суда истцу об уточнении требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, истец пояснил, что пункт 1 просительной части искового заявления подразумевает взыскание неосновательного обогащения либо с Исполкома, либо с Комитета, либо со Школы.

В судебном заседании от 20.11.2020 истец уточнил надлежащего ответчика в части взыскания неосновательного обогащения, а именно, просил взыскать неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020 в сумме 11 977 709 руб. с Исполкома за счет казны МО г. Казани; в части установления условия пользования земельным участком и обязании заключить договор аренды земельного участка с Комитетом.

Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Исполкома в пользу ИП Ахметшиной З.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 977 709 руб.; установлены условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости – МО г. Казани в лице Комитета на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Школе отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 отменено в части установления условий пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости – МО г. Казани в лице Комитета на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; взыскания с Комитета в пользу ИП Ахметшиной З.И. государственной пошлины в сумме 6000 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Ахметшина З.И., Исполком, Комитет обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Ахметшина З.И. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к обстоятельствам дела нормы материального права, содержащиеся в статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению.

Исполком и Комитет в кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Ахметшиной З.Н. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Ахметшиной З.И., Исполкома и Комитета поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Школа, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в отзыве Ахметшиной З.И. на кассационную жалобу Исполкома и Комитета, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес» (далее – общество «СК «Фидес») и государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Управление) заключен договор безвозмездного пользовании земельным участком № 1 с приложением № 1, по условиям которого общество «СК «Фидес» передает, а Управление принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91, площадью 4 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО г. Казань», ул. Аделя Кутуя.

Согласно приложению № 1 к договору земельный участок передан Управлению во исполнение утвержденной дорожной карты от 30.05.2017 по оформлению земельного участка под строительство школы на 1 224 места в районе жилого комплекса «Седьмое небо».

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передается в безвозмездное пользование сроком до 31.10.2017 со дня подписания акта приема-передачи. По истечении срока действия договора управление обязалось вернуть земельный участок в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 2.3.6 договора).

В период с 30.06.2017 по 06.09.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 являлось общество «СК «Фидес».

По условиям дорожной карты в течение двух месяцев после завершения строительства школы в собственность общества «СК «Фидес» должен был быть предоставлен равноценный земельный участок по договору мены.

В 2017 году здание школы с кадастровым номером 16:50:000000:21467, расположенное на спорном земельном участке, введено в эксплуатацию, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за МО г. Казань зарегистрировано право собственности на школу (запись регистрации № 16:50:000000:21467-16/001/2017-3 от 05.10.2017), за Школой зарегистрировано право оперативного управления (запись регистрации № 16:50:000000:21467-16/001/2017-4 от 13.10.2017).

С 07.09.2018 собственником земельного участка является ИП Ахметшина З.И., о чем в ЕГРН имеется запись от 07.09.2018 № 16:50:060627:91-16/001/2018-6.

Однако по завершении строительства Школы, равноценный участок ни обществу «СК «ФИДЕС», ни ИП Ахметшиной З.И. передан не был, земельным участком пользуется Школа, т.е. лицо, не указанное в договоре безвозмездного пользования.

14.03.2019 общество «СК «ФИДЕС» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 с проектом соглашения о расторжении и актом сдачи-приемки.

Письмом от 19.04.2019 № 5820-озио Управление вернуло проекты соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 и акт сдачи приемки от 18.03.2019 со ссылкой на пункт 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Кроме здания Школы на земельном участке расположены сети самотечной бытовой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21556, сеть ливневой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21550 и иные объекты благоустройства, необходимые для эксплуатации бюджетного учреждения.

Истец, полагая, что не может использовать свой земельный участок, поскольку он занят зданием школы и объектами благоустройства, обратился к ответчикам по делу, Управлению, Кабинету Министров Республики Татарстан с претензией от 11.03.2020, в которых уведомил об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 и известил, что в настоящий момент пользование земельным участком Школой и МО г. Казань осуществляется в отсутствие на то правовых оснований, заявил о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, об установлении платности пользования земельным участком на условиях договора аренды земельного участка.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ИП Ахметшина З.И., считая, что ответчики безосновательно пользовались ее имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1, подпунктом 8 пункта 3 статьи 50, пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 408, статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что целью договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017 являлось строительство школы; после окончания строительства школы и внесения 05.10.2017 в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на школу за МО г. Казани, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие ввиду его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ); следовательно, с 05.10.2017, т.е. со дня государственной регистрации права собственности на Школу за МО г. Казани ответчики пользуются земельным участком без законных оснований и без оформления соответствующих обязательств с собственником земельного участка по арендной плате, в связи с чем с Исполкома подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы; а условия пользования земельным участком подлежат установлению с Комитетом, поскольку от имени МО г. Казани полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом и земельными участками осуществляет Комитет на основании Положения о муниципальном казенном учреждении Комитет земельным и имущественных отношений г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Ахметшиной З.И. об обязании МО г. Казани в лице уполномоченных органов Исполкома, Комитета, Школы заключить договор аренды земельного участка, суды исходили из того, что применительно к рассматриваемой ситуации закон не предусматривает возможности обращения собственника земельного участка в суд с требованием к собственнику объекта недвижимости о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части установления условий пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости МО г. Казани в лице Комитета на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб., исходил из того, что суд первой инстанции фактически установил договорные отношения сторон на определенных условиях, что не соответствует требованиям статьи 421, 445 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении его условий; между тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять дальнейшее пользование принадлежащим ему земельным участком на определенных судом условиях при отсутствии установленной законом обязанности по заключению соответствующего договора аренды, недопустимо.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований и их частичном удовлетворении, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Спорные отношения истца и ответчика основаны на договоре безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком не предусмотрена, т.е. составляет 0 рублей (пункт 1.1. договора).

По условиям договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017 Управление передало обществу «СК «Фидес» земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91, площадью 4 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО г. Казань», ул. Аделя Кутуя сроком до 31.10.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ, что также следует из Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается, а установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и др.условий не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, она подлежит применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела видно, сторонами не оспаривается, что по истечении срока договора безвозмездного пользования, т.е. после 31.10.2017, общество «СК «Фидес» продолжало пользоваться земельным участком без каких-либо возражений, соответственно, договор безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем общество «СК «Фидес» продало земельный участок ИП Ахметшиной З.И., чье право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2018.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента перехода права собственности на указанный объект по договору купли-продажи от общества «СК «Фидес» к ИП Ахметшиной З.И., т.е. с 07.09.2018, общество «СК «Фидес» не обладало в отношении этого земельного участка каким-либо правом, в том числе и правом направления 14.03.2019 в адрес Управления уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.08.2017 с проектом соглашения о расторжении и актом сдачи-приемки.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения ИП Ахметшиной З.И. как арендодателя (ссудодателя), ИП Ахметшина З.И. и Управление как арендатор (ссудополучатель) являлись сторонами действующего договора.

От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что по окончании срока договора (31.10.2017) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а новый собственник земельного участка ИП Ахметшина З.И. как ссудодатель, не возражала против продолжения нахождения имущества в пользовании Управления вплоть до 11.03.2020, когда претензией отказалась от договора и потребовала выплатить неосновательное обогащение.

Поскольку общество «СК «Фидес» после продажи земельного участка 07.09.2018 не является участником договора безвозмездного пользования такое общество не вправе было направлять какие-либо юридически значимые сообщения (в том числе уведомление от 14.03.2019 об отказе от договора), в связи с чем такой договор не может считаться прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пункт 4.2 договора ссуды предусматривает, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ссуды получено ответчиками 12.03.2020. Договор ссуды прекратил свое действие с 13.04.2020.

Учитывая указанное, договор считается расторгнутым с 13.04.2020.

Принимая во внимание, что в спорный период Управление использовало земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91 на условиях договора безвозмездного пользования № 1 от 04.08.2017, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ (после истечения срока пользования участком 31.10.2017), при заключении указанного договора безвозмездного пользования все существенные условия договора сторонами согласованы, неопределенности относительно существа возникших между сторонами обязательств в ходе исполнения договора не возникало, бесспорных доказательств изменения условий пункта 1.1. договора, в части безвозмездного характера, в установленном законом порядке истцом не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне Исполкома неосновательного обогащения, противоречат положениям статей 1102, 1105 ГК РФ с учетом положений статьи 432, 433, 452 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком заявлено предпринимателем за период с 07.09.2018 по 17.01.2020 в период действия договора безвозмездного пользования.

Судебные инстанции неправильно применили положения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям, поскольку отношения сторон подлежат правовому регулированию нормами договорного права (глава 36 ГК РФ), в связи с чем не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Специфика положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ не предусматривает по договору ссуды возникновение у ссудополучателя встречного денежного обязательства за период безвозмездного пользования вещью.

В нарушение указанных норм судебные инстанции, установив все значимые для дела обстоятельства, не применили нормы, подлежащие применению.

Необходимо учесть, что заключение договора безвозмездного пользования осуществлялось на основании распоряжения Правительства РФ от 28.04.2016 № 797-р, распоряжения КМ РТ от 01.06.2016 № 1017-р, постановления Исполкома г. Казани от 04.04.2012 № 2108 и дорожной карты от 30.05.2017 по оформлению земельного участка под строительство школы на 1224 места, утвержденной исполкомом г. Казани.

Таким образом, возможность предоставления равнозначного земельного участка должна определяться в рамках публичной процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд и наличие такого права у собственника земельного участка не может служить основание требовать взыскания платы с публичного образования за пользование земельным участком в период действия договора безвозмездного пользования.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В случае признания нарушенным имущественного права собственника земельного участка по предварительному и равнозначному возмещению стоимости фактически изъятой земли, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости участка фактически используемой для муниципальных нужд.

Особенностью данного спора является наличие заключенного соглашения, по условиям которого собственник земельного участка добровольно предоставил право публичному образованию осуществлять строительство школы без внесения платы на пользование участком, находящимся в частной собственности, что, как следствие, исключает право предпринимателя требовать возмещения платы за весь период пользования.

Применительно к спорным обстоятельствам, судебные инстанции не учли соотношение кондикционного требования к искам о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества (статья 1103 ГК РФ).

В связи с чем способ защиты, избранный предпринимателем, не соответствует характеру нарушенных прав.

Учитывая, что судебные инстанции установили все обстоятельства дела, однако неправильно применили номы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А65-11839/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ахметшиной Зои Ивановны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



С.Ю. Муравьев