Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-25308/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25308/2014
г.Самара
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием до перерыва:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 г.,

от Голубина Валерия Валентиновича – представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 г.,

с участием после перерыва:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (паспорт),

от Голубина Валерия Валентиновича – представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» о взыскании убытков с Голубина Валерия Валентиновича в пользу ООО «Нефтехисервис» по делу № А55-25308/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», 443013, <...> литер Д, ТЦ «Биг-Бен», офис №4, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника ООО «Нефтехимсервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Голубину Валерию Валентиновичу о взыскании убытков в размере 6 114 570 руб. 52 коп. (вх 84426 от 22.05.2018).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Голубина В.В. убытки в сумме 38 486 759 руб. 52 коп. Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты судом первой инстанции (т. 1 л.д. 122- 123).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-25308/2014 заявление удовлетворено.

С Голубина Валерия Валентиновича взысканы убытки в размере 39 379 574 руб. 54 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 октября 2019 г.

03 октября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 10 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 г.) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» о взыскании убытков с Голубина Валерия Валентиновича в пользу ООО «Нефтехисервис» в размере 39 379 574 руб. 54 коп. по делу № А55-25308/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 ноября 2019 года на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 07 ноября 2019 г. объявлен перерыв до 14 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 ноября 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО2 просил заявление удовлетворить.

Представитель Голубина В.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Голубина Валерия Валентиновича о времени и месте судебного разбирательства по адресам – <...> и <...>. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Голубин В.В. зарегистрирован не был.

Принимая во внимание тот факт, что Голубин Валерий Валентинович не был извещен о дате и времени судебного заседания по адресу выбытия – <...> а также по месту пребывания со слов заявителя по адресу указанному нотариально удостоверенной доверенности (63АА5714124 от 05 августа 2019 г.) - <...>, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Частью 3 ст. 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается, что в период с 18.10.2013 по 15.01.2014 руководителем должника являлся Голубин В.В. и в указанный период с расчетного счета должника на счета других юридических лиц были перечислены денежные средства.

Из содержания представленных доказательств (распечатки с сайта www.nalog.ru, ответы полученные от налоговых органов, выписка по расчётному счёту должника) следует, что:

ООО «РегионСервис», в адрес которого перечислены 6 114 570,52 руб. и сделка с которым признана недействительной, отвечает признакам фирмы-«однодневки»;

ООО «Спецхимия», в адрес которого перечислено 1 742 815,02 руб., не обладает признаками фирмы-«однодневки»;

ООО «Промтехснаб», в адрес которого перечислено 775 600 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»;

ООО «Астра», в адрес которого перечислено 5 303 363 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»;

ООО «Югнефтепродукт», в адрес которого перечислено 6 571 182 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»;

ООО «Виза Трейдинг», в адрес которого перечислено 250 000 руб.;

ООО «Прометей», в адрес которого перечислено 8 115 000 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»;

ООО «Треоком групп», в адрес которого перечислено 11 357 044 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки».

Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из разъяснений данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, не представлено.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (рассматривающим данный обособленный спор по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции) Голубиным В.В. не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что денежные средства, в период когда он являлся единоличным исполнительным органом должника и контролирующим всю его деятельность, доказательства подтверждающие равноценное встречное предоставление, а также наличие каких-либо договорных отношений, а также доказательств подтверждающих получение услуг и товаров от лиц в адрес которых переводились денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Голубиным В.В. не доказан факт передачи бухгалтерских и иных документов ООО «Нефтехимсервис», в том числе и по спорным перечислениям, новому директору ФИО6, подпадающему под условия подпункта «ф» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий Голубина В.В. осуществившего спорные платежи, повлекшие неблагоприятные последствия для должника в виде убытков на сумму утраченных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

Доводы, указанные в письменных пояснениях, подписанные представителем Голубина В.В. о том, что не все операции на которые ссылается конкурсный управляющий были совершены должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (представленным выпискам по счёту, как Голубиным В.В., так и конкурсным управляющим должника).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-25308/2014 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-25308/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» удовлетворить.

Взыскать с Голубина Валерия Валентиновича убытки в размере 38 486 759 руб. 52 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис».

Возвратить Голубину Валерию Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 21.08.2019 г. (операция 268).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило