Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А12-96/2020

56/2022-41342(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-96/2020
г. Саратов
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи гражданки ФИО5 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности от 02 июня 2022 года по делу № А12-96/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО5, г. Волгоград, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тиграна», г. Москва (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВЗСК-Пром» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 404130, <...>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя, доверенность от 24.08.2020, от уполномоченного органа – ФИО4, представителя, доверенность от 12.01.2022 № 38, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи


123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года акционерное общество «ВЗСК-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

22 октября 2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании недействительными сделками платежей, произведенных акционерным обществом «ВЗСК-Пром» в пользу ФИО5 за период с 19 сентября 2017 года по 28 января 2019 года в размере 44717022 руб. и применении последствий недействительными в виде взыскания с ФИО5 в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» 44717022 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи, произведенные акционерным обществом «ВЗСК-Пром» в пользу ФИО5 за период с 19 сентября 2017 года по 28 января 2019 года в размере 44717022 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» взысканы денежные средства в размере 44717022 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданка ФИО5 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-96/2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что сделки поставки не были признаны недействительными судом в установленном законом порядке и ссылки налогового органа на свою налоговую проверку безосновательны и не могут решать судьбу данного спора по признанию сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в период с 19.09.2017 по 28.01.2019 с расчетного счета

должника на счет ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 44717022 руб.

В назначении платежей указано перечисление денежных средств по договорам уступки прав (требований) № 812 от 10.10.2016, № 29 от 05.07.2017, № 207 от 29.06.2017, № 212 от 08.11.2017.

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления между заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица – генерального директора должника, которая, в силу занимаемой должности не могла не знать о наличии фиктивных взаимоотношений с третьими организациями, о наличии кредиторской задолженности у должника, о формирующейся значительной налоговой задолженности, в отсутствие доказательств реальности сделок, что свидетельствует об их ничтожности, направленности сделок на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);


2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).


Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая платежи, произведенные АО «ВЗСК-ПРОМ» в пользу ФИО5 за период с 19.09.2017 по 28.01.2019 в размере 44717022 руб. конкурсный управляющий указал, что платежи произведены в пользу ФИО5, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при наличии иных неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление средств производилось в условиях отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между АО «ВЗСК- Пром», ООО «Виктория», ООО «Стройимпульс». ООО «Инвест Сервис». В результате данных операций в действительности произошло безосновательное выбытие денежных средств в пользу ФИО5 Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области от 24.09.2020 № 10-14/530.

Согласно данному акту налогового органа имеет место наличие фактов и доказательств, подтверждающие, что сделки, совершенные АО «ВЗСК-Пром» с поставщиками ООО «Виктория», ООО «Стройимпульс», ООО «Инвест Сервис» были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды, а только на завышение налоговых вычетов, занижения суммы налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Подтверждением данных фактов в акте налоговой проверки служат также показания руководителей ООО «Виктория», ООО «Стройимпульс», ООО «Инвест Сервис».

Было установлено также наличие у данных контрагентов должника признаков «проблемных, недобросовестных контрагентов, фирм-однодневок», не имеющих технических ресурсов на осуществление поставок, поскольку данные юридические лица использовались для создания фиктивных гражданско-правовых отношений, без намерения создать реальные последствия исполнения обязательств в будущем, сделки не имели экономический смысл, фирмы существовали временно, зарегистрированы по массовому адресу, сдавали нулевую отчетность, реальную хозяйственную деятельность не вели, активов не имели.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что сделки по поставке не были признаны недействительными судом в


установленном законом порядке, поскольку мнимые сделки являются ничтожными и недействительны по смыслу статьи 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В данном случае установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Юридическое агентство «Цитадель», уполномоченный орган), данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, согласно Решению Волжского городского суда Волгоградской области от 18.11.2019 (дело № 2-4808/2019) с АО «ВЗСК-ПРОМ» в пользу ООО «Юридическое агентство «Цитадель» взыскано 51 390 115,19 рублей, в том числе: основного долга в размере 29 988 316,43 рублей, процентов на сумму займа в размере 21 401 798,76 рублей.

Согласно указанному судебному акту по состоянию на 05.12.2015 уже имелась задолженность АО «ВЗСК-ПРОМ» в размере 29 988 316,43 рублей основного долга перед ООО «Монтаж-Ресурс» (первоначальный кредитор).

Требования ООО «Юридическое агентство «Цитадель» в общем размере 51450115,19 рублей, из которых 29988316, 43 рублей - основной долг, проценты на сумму займа в размере 21401798, 76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.11.2020 по делу № А12-96/2020. На текущую дату указанная задолженность не погашена.

Кроме того, в отношении должника в период с 29.04.2019 по 29.11.2019 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 29.01.2020 № 10-14/451 и - вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 10-14/530. АО «ВЗСК-ПРОМ» доначислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 и 3 квартал 2017 в размере 7 271 377,00 руб. и пени в размере 2 635 679,30 рублей.

Судом установлено, что размер дохода ФИО5 очевидно ставит под сомнение ее финансовую возможность произвести оплату на оспариваемую сумму 44717022,00 рублей в адрес контрагентов должника.

Так, ФИО6, согласно протоколу допроса ФИО5 от 20.06.2019 состоит с последней, помимо деловых отношений, в свойственных отношениях (свойство), поскольку ФИО6 является мужем сестры ФИО5

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства от АО «ВЗСК-Пром» по договорам уступки права требования, частично перечислялись ФИО6, а также ФИО6 состоял в финансового - хозяйственных взамоотношениях в АО «ВЗСК-Пром» по агентскому договору на заключение и сопровождение крупной сделки по проекту «ЯМАЛ СНГ».


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника во вред интересах независимых кредиторов (уполномоченный орган, ООО «Цитадель»).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные


правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна