Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А79-454/2019

85/2019-30039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-454/2019
г. Чебоксары
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", ОГРН <***>, ИНН <***>, 163000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.01.2019, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО "ГУКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик) о взыскании 23133287 руб. 69 коп. долга путем обращения взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 13.10.2017 № 080-1254, заключенному между ГКУ АО "ГУКС" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", принадлежащее ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" имущество: плотина, назначение нежилое, тип – насыпная однородная проезжая с шириной по гребню – 10 м, длина 432 м, высота – 9 м, инв. № 13744, лит. А, 1,2, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский

район, Сарабакасинское сельское поселение, д. Хурынлах, кадастровый (или условный) номер 21:21:00:0000:13744/А,1,2.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и ООО «СУОР» (застройщик) заключен государственный контракт № 0124200000616003150_246648 от 12.07.2016 на выполнение работ по созданию «под ключ» двух многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции» с разработкой проектной и рабочей документации. Согласно пункту 1.2 контракта застройщик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ. В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта застройщику перечислен аванс в размере 38962980,00 руб. На текущую дату ООО «СУОР» не исполнены в полном объеме обязательства по контракту. Сумма неисполненных обязательств составляет 840305,57 руб. Кроме того, в связи с нарушением ООО «СУОР» сроков строительства, ГКУ АО «ГУКС» направлены претензии о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 24087411,06 руб. и 8887041,62 руб., требования не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СУОР» по выполнению работ в рамках контракта от 12.07.2016 № 0124200000616003150_246648 на выполнение работ по созданию «под ключ» двух многоквартирных домов (далее - контракт) на сумму аванса, но не более 23133287,69 руб. между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» заключен договор залога (ипотеки) от 13.10.2017 № 080-1254 (далее - договор залога). Согласно пункту 2.1. договора залога предметом залога является объект недвижимости плотина. Рыночная стоимость заложенного имущества30390000,00 руб. Указанная сумма при обращении взыскания на предмет залога является ценой его реализации (пункт 2.2 договора залога).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУОР".

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в редакции, изложенной в возражениях на отзыв ответчика от 20.03.2019, и просила суд обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 13.10.2017 № 080-1254, заключенному между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», принадлежащее ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» имущество: плотина, назначение нежилое, тип - насыпная однородная проезжая с шириной по гребню – 10 м, длина 432 м, высота -9 м, инв. № 13744, лит. А, 1,2, адрес объекта: Чувашская республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, деревня Хурынлах, кадастровый (или условный) номер 21:21:00:0000:13744/А,1,2 в счет возмещения неустойки в размере 24087411,06 руб. Установить стоимость заложенного имущества - 30390000,00 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что доводы ответчика об истечении срока действия договора являются

необоснованными, поскольку, по мнению истца, действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени.

Даже если принять позицию ответчика о пропуске срока на обращение в суд, необходимо учесть, что согласно пункту 9.1 договора залога стороны установили рассмотрение спора в арбитражном суде Архангельской области. Договор залога прошел правовую экспертизу регистрирующим органом, государственная регистрация ипотеки произведена 10.11.2017. Действуя добросовестно, принимая во внимание пункт 9.1 договора, 29.12.2018 ГКУ АО «ГУКС» обратился с соответствующим иском в суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу № А05- 17447/2018 иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности. 17.01.2019 посредством почтового отправления иск направлен в Арбитражный суд Чувашской республики. Между тем иск был заявлен в Арбитражный суд Архангельской области своевременно. Позиция истца совпадает с позицией ВАС РФ, отраженной в определении от 23.07.2013 по делу № ВАС-5737/13.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора считает необоснованными, поскольку статья 4 АПК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество только на основании решения суда. Указанный пункт исключает необходимость направления досудебной претензии. Вместе с тем, 21.12.2018 истец направил в адрес ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» претензию, которая получена ответчиком 27.12.2018, но оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что договор залога не обеспечивал исполнение должником обязательств по уплате пени, также считает необоснованными, поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку. В соответствии с государственным контрактом № 0124200000616003150_246648 от 12.07.2016 ООО «СУОР» обязан завершить работы в срок не позднее 31.08.2017. Фактически работы выполнены 21.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Цена контракта составляет 389629800,00 руб. Объем фактически исполненных в установленный срок работ составляет 112125064,24 руб. Таким образом, сумма неисполненных застройщиком обязательств на 31.08.2017 составляет 277504735,76 руб. Пени за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, на 21.12.2017 составляет 24087411,06 руб.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 по делу № А05-11943/2018 считает необоснованной, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве от 18.02.2019 основаниям. Пояснила, что срок действия договора залога (ипотеки) от 13.10.2017 № 080-1254 на момент обращения с настоящим иском в суд истек. ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» является третьим лицом в обязательственных отношениях между истцом и ООО «СУОР». Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствую- щими лицами не предусмотрено иное. Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает

основания прекращения поручительства в случае истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Доводы истца о том, что он первоначально обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Архангельской области, считает необоснованными, поскольку данное обращение было с заведомым и явным нарушением процессуальных норма. АПК РФ предусматривает исключительную подсудность рассмотрения споров по искам о правах на недвижимое имущество по месту нахождения имущества. Ошибочное обращение истца в Арбитражный суд Архангельской области произошло по вине самого истца, с очевидным нарушением правил подсудности, не может быть признано добросовестным и не должно приниматься во внимание.

Ответчик также ссылается на отсутствие задолженности ООО «СУОР» по обеспеченному залогу обязательству. Согласно акту сверки за 2018 год, составленный истцом в рамках государственного контракта от 12.07,2016 регистрационный № 0124200000616003150_246648, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «СУОР» перед истцом отсутствует. Доводы о наличии у ООО «СУОР» задолженности по уплате пени считает необоснованными. Пояснила, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 по делу № А05-11943/2018 установлено ненадлежащее исполнение ГКУ АО "ГУКС" собственных обязательств по государственному контракту от 12.07.2016 регистрационный № 0124200000616003150 246648.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) № 080-1254 от 13.10.2017 обязательства, исполнение которых обеспечиваются предметом залога, ограничиваются обязательствами должника по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 23133287,69 руб. Законодательство предусматривает возможность сторон ограничить конкретный объем обеспечиваемых обязательств по сравнению с тем, как это указано в законе. Стороны в договоре залога (ипотеки) № 080-1254 от 13.10.2017 специально ограничили объем обеспечиваемого требования, указанием на конкретное обеспечиваемое обязательство - обязательство ООО «СУОР» по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 23133287,69 руб. Доводы истца о том, что залог обеспечивает также уплату ООО «СУОР» пени, являются необоснованными. В настоящее время ООО «СУОР» исполнило обеспеченное залогом обязательство полностью: работы по договору выполнены на сумму 389629800 руб.

Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ООО «СУОР», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между ГКУ АО "ГУКС" (заказчик) и ООО "СУОР" (застройщик) 12.07.2016 заключен государственный контракт № 0124200000616003150_246648.

По условиям контракта застройщик обязался выполнить работы по созданию «под ключ» двух многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и Подлежащих сносу или реконструкции» с разработкой проектной и рабочей документации.

Площадка строительства расположена на территории муниципального образования «Город Архангельск». Земельный участок находится в территориальном округе Майская горка по пр. Московскому-ул. Карпогорской (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 389 629 800 руб.

В пункте 3.1 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 августа 2017 года.

13.10.2017 между ГКУ АО "ГУКС" (залогодержатель) и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 080-1254 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее на праве собственности имущество (объект – недвижимости: плотина, назначение нежилое, тип – насыпная однородная проезжая с шириной по гребню – 10 м, длина 432 м, высота – 9 м, инв. № 13744, лит. А, 1,2, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д. Хурынлах, кадастровый (или условный) номер 21:21:00:0000:13744/А,1,2) в обеспечение выполнения обязательств должником – ООО «СУОР» в рамках государственного контракта от 12.07.2016 № 0124200000616003150_246648.

Согласно пункту 1.2 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) обязательства, исполнение которых обеспечивается предметом залога, ограничиваются обязательствами должника по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 23133287,69 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества - 30390000,00 руб. Указанная сумма при обращении взыскания на предмет залога является ценой его реализации (пункт 2.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями контракта, в том числе о том, что сроки выполнения работ до 31.12.2017.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2018.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2017.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2018.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 изложена правовая позиция, согласно которой договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Настоящий иск в Арбитражный суд Чувашской Республики ГКУ АО «ГУКС» направило согласно штемпелю на почтовом конверте лишь 17.01.2019, то есть уже по истечении срока действия договора залога, указанного в пункте 8.1 договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017 изложена правовая позиция, согласно которой право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно при обращении в суд с исковым заявлением в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока, следовательно, поручительство прекратилось, а, значит, оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что предыдущие обращения кредитора в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором срока предъявления иска к

поручителю, поскольку в обоих случаях требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора, в том числе, в связи с не выполнением формальных требований, предъявляемые к заявителю при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, ранее 29.12.2018 истец действительно обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу № А05-17447/2018 исковое заявление было возвращено истцу. При этом указано, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом должны быть соблюдены правила подсудности, и иск должен быть предъявлен в надлежащий арбитражный суд.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.1 договора залога от 13.10.2017 стороны согласовали условие о том, что при отсутствии договоренности сторон спор будет разрешаться в Арбитражном суде Архангельской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора. Согласно части 1 данной статьи, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об

установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований, их принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Поскольку заявлено требование, в отношении которого действует правило об исключительной подсудности спора, стороны не вправе своим соглашением изменить его, соответственно, правило о договорной подсудности в данном случае не может применяться.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд Архангельской области с очевидным и явным нарушением правил подсудности.

Действия истца в данном случае не могут быть признаны уважительными и добросовестными. Данный иск не был рассмотрен судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017, не дает оснований считать, что срок действия залога (ипотеки) не истек при последующем обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Ссылка истца на определение ВАС РФ от 23.07.2013 по делу № ВАС-5737/13 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело имело иные фактические обстоятельства (до обращения с иском в арбитражный суд истец заблаговременно обратился с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, который спустя длительное время прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью ему данного спора. ВАС РФ указал, что в указанном деле защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца; нарушение правил подведомственности было неочевидным; указал на недопустимость перекладывания именно на истца юридических рисков, связанных с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации).

Однако в настоящем случае имеют место иные обстоятельства. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области в последний рабочий день в рамках срока действия договора залога, с очевидным и явным

нарушением процессуальных правил о подсудности споров о правах на недвижимое имущество. Данный иск не был рассмотрен судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора.

Ссылку истца на пункт 9.1 договора залога (ипотеки) суд считает необоснованной, поскольку если заявлено требование, в отношении которого действует правило об исключительной подсудности спора, стороны не вправе своим соглашением изменить его, соответственно, правило о договорной подсудности в данном случае не может применяться. Кроме того, в принципе у сторон в связи с указанным договором могли возникнуть и иные споры, не связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики срок действия договора залога (ипотеки) истек, в иске следует отказать.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что договором залога (ипотеки) № 080-1254 от 13.10.2017 не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ООО «СУОР» по уплате сумм пени.

Согласно пункту 1.2 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) обязательства, исполнение которых обеспечиваются предметом залога, ограничиваются обязательствами должника по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 23133287,69 руб.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, стороны в договоре залога (ипотеки) могут конкретизировать требования, обеспечиваемые залогом (ипотекой), по сравнению с тем, как это предусмотрено по общему правилу в законе, предусмотреть иные условия.

Исходя из буквального толкования условий договора залога (ипотеки) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны договора залога (ипотеки) № 080-1254 от 13.10.2017 ограничили объем обеспечиваемого требования лишь обязательством ООО «СУОР» по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 23133287,69 руб.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время ООО «СУОР» исполнило обеспеченное залогом обязательство по выполнению работ полностью.

Кроме того, в любом случае, как следует из пояснений сторон, работы на сумму аванса ООО «СУОР» выполнило в рамках контракта в установленный срок, следовательно, начисление пени за просрочку выполнения на сумму указанных работ невозможно.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Кроме того, в настоящее время отсутствует судебный акт о взыскании с ООО «СУОР» в пользу истца суммы пени, вынесенный по результатам рассмотрения дела, в рамках которого ООО «СУОР» в качестве ответчика может, в частности, заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку статья 4 АПК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество только на основании решения суда. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Кроме того, 21.12.2018 истец направил в адрес ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» претензию, которая получена ответчиком 27.12.2018, но оставлена без ответа.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев