Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010
г. Владивосток
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5102/2017

на определение от 21.06.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 14.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» (далее – СХК «РА ФИО3», должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО3» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО3» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) внешним управляющим СХК «РА ФИО3» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу и определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 об утверждении внешнего управляющего по делу № А24-1918/2010 оставлены без изменения.

16.01.2017 конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) судебных расходов в размере 120 000 рублей, фактически понесенных заявителем в связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 120 000 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о наличии правовых основания для возмещения фактически понесенных судебных расходов за счет ФИО7 в связи с принятием решения в пользу ФИО2 Возражая на заявление, ФИО7 доказательств чрезмерности либо неразумности предъявленных к возмещению издержек не представил.

В канцелярию суда от ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва заявлено ходатайство о возмещении за счет ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора апелляционным судом.

Также в канцелярию суда от ФИО7 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, внешнего управляющего СК «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО4, ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Поддержал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции на заявление ФИО7 и представления дополнительных доказательств несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Представитель ФИО7 высказался против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО7 ответил на вопросы представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО3» введено внешнее управление сроком на12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) внешним управляющим СХК «РА ФИО3» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Данное определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 обжаловано в апелляционном порядке представителем учредителей (членов) СХК «РА ФИО3» ФИО7 и конкурсным кредитором – ООО «Гурмэ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу и определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 об утверждении внешнего управляющего по делу № А24-1918/2010 оставлены без изменения.

Ссылаясь на статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявляя о взыскании с ФИО7 судебных расходов, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства ФИО2, сославшись на оплату заявителем юридических услуг 16.01.2017 (квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 № 12 на сумму 70 000 рублей и от 16.01.2017 № 28 на сумму 50 000 рублей) указал на то, что право на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы возникает у заявителя исключительно после того, как данные расходы стороной фактически понесены.

В рассматриваемом случае окончательным судебным актом является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 23.09.2016.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано 16.01.2016 в Арбитражный суд Камчатского края (согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и независящих от заявителя препятствий для обращения ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов до 23.09.2016.

Из материалов дела следует, что между судебным актом Пятого арбитражного апелляционного суда и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени и при этом заявитель не представил доказательств невозможности оплаты юридических услуг в рамках рассматриваемого требования в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по заявлению ФИО2 о возмещении за счет ФИО7 судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявленной ФИО2 апелляционной жалобы отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 имеет право на компенсацию понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО7 представлены договор на оказание правовой помощи № 13 от 31.07.2017, расписка от 31.07.2017, доверенность от 14.03.2016 сроком на три года.

Представленный в материалы дела договор на оказание правовой помощи № 13 от 31.07.2017 заключен ФИО7 (заказчик) с ФИО8 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующей правовой помощи: представление и защита интересов заказчика в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 21.06.2017 по делу № А24-1918/2010 (апелляционное производство № 05АП-5102/2017).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (НДС не предусмотрен) с условием о 100 % предоплате (пункт 3.2 договора).

Распиской от 31.07.2017 подтверждается полная оплата стоимости услуг исполнителя.

Подача отзыва на апелляционную жалобу в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (45 000 рублей) признаны коллегией чрезмерными.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению за счет ФИО2 судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова