Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-9132/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «27» ноября 2017 года Дело № А43-9132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтройСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-9132/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «Биос Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтройСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 12905);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «Биос Т» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление

№ 12906),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «Биос Т» (далее – ООО ВК «Биос Т», истец, подрядчик)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«ИнжСтройСервис» (далее – ООО «СК «ИнжСтройСервис», ответчик, заказчик) о взыскании 456 824 руб. 53 коп. задолженности, 45 682 руб. 45 коп. пени за период с 13.08.2015 по 23.01.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования и выполненных истцом работ в рамках договора поставки от 29.04.2015 № 97- 2П/7.

Решением от 14.07.217 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ИнжСтройСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО ВК «Биос Т» (подрядчик) и ООО «СК «ИнжСтройСервис» (заказчик) заключен договор на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы № 97- 2П/7 (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- разработка технологической схемы и ориентировочного плана размещения водоочистительного оборудования производительностью 16,2 куб.м/час для системы холодоснабжения объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнесцентр с гостиннично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» (далее - Объект);

- осуществить поставку водоочистительного оборудования автоматической водоочистительной системы производительностью 16,2 куб.м/час для системы холодоснабжения объекта (далее - Оборудование).

До поставки подрядчик обязан согласовать с заказчиком наименование и технические характеристики Оборудования;

- осуществить монтаж и пусконаладку автоматической водоочистительной системы, производительностью 16,2 куб.м/час, при суточном потреблении 140 куб.м/час, для системы холодоснабжения Объекта.

Заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена является твердой и ни при каких обстоятельствах не подлежит изменению, в том числе при увеличении либо уменьшении курсов любых валют.

Стоимость Оборудования определяется спецификациями № 1, № 2 и составляет 29 659,79 USD (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять долларов США 79 центов), в том числе НДС 18% -4 524,37 USD.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых в рамках договора, составляет 282 098 руб., в том числе НДС18% - 43 031 руб. 90 коп.

В цену договора входит разработка технологической схемы и план размещения водоочистительного оборудования, стоимость оборудования, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы.

Пунктом 4.2 установлен следующий порядок оплаты: 1) порядок оплаты оборудования:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс на заказ Оборудования в размере 30 % (тридцати процентов) от его стоимости, что составляет 8 897,94 USD (восемь тысяч восемьсот девяносто семь долларов США девяносто четыре цента), в том числе НДС 18% - 1357,31 USD;

- заказчик выплачивает подрядчику 60 % (шестьдесят процентов) стоимости Оборудования, что составляет 17 795,87 USD (семнадцать тысяч семьсот девяносто пять долларов США восемьдесят семь центов), в том числе НДС 18% - 2 714, 62 USD, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента поставки Оборудования на Объект;

- заказчик выплачивает подрядчику 10 % (десять процентов) стоимости Оборудования, что составляет 2 965, 98 USD (две тысячи девятьсот шестьдесят пять долларов США девяносто восемь центов), в том числе НДС18% - 452,44 USD, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ и пусконаладки Оборудования, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Оплата стоимости Оборудования, указанная в долларах США, производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату осуществления первого авансового платежа;

2) порядок оплаты Работ:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 291 руб. 60 коп. (тридцать тысяч двести девяносто один рубль шестьдесят копеек), в том числе НДС 18% - 4877 руб. 46 коп.;

- заказчик выплачивает подрядчику 223 596 руб. 60 коп. (двести двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей шестьдесят копеек), в том числе НДС 18% - 34 107 руб. 96 коп., в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ и пусконаладки Оборудования, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3;

- заказчик выплачивает подрядчику 10 % (десять процентов) стоимости работ, что составляет 28 209 руб. 80 коп. (двадцать восемь тысяч двести девять рублей восемьдесят копеек), в том числе НДС 18% - 4303 руб.19 коп., в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при просрочке заказчиком полного расчета по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора ООО ВК «Биос Т» были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 1 904 589 руб. 34 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 12.08.2015 № 115, справкой о стоимости выполненных работ от 12.08.2015 № 1, актом приемки выполненных работ от 12.08.2015 № 1, подписанными сторонами

(л.д. 17-22).

ООО «СК «ИнжСтройСервис» были внесены денежные средства в общей сумме 1 447 764 руб. 81 коп., за ответчиком образовалась задолженность по договору от 29.04.2015 № 97-2П/7 в сумме 456 824 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и наличием задолженности ООО ВК «Биос Т» обратилось к ООО «СК «ИнжСтройСервис» с требованием об оплате долга и пени. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14-16).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оборудования и выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ВК «Биос Т» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 456 824 руб.

53 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 45 682 руб. 45 коп. за период с 17.09.2015 по 27.06.2017, которая определена с учетом установленного пунктом 8.3 договора ограничения не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд правомерно применил к ООО «СК «ИнжСтройСервис» меру ответственности в виде взыскания неустойки и взыскал с него в пользу ООО ВК «Биос Т» пени в сумме 45 682 руб. 45 коп., размер которых ограничен 10% от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции оснований для уменьшения взысканной неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-9132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова