Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-49255/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49255/2023
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9068/2024) жилищно-строительного кооператива № 1192

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-49255/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к жилищно-строительному кооперативу №1192

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1192 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 1 323 298,86 руб. задолженности по договору от 01.05.2011 № 31428 за февраль 2023 года.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, полагает, что судом не принят во внимание факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. В, Г, Е, решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022. В этой связи, письмом от 20.05.2022, полученным 31.05.2022, ответчик уведомил истца о необходимости заключения с собственниками помещений прямых договоров теплоснабжения, начиная с 01.06.2022.

С учетом указанных обстоятельств, как полагает ответчик, с 01.06.2022 на ответчика возлагается только обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик отмечает, что готов оплатить стоимость тепловой энергии, затраченной в феврале 2023 года на общедомовые нужды, между тем, истцом не  представлены расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды по отдельности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, протокол общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022 не свидетельствует о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения, поскольку не содержит даты такого перехода, сведений о лицах, принявших участие в общем собрании, сведений о собственниках помещений в доме.

Состоятельность указанных доводов, как полагает истец, подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-102487/2022.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-127278/2022.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что по аналогичному спору (дело № А56-127278/2022) судом кассационной инстанции принято постановление от 23.05.2024 об отмене судебных актов нижестоящих судом и о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как отметил суд кассационной инстанции, судами не исследован вопрос о том, образуют ли литеры В, Г, Е единый многоквартирный дом или каждая литера представляет собой единичные дома.

Представитель истца против приостановления производства по настоящему делу не возражал.

Определением суда от 14.06.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 09.02.2024, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-127278/2022.

26.05.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 02.06.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также для рассмотрения жалобы ответчика по существу назначено на 24.07.2025.

Определением от 23.07.2025 произведена замена в составе суда: судья Пономарева О.С. заменена на судью Смирнову Я.Г.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, против возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика не возражали.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 по делу № А56-127278/2022 решение суда первой инстанции от 24.12.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025, принятые по результатам нового рассмотрения, оставлены без изменения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены, решение от 24.12.2024 по делу № А56-127278/2022 вступило в законную силу, апелляционная коллегия в новом составе суда протокольным определением признала возможным возобновить производство. После возобновления производства рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А56-127278/2022, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Кооперативом заключен договор теплоснабжения от 01.05.2011 № 31428 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Кооператив – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (пункт 1.1 Договора).

Объектом теплоснабжения по Договору является жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова, д. 17.

Из приложения № 2 к Договору следует, что подключенная тепловая нагрузка распределяется между строительными корпусами 9, 11 и 12 названного дома.

В феврале 2023 года Компания поставила в спорный дом тепловую энергию, стоимость которой составила 1 323 298,86 руб.

Для целей оплаты поставленного ресурса Кооперативу выставлен счет-фактура от 28.02.2023 № 1230245711/100. Оплата в установленный Договором срок Кооперативом не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности за февраль 2023 года, Компания направила Кооперативу претензию от 20.04.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Кузнецова, д. 17, лит. В, Г, Е, принято решение о переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022, в этой связи, истец вправе требовать от ответчика взыскания долга только за тепловую энергию, которая поставлена на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств реализации принятого собственниками решения о переходе на прямые договоры с истцом, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты ресурса за спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом по Договору тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в феврале 2023 года ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае управление осуществляет Кооператив, который несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ), для чего в том числе заключает договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующих договоров.

В этом случае в силу подпункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В случае, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая дата не определена, указанные договоры считаются заключенными по истечении девяноста дней со дня получения ресурсоснабжающей организацией копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, направленных заказным письмом или врученных под роспись.

После перехода на прямые договоры за управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирными домами, сохраняется обязанность оплачивать только коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 12 статьи 161 ЖК РФ; подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, что также установлено судами при новом рассмотрении дела № А56-127278/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), письмом от 20.05.2022 № И-18/2022 ответчик уведомил истца о том, что на общем собрании членов Кооператива собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литеры В, Г, Е, принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022, о заключении прямых договоров с Компанией в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ. Кооператив просил считать прямые договоры со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме заключенными с 01.06.2022.

Истец в письме от 02.06.2022 № 1937-02/149 отказался считать переход на прямые договоры состоявшимся, указав, что по данным ЕГРН по спорному адресу находятся три отдельных многоквартирных дома (дом 17, литера «В» с кадастровым номером 78:40:0008319:4813; дом 17, литера «Г» с кадастровым номером 78:40:0008319:4812; дом 17, литера «Е» с кадастровым номером 78:40:0008319:4814), в каждом из которых должно быть проведено отдельное общее собрание собственников помещений с составлением отдельного протокола.

Таким образом, разногласия сторон касаются факта перехода собственников помещений на прямые договоры, и, как следствие, определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате Кооперативом (весь объем тепловой энергии или объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды).

Причиной разногласий послужило различное понимание истцом и ответчиком количества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов по спорному адресу (один или три).

Судами при новом рассмотрении дела № А56-127278/2022 установлено, что по данным ЕГРН и технических паспортов литеры В, Г и Е поставлены на технический учет в качестве отдельных многоквартирных домов, отдельно учтены в реестре объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а здание по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова, дом 17, имеет также литеры А, Б и Д, которые находятся в управлении ООО «Строитель ЮЗ». Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально значимыми, не подлежат повторному доказыванию истцом в настоящем деле.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие существование единого объекта недвижимости, состоящего из литер В, Г и Е (подтверждающие объединение спорных объектов в один), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-127278/2022, следует исходить из того, что литеры В, Г и Е являются отдельными многоквартирными домами (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В этой связи, в силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ для перехода на прямые договоры требуется установить принятие отдельных решений общим собранием собственников в каждом доме (литеры В, Г и Е), тогда как из протокола общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022 не представляется возможным установить наличие кворума и результаты голосования по каждой из литер.

В связи с непредставлением ответчиком соответствующих решений и протоколов по каждой из литер (В, Г и Е) суд первой инстанции, признав, что ответчик обязан в спорный период оплачивать в адрес истца, как коммунальный ресурс, поставленный в целях предоставления собственникам коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, так и в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, приведенных ответчиком в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-49255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова