Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А06-247/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-247/2022
г. Саратов
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Петербургский завод медицинского оборудования» (194100, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, №256, №259, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-247/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Петербургский завод медицинского оборудования» (194100, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, №256, №259, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №10» (414013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Петербургский завод медицинского оборудования» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Петербургский завод медицинского оборудования» (далее – заявитель, ООО «НПО ПЗМО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2021 №РНП-30-96-2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НПО ПЗМО» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество объективно не могло исполнить требование заказчика, установленное в аукционной документации и представить вместе с товаром копии деклараций соответствия и (или) сертификатов соответствия, т.к. данные документы не предусмотрены законодательством при проведении данной закупки. Установление заказчиком в документации обязательного требования сертификации неправомерно. Недобросовестного поведения Общества не установлено.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Петербургский завод медицинского оборудования».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Представитель Общества в судебном заседании огласил позицию по делу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Астраханским УФАС России предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России 30.08.2021 поступило заявление государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №10» (далее – ГБУЗ АО «ГП №10») о включении информации об ООО «НПО ПЗМО» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 58А от 17.05.2021 года на поставку изделий медицинского назначения (Респиратор) (ИКЗ: 212301831742030180100100160010000244) (реестровый номер контракта 2301831742021 000072) (номер извещения: 0325300001921000061).

06.06.2021 Астраханским УФАС России принято решение №РНП-30-96-2021 о включении сведений об ООО «НПО ПЗМО», о генеральном директоре ООО «НПО ПЗМО» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном включении ООО «НПО ПЗМО» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о допущенном обществом недобросовестном поведении, решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «НПО ПЗМО» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права Общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021.

Из материалов дела следует, что Государственным заказчиком - ГБУЗ АО «ГП №10» проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (Респиратор медицинский «СОРБОТЕК», размер 155х105 с резинками и клапаном KN95) (код ОКПД 2 - 32.99.11.120) (номер извещения 0325300001921000061) и документация о нем.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «НПО ПЗМО», о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2021 №0325300001921000061, размещенный 04.05.2021 на официальном сайте.

17.05.2021 между ГБУЗ АО «ГП №10» и ООО «НПО ПЗМО» заключен государственный контракт № 58А, по условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (Респиратор) (код ОКПД 2 - 32.99.11.120) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Товара в соответствии с требованиями технической документации производителя (изготовителя) Товара (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги (далее также - контракт).

Цена контракта составила 37 107,00 рублей. Срок действия контракта до 31.08.2021 года.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, Поставщик обязуется поставить следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во, в ед.

Цена за ед., руб.

Общая стоимость,

руб.

Наименование страны происхождения Товара


1
2

3
4

5
6

7

1.

Респиратор медицинский «СОРБОТЕК», размер 155х105 с резинками и клапаном KN95

шт

3 499

10,60

37 089,40

Россия


2.

Респиратор медицинский «СОРБОТЕК», размер 155х105 с резинками и клапаном KN95

шт

1
17,60

17,60

Россия



37 107,00



В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: <...>, ГБУЗ АО «ГП №10».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что модели респиратора должны быть сертифицированы на соответствие требованиям одного из национальных или международных стандартов: ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», или ГОСТ 12.4.294-2015 или EN 149:2001+А1:2009 «Respiratory protective devices – Filtering half masks to protect against particles» (Требование 10 версии Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», стр.128).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что при поставке товара Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на товар, выданного уполномоченными органами (организациями) (основание: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий);

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи Товара (приложение №3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) копию документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями) - копии деклараций соответствия и (или) сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара;

е) счет (при наличии);

ж) счет-фактуру (при наличии).

10.06.2021 ООО «НПО ПЗМО» осуществлена поставка товара, в ходе приемки которого Заказчиком было установлено, что товар не сертифицирован, что не соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта Заказчик обязан отказаться от приемки Товара, не соответствующего условиям Контракта, и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

22.06.2021 года Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара, а также требование о замене несоответствующего товара в срок до 28.06.2021 (исх.№01-10-1892 от 22.06.2021).

По состоянию на 30.06.2021 требование Заказчика обществом исполнено не было, в связи с чем, 30.06.2021 в адрес ООО «НПО ПЗМО» ГБУЗ АО «ГП №10» направлена претензия о нарушении Поставщиком условий контракта, а также требование о поставке товара надлежащего качества в срок до 05.07.2021 (исх.№01-10-1995 от 30.06.2021).

13.07.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление о необходимости забрать поставленный 10.06.2021 товар в срок до 19.07.2021.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.07.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2021 №58А (далее - Решение), в связи с неисполнением ООО «НПО ПЗМО» обязательства по поставке изделий медицинского назначения (Респиратор) (код ОКПД 2 - 32.99.11.120).

Согласно сведениям Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 15.07.2021.

15.07.2021 решение направлено генеральному директору ООО «НПО ПЗМО» ФИО3 заказным письмом с уведомлением через АО «Почта России» по адресу: 194100, <...> (почтовое отправление № 41401351263828).

Согласно данным официального сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 41401351263828) возвращено отправителю 19.08.2021.

Учитывая, что заказное письмо не было вручено Поставщику и вернулось Заказчику, датой надлежащего уведомления Поставщика является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 15.07.2021, датой надлежащего уведомления Поставщика является 16.08.2021, а датой вступления указанного решения в силу (10 дней), и соответственно, расторжения Контракта – 26.08.2021.

Таким образом, процедура расторжения контракта соблюдена.

30.08.2021 Заказчик обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о включении информации об ООО «НПО ПЗМО» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Решением Астраханского УФАС России от 06.09.2021 №РНП-30-96-2021 ООО «НПО ПЗМО» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом заместителя руководителя Астраханского УФАС России № 111-п от 06.09.2021 сведения об ООО «НПО ПЗМО» и директоре общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок исходила из того, что ООО «НПО ПЗМО» не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта ни на дату принятия решения, ни на дату вступления его в силу, ни на дату рассмотрения заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Подавая заявку на участие в конкурсе, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих настоящему закону. Нарушение Обществом условий контракта явилось следствием поведения самого Общества.

Таким образом, установленная законом процедура включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков соблюдена.

Представитель Общества участвовал при рассмотрении антимонопольным органом дела о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что ООО «НПО ПЗМО» объективно не могло исполнить незаконное требование Заказчика предоставить копии деклараций соответствия и (или) сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара, так как эти документы не были предусмотрены действующим законодательством при проведении данной закупки.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование о предоставлении документа, подтверждающего качество товара, поставляемого Заказчику, установлено пунктом 5.3 подписанного контракта и приложением № 2 к контракту «Технические требования».

Согласно введению во Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10», утв. Министерством здравоохранения РФ 08 февраля 2021 г. (далее – Временные методические рекомендации), в конце 2019 года в Китайской Народной Республике (КНР) произошла вспышка новой коронавирусной инфекции с эпицентром в городе Ухань (провинция Хубэй). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 11 февраля 2020 г. определила официальное название инфекции, вызванной новым коронавирусом, - COVID-19 ("Coronavirus disease 2019"). Появление COVID-19 поставило перед специалистами здравоохранения задачи, связанные с быстрой диагностикой и оказанием медицинской помощи больным.

Рекомендации, представленные в документе, в значительной степени базируются на материалах по диагностике, профилактике и лечению COVID-19, опубликованных специалистами ВОЗ, китайского, американского и европейского центров по контролю за заболеваемостью, анализе отечественных и зарубежных научных публикаций, нормативно-правовых документах Правительства Российской Федерации, Минздрава России и Роспотребнадзора.

В мероприятия по предупреждению распространения COVID-19 в медицинской организации (глава 7.4. Временных методических рекомендаций) входит использование медицинским работником СИЗ (шапочка, противочумный (хирургический) халат, респиратор класса защиты FFP2 или FFP3).

Для обеспечения максимальной защиты при использовании респиратора должны быть выполнены ряд условий, в том числе – используемые модели респиратора должны быть сертифицированы на соответствие требованиям по крайне мере одного из национальных или международных стандартов: ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», или ГОСТ 12.4.294-2015 или EN 149:2001+А1:2009 «Respiratory protective devices - Filtering half masks to protect against particles». Используемые респираторы должны иметь класс защиты не ниже FFP2 (Глава 7.5. Временных методических рекомендаций).

На основании статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУЗ АО «ГП №10», как работодатель, обязано обеспечить работников прошедшей обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Респираторы - это средство индивидуальной защиты органов дыхания, предназначенное для снижения риска инфицирования медицинских работников, работающих в условиях высокого риска распространения инфекция, передающейся воздушно-капельным путем.

Таким образом, закупка именно сертифицированных респираторов является потребностью медицинской организации в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 878 (ТР ТС 019/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с Приложением № 1 к ТР ТС 019/2011 к типам средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, в том числе относятся средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие (в том числе противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей полумаской, противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью, противогазовые средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью, фильтрующие самоспасатели).

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям ТР ТС 019/2011 осуществляется в следующих формах:

1) декларирование соответствия;

2) сертификация (пункт 5.4 ТР ТС 019/2011).

Согласно пункту 5.5 ТР ТС 019/2011 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Предметом Контракта является поставка респираторов (код ОКПД 2 – 32.99.11.120), отнесенных Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности к группе «Уборы головные защитные и средства защиты прочие», а не к группе «Средства лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях».

Данный товар не является медицинским изделием относительно понятия, данного в статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем, не входит в исключения, установленные ТР ТС 019/2011.

Кроме того, поставляемые в рамках Контракта респираторы регулируются положениями ГОСТ 12.4.294-2015 (EN 149:2001+A1:2009), который распространяется на фильтрующие полумаски, предназначенные для защиты от аэрозолей, и устанавливает общие технические условия.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, требование Заказчика о предоставлении сертификата соответствия требованиям по крайне мере одного из национальных или международных стандартов: ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», или ГОСТ 12.4.294-2015 или EN 149:2001+А1:2009 «Respiratory protective devices - Filtering half masks to protect against particles» является законным и обоснованным.

ГОСТ 12.4.294-2015 не входит в перечень утративших силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, а также отмененных актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля за обращением медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 982 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля за обращением медицинских изделий».

Таким образом, поставка товара без сертификатов соответствия не может быть расценена как поставка товара надлежащего качества.

Общество было знакомо с аукционной документацией, подало заявку на участие, участвовало в аукционе, заключило контракт на указанных условиях, согласилось с указанными требованиями заказчика, аукционная документация Обществом не оспорена.

Однако в нарушение условий контракта Обществом был поставлен несертифицированный товар, который не мог быть принят заказчиком.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в действиях ООО «НПО ПЗИО» отсутствует недобросовестное поведение, отсутствует умысел на нарушение им условий контракта. Общество указывает, что им была совершена ошибка при оценке аукционной документации.

Спорные правоотношения связаны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

В рассматриваемом случае установлено, что поведение общества является недобросовестным, поскольку ООО «НПО ПЗМО» не обеспечило исполнение контракта и уклонилось от исполнения обязательств по контракту.

Как установлено выше и верно отмечено судом первой инстанции, аукционная документация обществом не оспаривалась. Общество самостоятельно подавало заявку на участие в аукционе, соответственно, должно было осознавать возможные негативные последствия в случае неисполнения условий контракта.

Общество указывает, что им была совершена ошибка при оценке аукционной документации.

Однако Обществом подписан контракт на данных условиях, соответственно при подписании контракта Общество могло и должно было изучить все условия контракта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии вины и недобросовестного поведения ООО «НПО ПЗМО» в неисполнении контракта, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после осуществления Обществом поставки несертифицированного товара заказчик неоднократно направлял в адрес Общества письма о поставке товара, соответствующего условиям контракта, однако никаких действий Обществом не принято.

При этом следует учесть, что закупка производилась заказчиком в период распространения в Астраханской области коронавирусной инфекции с целью недопущения заражения медицинского персонала и распространения инфекции.

Поведение Общества привело к срыву закупки.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела оценке подлежит, прежде всего, поведение Общества, которое, заключая контракт, было осведомлено о требованиях, предъявляемых к товару, при этом позиция ООО «НПО ПЗМО» сводится только к отсутствию требований законодательства об обязательной сертификации Товара, что не подтверждено материалами дела и не доказано обществом.

Апелляционная коллегия считает, что общество, выражая согласие на участие в аукционе на право заключения контракта, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, заранее знало, что не сможет выполнить условия контракта, однако приняло участие в аукционе. Указанное поведение общества является недобросовестным.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, переписку между сторонами, претензии ГБУЗ АО «ГП №10», учитывая, что ООО «НПО ПЗМО» не была произведена поставка соответствующего условиям Контракта товара, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестности и об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным решения антимонопольного органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления, отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения антимонопольного органа № РНП-30-96-21 была оглашена в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2021. Решение в полном объеме было изготовлено 06.09.2021. Следовательно о вынесенном решении обществу было известно 06.09.2021.

В суд Общество обратилось 13.01.2022г. (почтовый конверт), т.е. с пропуском срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указано, что представитель ФИО4 не поставила в известность руководство общества.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, правомерно указал, что Общество, зная о том, что в УФАС по АО находится на рассмотрении заявление ГБУЗ АО «Городская поликлиника №10» о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, обязано было самостоятельно отслеживать данную информацию.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, сведения о включении ООО «НПО ПЗМО» в реестр недобросовестных поставщиков 20.09.2021 были размещены на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что, узнав о решении антимонопольного органа 06.12.2021, с заявлением в суд общество обратилось только 13.01.2022, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России с почтовым идентификатором 19410066025202.

Иных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, ООО «НПО ПЗМО» в материалы дела не представило.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Обществу в восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина


СудьиМ.А. Акимова


В.В. Землянникова