Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А21-10946/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10946/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43212/2023) финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу № А21-10946/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к финансовому управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, препятствий для предоставления доступа со стороны финансового управляющего к транспортному средству не имеется; кредитор был осведомлен о месте нахождения автомобиля с самого введения процедуры реализации имущества. Также финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника и выявил отсутствие дохода и денежных средств, которые могли бы составлять конкурсную массу.

Ссылается на наличие оснований для применения положений о малозначительности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу № А21-3382/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 по делу № А21-3382/2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе административного расследования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения абз. 12 п. 8 ст. 213.9, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.26, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №00673923 от 30.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как установлено административным органом, ФИО1 допущены следующие нарушения:

- нарушение положений абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, финансовый управляющий должника ФИО1 не направляла кредиторам Банку ВТБ (ПАО) и АО «Банк Русский Стандарт» ежеквартальные отчеты финансового управляющего;

- нарушение положений абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, финансовый управляющий должника ФИО1 длительное время не проводит анализ финансового состояния гражданина и не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- нарушение положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, финансовый управляющий должника ФИО1 длительное время не проводит мероприятия по реализации залогового имущества должника;

- нарушение положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, финансовый управляющий должника ФИО1 длительное время не проводит мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес Управления поступило заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), в котором указано, что финансовый управляющий ФИО1 не направляла в их адрес отчет финансового управляющего за 1 и 2 кварталы 2023 года.

Кроме того, в ходе административного расследования конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» в письме б/н от 25.07.2023, представленном в адрес Управления, указал, что арбитражный управляющий ФИО1 тоже не направляла в их адрес отчет финансового управляющего за 1 и 2 кварталы 2023 года.

В рамках проводимого административного расследования доказательства направления вышеуказанным кредиторам ежеквартального отчета не представлялись.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлен реестр отправки, а из указанных отчетов с сайта Почты России не представляется возможным определить состав направляемых сведений.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Механизм выявления признаков преднамеренного фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется суду арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев, и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности в установленный судом срок.

Документы, подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника, направление его в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела А21-3382/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), представлению собранию кредиторов должника, финансовым управляющим ФИО1 в Управление, в рамках проводимого административного расследования, не представлены.

Финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. В этот срок финансовый управляющий должен не только подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Ненадлежащие действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку препятствует получению кредиторами достоверной информации о действительном финансовом состоянии должника в преддверии банкротства, возможном доведении должника до банкротства или создании видимости банкротства.

Таким образом, действуя недобросовестно, финансовый управляющий должника ФИО1 длительное время не выявляла признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представила в материалы дела А21-3382/2021 о несостоятельности (банкротстве), а также собранию кредиторов данное заключение.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 не своевременно включила в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (сообщение № 12493124 от 20.09.2023).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В адрес Управления поступило заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), в котором указано, что Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование от 16.05.2023, в котором указал, что после поступившего от финансового управляющего предложения оставить нереализованное залоговое имущество должника за собой, в счет погашения задолженности, просит обеспечить доступ для осмотра технического состояния залогового имущества с привлечением технических специалистов. Данное требование было получено арбитражным управляющим ФИО1 29.05.2023.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 каких-либо мероприятий по предоставлению залоговому кредитору доступа для осмотра технического состояния залогового имущества с привлечением технических специалистов не выполнила.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что формирование конкурсной массы в отношении должника ФИО2 осуществлял предыдущий арбитражный управляющий.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве)

Финансовый управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела А21-3381/2021 представила письмо из Управления ФНС России по Калининградской области от 28.02.2023 № 25-10/13392, адресованное на ее имя. В данном письме отражена информация о работодателе должника (ООО «ЕвроРитейл»), производившего выплаты доходов и удержание налога на доходы за 2021 и 2022 в отношении должника ФИО2

В целях формирования конкурсной массы должника финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была обратиться ФНС для получения справки 2-НДФЛ, с целью получения информации о доходах должника ФИО4 в 2021 и 2022 годах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Арбитражному управляющему ФИО1 в целях исполнения п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве необходимо было обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об обязании должника ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные в результате исполнения трудовых обязательств в ООО «ЕвроРитейл» в 2021 и 2022 годах.

Факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.08.2023.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно положениям части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу № А21-10946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало