Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А09-5607/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 по делу № А09-5607/2023 (судья Я.В. Ивашина), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Департамент финансов Брянской области, Департамент региональной безопасности Брянской области, о взыскании 1 593 154 руб. 68 коп.,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, считает, что услуги в спорный период с января 2021 по май 2021 год не оказывались, истец не уведомлял и не предоставлял информацию ответчику по оказанию услуг. Кроме того, считает размер взыскания завышен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента региональной безопасности Брянской области поступил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» являлось в 2021 году на территории Брянской области единственным исполнителем эксплуатационно-технического обслуживания технических средств оповещения.

Оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области закреплено на праве оперативного управления за ГКУ БО «Безопасный регион».

С января 2020 года по декабрь 2020 года, оказание и оплата услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию (ЭТО) региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области производились в соответствии с государственным контрактом № 5 от 27.01.2020 заключенным между ПАО «Ростелеком» и ГКУ БО «Безопасный регион».

В обоснование исковых требований ПАО «Ростелеком» указывает на то, что государственный контракт на оказание услуг по размещению аппаратуры автоматизированный системы централизованного оповещения населения на площадях ПАО «Ростелеком» между ним и ГКУ БО «Безопасный регион» в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 заключен не был, в то же время истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения на площадях ПАО «Ростелеком» технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, а также по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Ростелеком» 17.02.2023 направило в адрес ГКУ БО «Безопасный регион» претензию с просьбой перечислить неосновательно сбереженной денежной суммы в размере 1 593 154 руб. 70 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2, 4 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации), на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования) (пункты 3, 4).

Работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и статьей 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (пункт 27).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона в области гражданской защиты на ответчика была возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, возмещению затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов.

Пунктом 3 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

Пунктами 2 - 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005, установлено, что постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

К мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание; текущий ремонт; планирование и учет эксплуатации и ремонта.

Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 18 - 21 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005, установлено, что для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2).

Ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку: наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества; исправности источников электроснабжения и готовности их к применению; надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов; наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации; работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам.

Работы в объеме ЕТО проводятся специалистами, допущенными к эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения. О результатах проведения ЕТО делается отметка в книге учета технического состояния технических средств оповещения (приложение N 1).

Техническое обслуживание N 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ЕТО; детальный осмотр и чистку технических средств оповещения; проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений; проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей.

Работы в объеме ТО-1 организуются и контролируются руководителями организаций связи, операторов связи и организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, принявших технические средства оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание, и проводятся специалистами, допущенными к выполнению всех видов технического обслуживания и текущего ремонта технических средств оповещения. Результаты ТО-1 записываются в книгу учета технического состояния технических средств оповещения.

Техническое обслуживание N 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ТО-1; измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм; проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения; проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения.

Услуга по предоставлению комплекса ресурсов (предоставление места в технологических помещениях; обеспечение температурного режима (отопление/кондиционирование); энергообеспечение технических средств оповещения /освещение технологических помещений; обеспечение пропускного режима/охраны, охранно-пожарной сигнализации) является самостоятельной услугой.

В указанный период (с 01.01.2021 по 31.05.2021) ответчику в отсутствие государственного контракта были оказаны услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком». Кроме того, Оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Технические средства оповещения были размещены на площадях ПАО «Ростелеком», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, а также копиями договоров аренды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, оказывая ответчику услуги, действовал в отсутствие обязательства, а также о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем и стоимость, суд обоснованно указал следующее.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в статье 93 установлена возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования автоматизированной системы центрального оповещения и непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения оказания истцом услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения системы оповещения области и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы, а также для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом затрат.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка ответчика на указанную норму права судом первой инстанции обоснованно не принята ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что услуги были оказаны в целях дарения или благотворительности, при этом, суд учитывает, что истец не мог отказаться от оказания услуг, а деятельность ПАО "Ростелеком" по оказанию услуг направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Прекращение оказания этих услуг означало бы прекращение функционирования системы оповещения на территории Брянской области.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 04.04.2016 N 181-П «О порядке оповещения и информирования населения Брянской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» на Брянский филиал ПАО «Ростелеком» возложена функция осуществления технического обслуживания систем оповещения. На территории Брянской области (за исключением мест размещения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») техническое обслуживание систем оповещения осуществлял исключительно истец.

Таким образом, закупка услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения населения не могла быть осуществлена путем конкурентной процедуры.

Спорное оборудование было размещено на площадях ПАО «Ростелеком», которое и осуществляло его обслуживание. Доказательства того, что это оборудование размещалось на иных площадях или обслуживалось другим лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что с 01.01.2019 функции по созданию и поддержанию в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера возложены на ГКУ БО "Безопасный регион" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку технические средства оповещения вплоть до 04.03.2019 (даты закрепления имущества РАСЦО на праве оперативного управления за ГКУ БО "Безопасный регион") находились в оперативном управлении Департамента региональной безопасности Брянской области.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было закреплено за ГКУ БО "Безопасный регион" на праве оперативного управления на основании приказа N 57 от 04.03.2019. Этим же приказом утвержден перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГКУ БО "Безопасный регион".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу указанного имущества в оперативное управление с 01.01.2019.

Таким образом, ГКУ БО «Безопасный регион» в силу принадлежащего ему права оперативного управления являлся лицом, обязанным оплачивать услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения на площадях ПАО «Ростелеком» технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области с момента передачи имущества в оперативное управление ГКУ БО «Безопасный регион».

При этом отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ.

Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Поскольку в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области гражданской защиты на учреждение (заказчик) возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости названного обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГКУ БО «Безопасный регион» за счет истца сберег стоимость фактических затрат, понесенных ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, связанных с предоставлением указанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составляет 1 593 154, 68 руб. и рассчитана при сравнимых обстоятельствах применимыми экономическими условиями (сопоставимой ценой) исходя из условий муниципального контракта № 0127200000221001624 от 26.04.2021 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области от 26.04.2021 заключенного с ГКУ БО «Безопасный регион» на период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75- 7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Поскольку факт оказание услуг в отсутствие доказательств оплаты оператору связи стоимости оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» 1 593 154 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с января 2021 по май 2021 года

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 по делу № А09-5607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина