Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А50-14311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10301/21

Екатеринбург

03 марта 2022 г.


Дело № А50-14311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, обществас ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – общество «ГЕО»), ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50-14311/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 02.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округаот 01.02.2022.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-14311/2020о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.02.2022 приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее – общество «ГФК «Алтерна», ответчик по делу) - ФИО4 (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-14311/2020, онлайн).

представитель общества «ГЕО» - ФИО5 (доверенностьот 16.08.2021, онлайн);

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенностьот 16.09.2021);

представитель ФИО3 – ФИО7 (доверенностьот 08.02.2021).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8, истец по делу), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям участников процесса обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, котораяне в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное указанными лицами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

От предпринимателя ФИО8, общества «ГФК «Алтерна» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ГФК «Алтерна»задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4 в общей 1 686 666 руб. 40 коп., образовавшейся за период с 01.08.2019 по 14.04.2020, начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствамив общей сумме 40 725 руб. 52 коп. за период с 01.10.2019 по 10.06.2020, а также истребовании у общества «ГФК «Алтерна» следующего имущества: автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель№ 697740, регистрационный знак <***> паспорт <...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682883, регистрационный знак <***> паспорт <...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 680864, регистрационный знак <***> паспорт <...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682516, регистрационный знак <***> паспорт <...>, ключи от него.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 исковые требования предприниматель ФИО8 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В отношении ответчика по делу - общества «ГФК «Алтерна»Арбитражным судом Пермского края по заявлению предпринимателя ФИО8 возбуждено дело № А50-14311/2020 о несостоятельности (банкротстве), на основании решения от 14.01.2021 по которому общество «ГФК «Алтерна» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Решение, постановление суда первой и апелляционной инстанциипо настоящему делу были обжалованы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) конкурсными кредиторами общества «ГФК «Алтерна» - обществом «ГЕО»и ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.11.2021 в удовлетворении заявлений общества «ГЕО»и ФИО2 о пересмотре судебных актов по делу № А50-14311/2020 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество «ГЕО», ФИО2 и ФИО3, являющийся конкурсным кредитороми бывшим руководителем общества «ГФК «Алтерна», обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, просят данный судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб общества «ГЕО», ФИО2 и ФИО3 сводятся по существу к следующему.

Апелляционный суд рассмотрел заявления общества «ГЕО»и ФИО2 о пересмотре судебных актов по делу № А50-14311/2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как данные заявления были поданы в порядке пункта 24 Постановления Пленумаот 22.06.2012 № 35 и их рассмотрение предполагало исследование и оценку представленных дополнительно доказательств без ограничений, установленных для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права привели, по мнению заявителей жалобы, к принятию неправильного судебного акта.

Так, как считают заявители жалоб, апелляционный суд фактическине исследовал обстоятельства, которые были приведены ими в обоснование сомнительности обязательств, положенных в основу состоявшегося по делу решения по существу спора в пользу истца по делу - предпринимателя ФИО8, не дал оценки доводам конкурсных кредиторов общества «ГФК «Алтерна» и представленным ими дополнительно доказательствамв обоснование этих доводов. Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная задолженность создана искусственно (формально), поскольку в заявленный в иске период времениобщество «ГФК «Алтерна», аффилированное с ФИО8, было лишено реальной возможности пользоваться транспортными средствами в рамках договоров аренды от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4.

В подтверждение своей позиции по делу конкурсные кредиторы общества «ГФК «Алтерна» представили доказательства того, что двигатели спорных автомобилей не запускались с 01.08.2019, в период с 01.08.2019 по 27.02.2021 автомобили находились на участке ФИО9 (участник должника - общества «ГФК «Алтерна», супруг ФИО8), с ноября 2019 г. общество «ГФК «Алтерна» не имело доступа к этому участку, ФИО9 препятствовал идентификации автомобилей путем снятия государственных номеров и изъятия ключей от автомобилей, факт нахождения которыху ФИО9 зафиксирован в результате осмотра транспортных средств правоохранительными органами, в отношении автомобилей обществом«ГФК «Алтерна» не осуществлялось страхование ответственности в спорный период. Однако данные доказательства не получили какой-либо судебной оценки.

Акты осмотра и приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021и 27.02.2021, составленные с участием конкурсного управляющего общества «ГФК «Алтерна» ФИО4, по утверждению заявителей жалоб,не подтверждают факт возврата имущества из аренды, а лишь фиксируют факт нахождения его на участке ФИО9

Общество «ГЕО» и ФИО3 дополнительно отмечают, что обстоятельства, связанные с воспрепятствованием ФИО9 в арендном пользовании автомобилями по договорам аренды от 30.06.2017№№ 1, 2, 3, 4 и недоказанностью факта их возврата из аренды, являлись предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А50-13929/2020о несостоятельности (банкротстве) общества «ГФК «Алтерна». Выводы апелляционного суда, сделанные по настоящему делу, не согласуютсяс обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела№ А50-13929/2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ГФК «Алтерна» и предприниматель ФИО8 просят оставить определение апелляционного суда от 16.11.2021 без изменения, ссылаясьв числе прочего на отсутствие разумной заинтересованности общества «ГЕО», ФИО2 и ФИО3 в экстраординарном обжаловании состоявшихся решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя ФИО8 о взыскании задолженности в общей сумме1 686 666 руб. 40 коп., образовавшейся за период с 01.08.2019 по 14.04.2020,а также о возврате из аренды спорных транспортных средств были основанына неисполнении ответчиком – обществом «ГФК «Алтерна» как арендатором обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажаот 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.06.2017 между предпринимателем ФИО8 (арендодателем) и обществом «ГФК «Алтерна» (арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа №№ 1, 2, 3, 4 (далее также - договоры).

В пунктах 1.1 договоров стороны указали, что арендодатель передаетво временное владение и пользование арендатору для использованияв соответствии с его нуждами следующие автомобили:

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов№ отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак <***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по ОктябрьскомуMP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 №818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов№ отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак <***> зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов№ отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак <***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации <...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов№ отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак <***> зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации <...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи 30.06.2017.

В пунктах 2.1 и 2.2 договоров стороны предусмотрели передачу в аренду и возврат транспортных средств по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В акте должны отражаться сведенияо передаваемом транспортном средстве: о его техническом состоянии, сведения об имеющихся неисправностях и порядок их устранения.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров арендная плата составляет50 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств, в кассе арендатора.

Как указывала предприниматель ФИО8, по истечении срока действия договоров общество «ГФК «Алтерна» арендованные транспортные средства не возвратило, оплату за пользование транспортными средствамне производит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по ранее рассмотренному делу № А50-34800/2019 по иску предпринимателя ФИО8 с обществом «ГФК «Алтерна» взысканы задолженностьпо арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 и процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018по 26.09.2019.

По утверждению предпринимателя ФИО8, за последующий период с 01.08.2019 по 14.04.2020 у общества «ГФК «Алтерна» образовалась задолженность за аренду четырех автомобилей в общей сумме1 686 666 руб. 40 коп., в его адрес 13.03.2020 была направлена претензияс просьбой произвести оплату задолженности и вернуть по акту приема-передачи транспортные средства, 16.03.2020 ему вручено уведомлениео расторжении договоров с 14.04.2020.

Ссылаясь на уклонение общества «ГФК «Алтерна» от оплаты задолженности и возврата имущества из аренды, предпринимательФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходил из заключенности и действительности договоров аренды от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4 и установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этим договорампо оплате арендного пользования автомобилями в спорный период времении возврату их из аренды после прекращения договоров.

Апелляционный суд в постановлении от 09.03.2021, которым судебное решение от 19.11.2020 оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре (отмене) состоявшихся судебных актов по настоящему делу, поданными в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, конкурсные кредиторы общества«ГФК «Алтерна» - ФИО2 и общество «ГЕО» ссылалисьна сомнительность обязательств, положенных в основу решения по существу спора в пользу истца по делу - предпринимателя ФИО8, создание спорной задолженности общества «ГФК «Алтерна» перед указанным лицом как «дружественным» кредитором искусственно (формально).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в дело банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленноев деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц,не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Применение вышеприведенных разъяснений Постановления Пленумаот 22.06.2012 № 35 при принятии судом жалоб соответствующих лици решении вопроса о их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017по делу № 305-ЭС17-3546).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 также контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества «ГЕО»и ФИО2 о пересмотре (отмене) состоявшихся судебных актовпо настоящему делу, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владениеи пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. При этом суд признал, что нахождение транспортных средств во владениии пользовании общества «ГФК «Алтерна» было подтверждено в ходе судебного разбирательства актами осмотра от 13.02.2021, актами приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021 и 27.02.2021 конкурсным управляющим ФИО4 истцу – предпринимателю ФИО8 (без передачи документов и ключей), а также фактическим распоряжением спорными транспортными средствами обществом «ГФК «Алтерна», учитывая, что именно оно выступало страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что заявителями не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность правоотношений, учитывая, что вопросы реальности сделок аренды и наличия задолженности были предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалобФИО2, общества «ГЕО», ФИО3, суд округа приходитк выводу о необходимости отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 16.11.2021 в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых исковых требованийи заявленных по их существу возражений исследованию судом (помимо факта наличия между сторонами арендных отношений по поводу спорных автомобилей из договоров аренды от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4) подлежалив числе прочего юридически значимые обстоятельства, связанныес нахождением этих автомобилей во владении общества «ГФХ «Алтерна» как арендатора в заявленный в иске период времени и на момент судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора арендыи назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществомв соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендаторав случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствиис условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, возражая по существу исковых требований, в том числе против взыскания с несостоятельного должника – общества «ГФХ «Алтерна» в пользу предпринимателя ФИО8 спорных денежных средств в качестве арендной платы по договорам за период с 01.08.2019 по 14.04.2020 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсные кредиторы, бывший руководитель должника заявляли о том, что к указанному периоду времени у общества«ГФХ «Алтерна» автомобили уже были фактически изъяты из аренды арендодателем (находились во владении ФИО9 - супруга ФИО8), реальной возможности пользоваться этим имуществому общества «ГФХ «Алтерна» не имелось. Указанные обстоятельстваи послужили ФИО2, обществу «ГЕО основанием для оспаривания судебных актов по настоящему делу применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В этой связи лицо, обращающееся с жалобой в порядке 24 Постановления Пленума № 35, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В подтверждение своей правовой позиции по делу конкурсные кредиторы, бывший руководитель должника ссылались на то, что представленные в дело акты осмотра и приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021 и 27.02.2021, на основании которых судами сделан выводо надлежащем исполнении предпринимателем ФИО8 как арендодателем своих обязательств по договорам, не являются доказательствами возврата имущества из аренды в приведенные в актах даты, указывали, что между ФИО9 и ФИО3 имелся корпоративных конфликт, в связи с которым у общества «ГФХ «Алтерна» автомобили были фактически изъяты из аренды уже с ноября 2019 г. (автомобили размещены на земельном участке ФИО9 без обеспечения доступа арендатора к этому участку, с них сняты государственные номера, отобраны ключи), представили ряд документов в обоснование приводимых доводов.

Критическую оценку вышеуказанные акты от 13.02.2021 и 27.02.2021как доказательства фактического возврата обществом «ГФК «Алтерна» автомобилей из аренды получили со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 21.09.2021 по делу № А50-13929/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по тому же делу).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционный суд исследовал обстоятельства, изложенные в заявлениях общества «ГЕО» и ФИО2, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решенияпо существу спора. Доводы общества «ГЕО» и ФИО2 и представленные ими в обоснование этих доводов документальные доказательства какой-либо судебной оценки не получили. По каким мотивам апелляционным судом сделан вывод о том, что представленные в дело акты осмотра и приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021 и 27.02.2021в сложившейся ситуации являются доказательствами, фиксирующими факт возврата имущества из аренды именно в указанные в актах даты, в судебном акте не отражено.

В судебном заседании 24.02.2022 конкурсный управляющий общества «ГФК «Алтерна» ФИО4 пояснил суду округа, что акты осмотраи приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021 и 27.02.2021не фиксируют реальных дат возврата имущества из аренды, составлены с целью идентификации имущества и письменного оформления сложившейся ситуации в рамках исполнения несостоятельным должником спорных договоров,и не более того.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что апелляционный судв нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов конкурирующих кредиторов и бывшего руководителя несостоятельного должника - общества «ГФК «Алтерна», в связи с чем спор судом фактически рассмотрен не был.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемыхк мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законностии обоснованности.

Допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании ряда доказательств и доводов заявителей, неустановлении фактических обстоятельств, подлежащих установлениюпо делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом всех доводов.

Ссылки предпринимателя ФИО8, конкурсного управляющего ФИО4 на отсутствие у заявителей разумной заинтересованностив обжаловании судебных актов по настоящему делу не принимаются судом округа во внимание с учетом движения дела № А50-13929/2020о несостоятельности (банкротстве) общества «ГФК «Алтерна» в части рассмотрения требований конкурсных кредиторов, заявлений, обособленных споров.

Исходя из изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам участников арбитражного процесса и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50-14311/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело № А50-14311/2020 направить на новое рассмотрениев Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков