Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А55-9741/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9741/2023
г. Самара
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО1, (доверенность от 29.12.2023 г.),

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» - представитель ФИО2, (доверенность от 03.05.2024 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>) - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>) - представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещено,

от муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС» - представитель не явился, извещено,

от Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжское» - представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Садоводческого некоммерческого товарищества «ВОДИНО» - представитель не явился, извещено,

от Дачного некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА» - представитель не явился, извещено,

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», Публичного акционерного общества «Россети Волга»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-9741/2023 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга»,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>),

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области,

муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС»,

Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Волжское»,

Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области,

Садоводческое некоммерческое товарищество «ВОДИНО»,

Дачное некоммерческое товарищество «БЕРЕЗКА»,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок»,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 1 067 145, 91 руб. задолженность за декабрь 2022 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 23 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик), о взыскании 1 067 145, 91 руб. задолженность за декабрь 2022 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 23 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>), Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС», Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Волжское», Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВОДИНО», Дачное некоммерческое товарищество «БЕРЕЗКА», Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) взыскано 752 437,79 рублей основного долга, а также 16 690,27 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части разногласий в отношении ИП ФИО3, СНТ СН «Волжское», СНТ «Водино», ДНТ «Березка», СНТ «Родничок» и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга».

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № А55-9741/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 314 708 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворить в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № А55-9741/2023 в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 752 437 руб. 79 коп. по спорным точкам СНТ «Водино», ДНТ «Березка», СНТ СН «Волжское», ИП ФИО3, СНТ «Родничок» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Россети Волга» судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН: <***>), Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС», Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжское», Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «ВОДИНО», Дачного некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА», Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе, и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как установил суд, в расчетах между истцом и ответчиком истец использует единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.12.2021 № 840.

В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в декабре 2022 года составила 1 067 145,91 рублей, в том числе по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки СНТ СН «Волжское»: в размере 11 460,50 руб.

- по спорным точкам поставки ЖМ «Солнечный»: в размере 314 708,12 руб.;

- по спорным точкам поставки ИП ФИО3: в размере 681 599,26 руб.;

- по спорным точкам поставки СНТ «Водино»: в размере 34 873,55 руб.;

- по спорным точкам поставки ДНТ «Березка»: в размере 4 491,11 руб.;

- по спорным точкам поставки СНТ «Родничок»: в размере 20 013,37 рублей.

Истец в судебном порядке просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии, по указанным точкам в указанном размере.

Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес истца по точкам поставки ЖМ «Солнечный», ввиду прекращения договора энергоснабжения и исключения ООО УК «Солнечный» из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик считает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в части объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ СН «Волжское», поскольку члены СНТ СН «Волжское» отказались от права собственности на сети на территории СНТ. Поскольку члены СНТ не являются собственниками сетей и имущество общего пользования у членов СНТ СН «Волжское» отсутствует, соответственно и обязанность содержать не принадлежащее им имущество у членов СНТ отсутствует;

Ответчик также указал на отсутствие обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ «Водино».

Между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино» заключен договор энергоснабжения 12-1773э, в соответствии с условиями которого учет осуществляется пятью приборами учета с корректировкой на процент потерь. При этом приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем к показаниям приборов учета прибавляются потери в сети, предусмотренные договором энергоснабжения и определенные на основании Акта об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2020, составленного СНТ «Водино» совместно с сетевой организацией ПАО «Россети Волга».

ПАО «Самараэнерго» определяет объем потребления СНТ «Водино» по показаниям приборов учета с поправкой на процент потерь, предусмотренных Актом об осуществлении технологического присоединения.

ПАО «Россети Волга» предлагало определять объем по собственному прибору учета, установленному в границах ПАО «Россети Волга», не согласованному с потребителем, не принятому сторонами в качестве расчетного и противоречащему Акту об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик также указал, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ДНТ «Березка». Полагает, что ПАО «Россети Волга» неверно определило объем потребленной электроэнергии ДНТ «Березка». Между ПАО «Самараэнерго» и ДНТ «Березка» заключен договор энергоснабжения 12-1792э, в соответствии с условиями которого вся электроэнергия, потребляемая ДНТ, учитывается одним прибором учета. 01.05.2022 прибор учета был заменен и установлен с заводским номером 1109131286 и начальными показаниями 000489,00 (Акт замены 0105/Ск-1 от 01.05.2022).

Согласно Акту об объеме переданной электроэнергии за февраль 2023 (опрос ПУ) конечные показания составляют 223,83, что меньше вышеуказанных 489,00. На основании изложенного ответчик сделал вывод об отсутствии потребления с мая 2022 до февраля 2023.

Довод истца об ошибочности указания в акте замены начальных показаний ответчик считает необоснованным.

Ответчик в обоснование возражений сослался также на отсутствие обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объема потерь электрической энергии, возникающих по точкам поставки ИП ФИО3.

ПАО «Россети Волга» выявило самовольное присоединение электросетевого оборудования, которое ошибочно считает безучетным потреблением.

Согласно п. 2 Основных положений №442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака:

(1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

(2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Между тем в отношении выявленного сетевой организацией присоединения присутствуют оба квалифицирующих признака: договор энергоснабжения отсутствует и подключение является самовольным.

Согласно Акту границ балансовой принадлежности сторон от 28.07.2011, у ИП ФИО3 есть только одно присоединение - электроустановка ТП ПЛ 404/160.

Договор энергоснабжения 20-6221э от 01.01.2013 заключен в отношении только одного указанного присоединения ТП ПЛ 404/160.

Прибор учета также расположен внутри ТП ПЛ 404/160.

Согласно Схеме энергоснабжения (изображена в Акте №2 от 11.10.2022, составленному ПАО «Россети Волга») на момент проверки присоединение в отношении которого был заключен договор энергоснабжения отсутствует (демонтировано). Иные присоединения в рамках договора энергоснабжения отсутствуют.

Соответственно, в связи с отсутствием присоединения потребление по Договору энергоснабжения 20-6221э невозможно физически и объем потребления равен 0.

Согласно Акту №2 от 11.10.2022, составленному ПАО «Россети Волги», выявлено самовольное присоединение новой ТП ПЛ 404/630.

Из фотографий видно, что выявленная КТП является новой, на подстанции и внутри отсутствуют пыль, грязь или следы эксплуатации. Также на фотографиях видно изменение присоединенного оборудования. На фотографии 2023 видны новые башни элеватора и кирпичное здание промышленного назначения. На фотографии 2019 года элеватор отсутствует, кирпичное здание выглядит заброшенным - у него отсутствуют окна и крыша.

В соответствии с Разрешением на отпуск мощности от 28.12.2004, разрешенная мощность ИП ФИО3 составляет 75кВт.

Согласно Акту №2 от 11.10.2022, составленному ПАО «Россети Волга», выявлено превышение величины максимальной мощности.

Мощность присоединенных устройств составляет 330кВт, т.е. мощность в 6 раз превышает разрешенную.

На момент проверки в отношении энергопринимающих устройств увеличенной мощности, присоединенных через ТП ПЛ 404/630, акт об осуществлении технологического присоединения составлен не был.

Прибор учета, перенесенный из старой трансформаторной подстанции в новую, допущен в эксплуатацию не был.

Таким образом, энергопринимающие устройства ИП ФИО3 не имели технологического присоединения и договор энергоснабжения без технологического присоединения не мог быть заключен.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что выявленное самовольное потребление ИП ФИО3 отвечает признакам, позволяющим квалифицировать такое потребление в качестве бездоговорного потребления, Истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права и гарантирующий поставщик не является надлежащим ответчиком по данному спору.

По точкам поставки СНТ «Родничок» ответчик возражений по существу не представил.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в отношении точек поставки СНТ «Водино», ДНТ «Березка», ИП ФИО3, СНТ СН «Волжское», правомерно исходил из следующего.

По точкам поставки СНТ СН «Волжское».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством РФ утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-03 «Об электроэнергетике»). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, гг. 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора энергоснабжения регламентирована, Основными положениями, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании режима ограничения потребления электроэнергии как односторонний отказ, так и расторжение договора не считается заявленным.

Следовательно договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с конечными потребителями можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил введения ограничения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в связи с чем, введение полного ограничения по точкам поставки потребителя СНТ СН «Волжское» не представляется возможным по причине подключенных от этих электрических сетей как членов СНТ, так и потребителей физических лиц, заключивших с ПАО «Самараэнерго» прямые договоры энергоснабжения.

Как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В целях обеспечения стабильных, равных и недискриминационных условий для конечных потребителей электроэнергии законодателем в Основных положениях прямо предусмотрена обязанность оплаты потерь электроэнергии иными владельцами сетевых объектов даже и при отсутствии заключенного договора в адрес гарантирующего поставщика с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного суд верно указал, что собственники/владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактические потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

В адрес Чапаевского ПО поступило письмо Безенчукского отделения ПАО «Самараэнерго» №1284-ИсхБез от 06.12.2021 «О расторжении договора энергоснабжения» №18-3394э (СНТ СН «Волжское») с 08.12.2021.

Ранее в адрес Чапаевского ПО поступало письмо от СНТ СН «Волжское» вх. № 21658 от 26.11.2021 о необходимости отключения объектов СНТ СН «Волжское» с 01.11.2021. В ответ на данное письмо в адрес потребителя направлено письмо № МР/6/121/121.03/061 от 26.11.2021 о возможности введения у потребителя самоограничения.

25.01.2022, на основании поступившего письма от Безенчукского отделения, персоналом Безенчукского РЭС в присутствии представителя ПАО «Самараэнерго», организована проверка введенного потребителем самоограничения и составлен соответствующий акт.

Потребитель СНТ СН «Волжское» (договор энергоснабжения № 18-3394э, Безенчукское отделение ПАО «Самараэнерго») имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» по точкам поставки, указанным в действующем в настоящий момент документе технологического присоединения, Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2022.

Наличие на балансе и в эксплуатации СНТ СН «Волжское» участков и ВЛ-0,4 кВ от КТП №711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Алексеевская» также подтверждается разрешением на отпуск мощности, которое подтверждает подключение электрических сетей СНТ СН «Волжское» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга». Строительство ВЛ-0,4кВ до границ участков членов СНТ и энергопринимающих устройств общего пользования осуществляло СНТ СН «Волжское». Данные объекты электросетевого хозяйства являются имуществом общего пользования и коммунальной инфраструктурой для обеспечения электрической энергией участков членов СНТ и граждан в него не входящих.

Подтверждением принадлежности электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ СН «Волжское» является факт опосредованного подключения потребителей, не являющихся членами СНТ, на технических условиях владельца сетей. Таким примером является подключение к электрическим сетям СНТ конечных потребителей. Справкой о бухгалтерской принадлежности основных средств садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Волжское» (СНТ СН «Волжское»), которой действующая администрация подтверждала принадлежность электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ при обращении в адрес ПАО «Россети Волга». Документы технологического присоединения, подписанные председателями СНТ ФИО4 и ФИО5 в разные периоды времени (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15 октября 2012 и Акт об осуществлении технологического присоединения № 429 от 11.12.2018) подтверждают балансовую принадлежность участков ВЛ-0,4 кВ от КТП №711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Алексеевская».

С учетом изложенного спорный объем энергопотребления по точке поставки «ПС 35/10KB Алексеевская ВЛ-10 кВ Ф-7 ТП 711/250 ВЛ-0,4 кВ опора №100/8, №300/1, №200/2, №202/4, №200/5» (фактические потери в абонентских сетях СНТ СН «Волжское») за декабрь 2022 года составил 10 784 кВт*ч. Данный объем определен по показаниям расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 711/250 (снятых персоналом Безенчукского РЭС) за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей СНТ СН «Волжское».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет -применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Возможность же расчетов физическими лицами - потребителями для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, непосредственно с сетевой организацией, которая не является и не может являться, в силу своего статуса, ресурсоснабжающей компанией действующим законодательством не предусмотрена. Для этих целей предусмотрен специальный субъект правоотношений - гарантирующий поставщик.

Как указал суд, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорной точке поставки, определен истцом по показаниям принятого сторонами в качестве расчетного прибора учета.

Согласно п. 3.2.2 договора, ответчик принял обязательства оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность изменения условий договора ответчиком в одностороннем порядке ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленные истцом в материалы дела первичные документы учета фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде соответствуют условиям указанного договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало об их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения возможности ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как верно указал суд, усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку намерения ответчика фактически сводятся к попытке переложения своих коммерческих рисков сбытовой деятельности на сетевую компанию.

Искусственное создание ситуации гарантирующим поставщиком, допустившим оформление ненадлежащих договорных отношений с конечными потребителями электроэнергии, направленное на переложение своих коммерческих рисков осуществления сбытовой деятельности на сетевую организацию недопустимо.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о неподлежащей оплате стоимости услуг по передаче электрической в отношении спорных точек СНТ СН «Волжское», в связи с чем, объем оказанных услуг по спорным точкам поставки СНТ СН «Волжское» в размере 10 784 кВт*ч является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством в размере 11 460,50 руб.

Судом верно отмечено, что спор между сторонами, касающийся точки поставки СНТ СН «Волжское», уже был предметом оценки в рамках дела А55-16152/2022, прошедшего в том числе и стадию кассационного обжалования, сформировалась правовая позиция касающаяся отношении сторон по делу по указанной точке поставки, аналогичные позиции сторон в рамках дела А55-16152/2022 рассмотрены судами.

По точкам поставки СНТ «Водино»

Как установил суд, ответчик осуществляет электроснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.

Согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения -использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

На границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 установлен и принят в качестве расчетного прибор учета электрической энергии СЭТ-4 ТМ.03М.01 № 0811101646, позволяющий осуществлять дистанционный сбор данных о потреблении электрической энергии.

Согласно показаний указанного прибора учета, расход электрической энергии в спорной точке поставки в декабре 2022 года составил 156 570 кВт*ч.

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» определен истцом на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 за вычетом потребления опосредованных потребителей:

- ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 4 226 кВт*ч;

- СНТ «Родничок» (договор энергоснабжения № 12-1799э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 18 832 кВт*ч;

- объем фактически потребленной электроэнергии физическими лицами (согласно сведений по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ «Родшчок» составил 7 762 кВт*ч;

- СНТ «Чайка-3» (договор энергоснабжения № 12-1807э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 1 905 кВт*ч;

- переток в сети ТСО ООО "ЭнергоШанс" и ООО "Самараэлектросеть" составил 50 796 кВт*ч.

С учетом предоставленных самим ответчиком сведений, а также фактической схеме присоединений энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства СНТ «Водино», ПАО «Россети Волга» определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя СНТ «Водино» в размере 73 049 кВт*ч по уровню напряжения ВН.

ПАО «Самараэнерго» в заявленных разногласиях признало объем переданной электрической энергии по СНТ «Водино» в размере 42 139 кВт*ч, данный объем определен по показаниям прибора учета, установленного на энергопринимающих устройствах последнего, не на границе балансовой принадлежности, что не соответствует фактической расчетной схеме потребления электрической энергии и противоречит вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем, ответчик неправомерно отказывается от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в размере 34 873,55 рублей, объем которых определён на основании данных приборов учета.

С учетом изложенного суд верно указал, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 32 815 кВт*ч по точкам поставки СНТ «Водино» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством в размере 34 873,55 руб.

Кроме того оценка правомерности требования истца по точке поставки СНТ «Водино» была предметом разбирательства в рамках дела А55-1236/2023, правовая позиция относительно отношений сторон по делу по указанной точке поставки сформирована судами.

По ДНТ «Березка».

Ответчик осуществляет электроснабжение ДНТ «Березка» на основании договора энергоснабжения № 12-1792э.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической элергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

ДНТ «Березка» опосредовано подключено к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водино» с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2.

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Березка» определяется согласно показаний расчетного прибора учета электрической энергии № 1109131286.

Согласно акта об объеме переданной электрической энергии, объем фактического потребления электроэнергии ДНТ «Березка» в декабре 2022 года составил 4 226 кВ*ч (опрос ПУ № 1109131286), в связи с чем, доводы ответчика о не подлежащей оплате стоимости услуг по передаче электрической в отношении спорных точек ДНТ «Березка» правомерно отклонены судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 4 226 кВт*ч по точкам поставки ДНТ «Березка» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством в размере 4 491,11 руб.

Кроме того оценка правомерности требования истца по точке поставки ДНТ «Березка» была предметом разбирательства в рамках дела А55-1236/2023, правовая позиция относительно отношений сторон по делу по указанной точке поставки сформирована судами.

По точкам поставки ИП ФИО3.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что прибор учета электроэнергии РиМ-384.01/2 №017821 (master), №017820 (slave), установленный ПАО «Россети Волга» в рамках процедуры по технологическому присоединению для учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами ИП ФИО3 (ТП Пл404) не внесен в договор энергоснабжения №20-6221э ИП ФИО3

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2022 № 2250-008890 с ИП ФИО3 для учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами ИП ФИО3 (ТП Пл404) Волжским ПО установлен прибор учета электроэнергии РиМ-384.01/2 №017821 (master), №017820 (slave), который допущен в эксплуатацию 01.12.2022, что подтверждается оформленным Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний №0112/1111 от 01.12.2022.

Потребителем (ФИО3) представлен Акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за декабрь 2022 года с указанием потребления электроэнергии, зафиксированного допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии РиМ-384.01/2 №017821 (master), №017820 (slave), согласно которого объем фактически потребленной электроэнергии (договор №20-6221, ТП Пл404) за декабрь 2022 года составил 156 130кВт*ч.

На основании вышеизложенного, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 156 130 кВт*ч по точкам поставки ИП ФИО3 является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством в размере 681 599,26 рублей.

Кроме того оценка правомерности требования истца по точке поставки ИП ФИО3, была предметом разбирательства в рамках дела А55-1236/2023, правовая позиция относительно отношений сторон по делу по указанной точке поставки сформирована судами.

По точкам поставки СНТ «Родничок».

28.10.2022 истцом получено уведомление о расторжениие с 15.11.2022 договора 12-1799э СНТ «Родничок», подключенного с ВЛ-10 кВ ДСК 10 КТП ДСК 1012/100; ДСК 1013/250; ДСК 1014/160; ДСК 1015/400. Заявка на ограничение режима потребления со стороны ПАО «Самараэнерго» не направлялась.

Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения №Сам 0000000000000860 от 13.07.2021 владельцем отпаек от ВЛ -10 кВ с оп. 10(0/63 в сторону КТП ДСК 1012/100; 1000/68 в сторону КТП ДСК 1013/250; 1000/70 в сторону ДСК 1014/160 и ДСК 1015/400 является СНТ «Родничок».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении зли об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством РФ утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.(5.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Следовательно, как указал суд, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора энергоснабжения регламентирована Основными положениями, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании режима ограничения потребления электроэнергии как односторонний отказ, так и расторжение договора не считается заявленным.

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с конечными потребителями можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил введения ограничения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет -применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно приведенным нормам, потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Возможность же расчетов физическими лицами - потребителями для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, непосредственно с сетевой организацией, которая не является и не может являться в силу своего статуса ресурсоснабжающей компанией действующим законодательством не предусмотрена. Для этих целей предусмотрен специальный субъект правоотношений - гарантирующий поставщик.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорной точке поставки, определен истцом по показаниям принятого сторонами в качестве расчетного прибора учета.

Таким образом, объем переданной электрической энергии в общее имущество конечных потребителей определен по точкам поставки «ПС 110/35/10/6кВ ДСК-2 ВЛ-10 кВ Ф-10 В Л -10 кВ с оп. 1000/63 в сторону КТП ДСК 1012/100; 1000/68 в сторону КТП ДСК 1013/250; 1000/70 в сторону ДСК 1014/160 и ДСК 1015/400» и составил 18 832 кВт*ч.

С учетом изложенного суд верно указал, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 18 832 кВт*ч по точкам поставки СНТ «Родничок» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством в размере 20 013,37 руб.

Кроме того оценка правомерности требования истца по точке поставки СНТ «Родничок», была предметом разбирательства в рамках дела А55-1236/2023, правовая позиция относительно отношений сторон по делу по указанной точке поставки сформирована судами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услугу по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с императивными требованиями п. 15(3) Правил недискриминационного доступа, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенного, суд верно определил, что окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а в части стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предоставленные истцом в материалы дела первичные документы учета фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде соответствуют условиям указанного договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика, он не вправе нарушать условия договора и проводить порядок определения объема услуг, способом, не согласованным сторонами, и противоречащим условиям договора.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии заключенного с истцом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора не только контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявленные исковые требования являются обоснованными в части 752 437,79 рублей (11 460,50 + 681 599,26 +34873,55 + 4 491,11 + 20 013,37) по точкам поставки СНТ «Водино», ДНТ «Березка», СНТ СН «Волжское», ИП ФИО3, СНТ «Родничок».

Отказывая в удовлетворении иска по точке поставки ООО УК «Солнечный», суд правомерно исходил из следующего.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что в связи с ликвидацией ООО УК «Солнечный», договор энергоснабжения также прекратил свое действие. Информация о владельцах спорных сетей отсутствует. Доказательств, принадлежности данных сетей ООО «Базис-С.А.» не представлено. Указанные истцом договор на обслуживание и договор безвозмездного пользования не содержат информации о собственнике сетей, кроме того, заключались на срок до 2013 года. При этом, Администрацией сельского поселения Подстепки издано Постановление №74 от 28.10.2021 о постановке на учет как бесхозяйных объектов сетей от опоры П300/65 ПС 35/10кВ «Подстепки» до жилого массива. Кроме того, Постановлением №64 от 13.09.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки спорные сети в качестве бесхозяйных переданы на содержание и обслуживание в ПАО «Россети Волга».

Таким образом, как считает ответчик, собственник спорных сетей неизвестен, в связи с чем после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный» сети признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации, которая, в силу ст. 28, 38 ФЗ «Об электроэнергетике», должна нести расходы по их содержанию.

Кроме того, ответчик указал также, что 06 декабря 2022 СНТ СН «Волжское» обратилось с заявлением о расторжении договора. На основании данного обращения, стороны составили соглашение о расторжении договора с 08.12.2021. Следовательно, как полагает ответчик, с момента расторжения договора СНТ СН «Волжское» перестало являться потребителем ПАО «Самараэнерго», а ПАО «МРСК Волги» перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Самараэнерго» в отношении данного потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Как следует из материалов дела, спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» прекращена, данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451 -ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, судом верно отмечено.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации суд верно указал, что дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению Администрации с.п. Подстепки м.р Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.

Помимо этого, согласно обстоятельствам, установленным по делу № А55-7925/2021 об отказе в иске ПАО «Россети Волга» о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, спорные сети ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат.

Судом также верно отмечено, что в силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018 и др.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Суду не представлены доказательства того, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК «Солнечный».

В удовлетворении иска ПАО «Россети Волга» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 140 225,44 рублей правомерно отказано судом.

Кроме того правомерность требований ПАО «Россети Волга» по точке поставки жилого массива «Солнечный» была предметом оценки судами при рассмотрении дел №А55-39100/2022, А55-13548/2021, А55-10349/2022, А55-11933/2022, А55-16152/2022, правовая позиция, касающаяся отношений сторон по делу по указанной точке поставки сформирована не в пользу истца.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размере 752 437,79 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-9741/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова