Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-66816/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66816/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24740/2024) ФИО2 ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу №А56-66816/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Карвэй», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карвэй» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации <***> руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он знал о наступившем событии или мог о нем предполагать, проверкой данное обстоятельство не установлено. Апеллянт выражает несогласие с применением презумпции вины.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу и удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных автотранспортных средств №РРР 5054566583 (далее – Договор ОСАГО), в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98; срок действия полиса с 06.12.2020 по 05.12.2021. 10.10.2021 по адрес: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного спорного транспортного средства и транспортного средства марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178, в результате которого автомобиль марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178 (согласно представленной в материалы дела Справке по дорожно-транспортному происшествию №7821083006778021) получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе задних двери, левая передняя дверь, оба правых колеса, заднее стекло, крышка багажника, пол багажника.

Согласно представленному в материалы дела определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78 1 083 006781 от 10.10.2021 водитель, управлявший транспортным средством марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98, с места ДТП скрылся.

В результате проведения оперативно-розыскных действий, в том числе благодаря видеозаписи, представленной водителем транспортного средства марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178, было установлено, что транспортным средством управлял работник ответчика - ФИО2

Указанный водитель был вызван инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (уведомление №96482), явилось в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 12.11.2021 и дал объяснение.

Согласно протоколу об административном правонарушении №400096482 от 26.11.2021 и постановлению №18810378210390028296 от 26.11.2021 виновником спорного ДТП от 10.10.2021 был признан водитель транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98 - ФИО2, поскольку им были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №401-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) владелец поврежденного в спорном ДТП транспортного средства марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178, обратился к истцу с заявлением №АТ11588387 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, который признав указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме <***> руб. (акт о страховом случае от 13.12.2021, убыток №АТ11588387; платежное поручение №13700 от 22.12.2021).

Сумма страховой выплаты была определена истцом на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.12.2021.

Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию №АТ11588387 от 20.03.2022 с требованием перечислить на его расчетный счет <***> руб. в возмещение ущерба.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем случае истец возместил вред страховщику потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца заявлено в порядке регресса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности. Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных автотранспортных средств №РРР 5054566583; Справка по дорожно-транспортному происшествию №7821083006778021; Определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78 1 083 006781 от 10.10.2021; протокол об административном правонарушении №400096482 от 26.11.2021; постановление №18810378210390028296 от 26.11.2021; акт о страховом случае от 13.12.2021 (убыток №АТ11588387); платежное поручение №13700 от 22.12.2021; Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 10.12.2021; фотографии поврежденного транспортного средства потерпевшего; иные документы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В исследуемом случае административными материалами по делу №400096482 установлена вина водителя транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98, который, как установлено в ходе проведения административного расследования №78 1 083 006781 от 10.10.2021, оставил место рассматриваемого ДТП.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, определениях от 28.09.2017 № 1818-О, от 19.12.2017 № 3056-О, от 28.09.2021 № 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ФИО2 об отсутствии его вины и факте оставления им места ДТП.

Согласно материалам административного дела №400096482 сотрудниками органов внутренних дел велись оперативно-розыскные мероприятия относительно поиска и установления водителя транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем направлялись запросы на выемку записей камер наружного наблюдения, направлялись извещения владельцу транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98; определением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 10.11.2021 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлевался в связи с дополнительным розыском свидетелей и очевидцев.

Таким образом, ФИО2 явился в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга после проведения ряда розыскных мероприятий, в том числе направления запросов в адрес владельцев транспортного средства.

В данном случае установление виновника ДТП осуществлялось по истечении значительного периода времени. Поскольку спорное ДТП произошло в дневное время суток (10 часов утра, при дневном освещении), водитель-виновник ДТП не мог не заметить прямого столкновения с другим транспортным средством, в результате которого транспортное средство марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178 развернуло и ударило о столб электропередачи; данному транспортному средству причинены значительные повреждения, его водителем и пассажиром были получены телесные повреждения; существенные повреждения должны были остаться и на транспортном средстве виновника аварии.

Транспортное средство марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту спорного ДТП ответчиком не предъявлялось; осмотр данного транспортного средства при расследовании административного дела не проводился.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, административный материал по делу №400096482 указанных фактов не содержит.

Вывод инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №96482 от 26.11.2021 в части отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на оставления места спорного ДТП, противоречит общей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному обстоятельству не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не оспорил факт владения на дату спорного ДТП транспортным средством марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98, в то время как обстоятельства принадлежности автомобиля организации ответчика подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат допустимых и относимых доказательств опровергающих аргументы истца о виновности водителя ответчика.

Факт выплаты страхового возмещения истцом в сумме <***> руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Сумма ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании <***> руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-66816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




А.Б. Семенова



О.В. Фуркало