Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А28-11295/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11295/2017
г. Киров
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу № А28-11295/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировская птица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании возвратить имущество по договору аренды,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее – истец, Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить имущество по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, заявитель), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Кировская птица», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с момента вручения уведомления ответчику возникли отношения, связанные с прекращением договора аренды, арендодатель выразил свою волю на расторжение договора. На момент рассмотрения спора условие об уведомлении о расторжении договора фактически было соблюдено. Принятие истцом арендной платы после расторжения договора аренды не подтверждает наличие арендных отношений.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, 3 к договору.

Настоящий договор является одновременно актом приема передачи имущества от арендодателя к арендатору. Имущество арендатором осмотрено, замечаний к его состоянию у арендатора нет (пункт 1.2 договора).

Арендная плата по договору составляет 400 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Как установлено пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату в течение 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 4.2 договора расторжение его возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Сторона – инициатор обязана предварительно уведомить другую сторону о досрочном расторжении настоящего договора не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу № А28-13430/2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Судом установлено, что часть имущества, переданного в аренду, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Кировская птица»

06.06.2016 Банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо № 8612-25/225 с требованием до 01.07.2017 расторгнуть договор аренды имущества от 01.08.2014 с Обществом как заключенный без согласия залогодержателя.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 346 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что использование имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора влечет нарушение прав Банка в виде уменьшения стоимости такого имущества в результате его эксплуатации. По мнению истца, договор аренды имущества расторгнут им в одностороннем порядке 30.06.2017 на основании уведомления от 27.06.2017, в котором истец также предложил ответчику в срок до 01.08.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущественного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, требовать прекращения залога. При этом залог в отношении имущества, переданного по такой сделке, сохраняется.

Предметом заявленного иска является требование об обязании арендатора возвратить арендодателю заложенное имущество по мотиву несоблюдения порядка распоряжения им.

Судебная коллегия при оценке обоснованности требований заявителя апелляционной жалобы приходит к выводу, что доказательства обоснованности заявленных требований третье лицо в материалы дела не представило.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заявитель требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд, в том числе, осуществляется в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обжалуемым судебным решением суд первой инстанции не установил факт прекращения арендных отношений между сторонами договора. При этом ни истец, ни ответчик, как стороны рассматриваемого договора, данные выводы арбитражного суда не оспаривают.

Третье лицо, заявляя требования об отмене судебного акта и удовлетворении иска о возврате имущества по договору аренды, не обосновало, каким образом удовлетворение требований восстанавливает права ПАО «Сбербанк России», а также в чем заключается нарушение прав заявителя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение возмещения от его реализации, а также не влечет возникновение права заявителя на истребование имущества из аренды.

При отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика прав Банка как кредитора истца, заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу № А28-11295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1