Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-92010/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52040/2017

Дело № А40-92010/17
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КК-СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017

по делу № А40-92010/17 (35-858), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ПРОМЛАЙН" (ОГРН <***>) к ООО "КК-СТИЛЬ"

(ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМЛАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КК-СТИЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 10616,96 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 63443,46 руб., долга по оплате переменной арендной платы в размере 5317,05 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы в размере 7323,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-92010/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной арендной плате за период с октября 2015г. по май 2017г. в размере 10616,96 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 08.10.2015г. по 05.05.2017г. в размере 10616,96 руб., долг по переменной арендной плате за период с ноября 2015г. по январь 2017г. в размере 5317,05 руб., неустойку за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 06.11.2015г. по 25.01.2017г. в размере 5317,05 руб., а также расходы по государственной пошлине на сумму 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №28/А-15 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, строение; 1 (далее - Помещения) для ведения коммерческой деятельности, а арендатор обязуется принять указанные Помещения и выплачивать арендную плату.

В силу п. 6.1 Договора  срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения (01.09.2015 г.) до 31 июля 2016 года.

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015г., подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата включает в себя две составляющие: Постоянную составляющую и Переменную составляющую арендной платы.

На основании п. 5.1.1. Договора постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 19000 руб. в год за один квадратный метр Помещения, в том числе НДС (18%) — 2 333,90 руб.

Постоянная составляющая арендной платы в месяц установлена в размере 50508,33 руб., в том числе НДС (18%) - 7704,66 руб.

В силу п.5.3 Договора арендатор производит оплату постоянной составляющей арендной платы ежемесячно не позднее 7-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Оплата переменной составляющей в соответствии с п.5.4 осуществляется в течение 5 дней после получения счета и счета-фактуры арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате составила 10616,96 руб. как пояснил истец, указанная  задолженность возникла за июль 2016г.

Задолженность ответчика по переменной арендной плате за период с июня по июль 2016г. составила 5317,05 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной арендной плате в размере  10616,96 руб. и по переменной арендной плате в размере 5317,05 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка в решении суда первой инстанции на периоды взыскания задолженности по постоянной арендной плате за период с октября 2015г. по май 2017г. и по переменной арендной плате за период с ноября 2015г. по январь 2017г. является ошибочной, поскольку как видно из расчетов истца (т. 1 л.д. 109-112), задолженность ответчика возникла по постоянной арендной плате за июль 2016г., а по переменной арендной плате с июня по июль 2016 года.

Соответствующее заявление об исправлении опечаток   направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы.

Данные опечатки суда первой инстанции не влияют на правильные выводы суда о наличии задолженности ответчика по постоянной арендной плате в размере  10616,96 руб. и по переменной арендной плате в размере 5317,05 руб. по спорному Договору.

В соответствии с п. 7.2. Договора арендатор обязуется выплатить Арендодателю не  позднее 15 рабочих дней с даты получения письменного требования Арендодателя за просрочку любого платежа неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 08.10.2015г. по 05.05.2017г. в размере 63443,46 руб. и за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 06.11.2015г. по 25.01.2017г. в размере 7323,15 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора и положений ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, посчитав, что неустойка в размере, превышающем сумму задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы снизил размер неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 08.10.2015г. по 05.05.2017г. до 10616,96 руб., неустойку за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 06.11.2015г. по 25.01.2017г. - до 5317,05 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки истцом не обжалована.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, часть требований истца является необоснованной, поскольку в деле №А40-90968/17 рассмотрены тождественные требования истца к ответчику по Договору от 01.08.2016г. №28/А-16, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, по настоящему делу заявлялись требования о взыскании  с ответчика задолженности по постоянной арендной плате за июль 2016г., а по переменной арендной плате с июня по июль 2016 года, в то время как в деле №А40-90968/17 истец просил взыскать с ответчика  по Договору от 01.08.2016№ 28/А-16 задолженность по постоянной арендной плате с 30.08.2016 года по 31.03.2017 в размере 325.380 руб., задолженность по переменной арендной плате за период с 08.09.2016 по 05.05.2017 в размере 28.084 руб. 81 коп., неустойка за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 08.09.2016 по 05.05.2017 в размере 43.519 руб. 58 коп. и за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 08.09.2016 по 05.05.2017 в размере 3.685 руб. 15 коп.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик  в силу ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал, документально не подтвердил.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до размера задолженности. Оснований для еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-92010/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                      О.В. Савенков


Судьи:                                                                                 Г.С. Александрова


Б.С. Веклич