Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-140899/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9112/2024

Дело №А40-140899/2023
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управление многоквартирными домами» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-140899/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ООО «Управление многоквартирными домами» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управление многоквартирными домами» о взыскании основного долга в размере 15 568 647,72 руб. за период с января по декабрь 2022 года, неустойки в размере 5 370 750,70 руб. за период с 21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим ее начислением с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.12.2023 с ООО «Управление многоквартирными домами» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы сумму основного долга в размере 15 568 647,72 руб. за период с января по декабрь 2022 года, неустойку в размере 5 370 750,70 руб. за период с 21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим ее начислением с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, указывая на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной ему по договору энергии нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что вынужден оплачивать значительные суммы неустойки в связи с неоплатой задолженностей жителями, указал, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел его заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал, указал, что неустойка рассчитана в соответствии с договорными условиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребителем) заключен договор от 01.04.2011 № 05.412385-ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее по ценам и в порядке, определенными в указанном договоре.

Установив, что на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность в размере 15 568 647,72 руб., размер задолженности признан ответчиком, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310, 539 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении» удовлетворил заявленные требования о взыскании основной суммы долга.

Также суд первой инстанции на основании ст.ст.329,330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 5 370 750,70 руб. за период с 21.02.2022 по 13.12.2023, заявленное на основании пункта 9.3 ФЗ «О теплоснабжении», отказав в применении ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика в части расчета неустойки и ее несоразмерности, не учтены обстоятельства начисления и оплаты задолженности жителями с просрочками, обстоятельства корректировки задолженности, а также периоды корректировки по итогам года, окончательное формирование задолженности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, поскольку заявленная неустойка в размере 5 370 750,70 руб. несоразмерна сумме основного долга и фактически приведет к обогащению истца за счет жителей обслуживаемых домов.

При этом апелляционный суд учитывает объективные причины, по которым ответчик не всегда имел возможность производить своевременную оплату в установленном порядке, в том числе допущенные просрочки оплаты со стороны населения, отсутствие иных источников поступления денежных средств, кроме как от населения.

Следует отметить, что поставка энергоресурса должна осуществляться не только для получения истцом прибыли, но и с целью реализации значимых социальных функций, в том числе обеспечения населения энергоресурсами и надлежащим обслуживанием. Следовательно, поставщик энергии должен рассчитывать на получение прибыли, заложенной в тариф, установленный в законом определенном порядке. Чрезмерная неустойка в таких обстоятельствах не может рассматриваться как дополнительный источник получения прибыли за счет населения.

Иное применение норм права в данном случае приведет к значительному повышению для населения, в том числе своевременно оплачивающего задолженность, тарифов на коммунальные услуги.

Необходимо отметить, что при накоплении значительной задолженности со стороны управляющей организации ПАО «МОЭК» имело возможность не увеличивать кредиторскую задолженность, и, как следствие, размер неустойки, заявленный в рамках настоящего спора, а реализовать порядок перехода на расчеты непосредственно с потребителями услуг в соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса РФ, исключив из расчетов управляющую организацию.

Такой правовой механизм перехода на «прямые договоры» установлен законодателем для защиты прав конечных потребителей, а также экономических интересов ресурсоснабжающих организаций. Нереализация данного механизма при отсутствии оплат со стороны управляющей организации является экономическим и правовым риском ресурсоснабжающей организации, отказывающейся от перехода на прямые расчеты с потребителями, и накапливающей не только кредиторскую задолженность, но и увеличивающей размер неустойки.

При этом целью поставки истцом энергоресурсов является не только получение прибыли, учтенной в тарифе, но обеспечение интересов и прав потребителей на получение этих ресурсов по установленному тарифу. Начисление и увеличение неустойки увеличивает стоимость коммунальных услуг именно для потребителей, в том числе тех, которые вовремя вносят плату за предоставляемые услуги и ресурсы. Следовательно, в данном случае судом должны быть учтены обстоятельства того, что нереализация истцом положений ст.157.2 ЖК РФ явилась одной из причин увеличения размера неустойки до 5 370 750,70 руб. При этом судебный механизм реализации гражданско-правовой ответственности не должен вести к обогащению единственного поставщика энергоресурсов за счет населения.

Также апелляционным судом учитываются правовые позиции в части применения ст.333 ГК РФ, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 по делу №А40-256187/2022 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу №А40-97037/2023.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает соразмерной и подлежащей взысканию неустойку в размере 1 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-140899/23 изменить.

Взыскать с ООО «Управление многоквартирными домами» в пользу ПАО «МОЭК» сумму основного долга в размере 15 568 647 руб. 72 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим начислением неустойки с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление многоквартирными домами» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 113 048 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиТ.А. Лялина

А.И. Проценко