Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-8397/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8397/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15899/2024) акционерного общества "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу № А21-8397/2023, принятое

по иску акционерного общества "Россети Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Регион",

о взыскании,

встречному иску о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 665 333,93 руб. пени по договору № 32211134303 от 27.04.2022.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 30 256 300,22 руб. задолженности по договору № 32211134303 от 27.04.2022, 301 042,61 руб. пени по состоянию на 01.08.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от суммы долга в размере 30 256 300,22 руб.

Решением суда от 02.04.2024 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 602,26 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования удовлетворены в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 30 256 300 руб. долга, 1 497 547,97 руб. пени по состоянию на 19.03.2024, с последующим доначислением пеней, начиная с 20.03.2024, но не более 1 512 815,01 руб. с учетом взысканных пеней.

По результатам зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 31 661 674,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работы, принятые по актам от 19.04.2023 и от 01.06.2023, выполнены Обществом с нарушением срока, в силу чего у Компании имелось право на начисление неустойки за несоблюдение выполнения I и II этапа работ. Истец полагает, судом не принято во внимание поэтапное выполнение работ, а также их поэтапная приемка, ввиду чего, учитывая буквального толкования Договора, в данном случае подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Также, по мнению истца, основания для удовлетворения в полном объем требования ответчика о взыскании задолженности не имелось, поскольку правомерно начисленные истцом пени в размере 48 921 634,15 руб. подлежали удержанию из суммы долга в размере 30 256 300,22 руб.

Определением апелляционного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Стороны к соглашению не пришли.

К апелляционной жалобе поступили дополнения, в которых истец настаивает на наличии в договоре условия о возможности начисления пени за нарушение каждого этапа выполнения работ. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление преступлении от 28.05.2024, уведомление о регистрации заявления, заявление от 10.09.2024).

Вместе с тем, представленные документы датированы после вынесения обжалуемого решения, то есть соответствующие документы являются не дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, а новыми доказательствами, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции проводится проверка законности и обоснованности принятого судебного акта в первой инстанции на момент вынесения решения, документы, представленные сторонами в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, представленные документы на стадии апелляционного обжалования документы не имеют существенного значения для настоящего спора, не могут расцениваться как относимые и допустимые доказательства по делу и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения заявления о приобщении дополнительных доказательств апелляционная коллегия не усматривает, а значит, в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между АО «Янтарьэнерго» (переименовано в АО «Россети Янтарь», Заказчик) и ООО «СБ «Регион» (Подрядчик) заключен договор подряда № 32211134303 на выполнение комплекса следующих работ: разработку рабочей документации; строительно-монтажные работы; поставка оборудования. Работы выполняются по объекту: «Строительство ТП 10/0,4 кВ новой, КЛ-10 кВ, КЛ-1, реконструкция ПС 110 кВ О-48 Молокозаводская, организация системы учета электроэнергии по ул. Генерала Толстикова в г. Калининграде» (далее - Договор).

Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания Договора, то есть до 27.09.2022 (п.2.1 Договора).

Стоимость определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2), составила 38 676 775,82 руб. (с НДС).

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком в установленный срок обязательств по Договору, начислив неустойку, истец направил ответчику претензию № ЯЭ/60/456 от 17.04.2023 об оплате пени по Договору от 27.04.2022 № 32211134303 в размере 28 620 814,11 руб. согласно расчету:

364 439,11 руб. за невыполнение I этапа - за 74 дня просрочки (период с 27.11.2022 по 09.02.2023),

28 256 375 руб. за невыполнение II этапа - за 74 дня просрочки (период с 27.11.2022 по 09.02.2023),

Также Заказчиком направлена претензия № ЯЭ/60/508 от 11.05.2023 об оплате пени по Договору в размере 31 650 933,09 руб. согласно расчету:

339 814,84 руб. за невыполнение I этапа - за 74 дня просрочки (период с 09.02.2023 по 19.04.2023),

31 311 118,24 руб. за невыполнение II этапа - за 82 дня просрочки (период с 09.02.2023 по 02.05.2023).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 12.8 Договора, истец направил ответчику

В соответствии с п. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по Договору.

Уведомлением 21.06.2023 № ЯЭ/60/772 об удержании неустойки сумма оплаты по Договору в размере 30 256 300,22 руб. уменьшена на сумму пени в размере 30 154 446,98 руб.

Несогласие Подрядчика с претензией Заказчика и оставление требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 30 154 446,98 руб. пени. В ходе рассмотрения спора уточнив требования, увеличив размер неустойки до 48 921 634,15 руб., а в последующем уменьшив его на сумму задолженности в размере 30 256 300,22 руб., истец просил взыскать 18 665 333,93 руб. неустойки (48 921 634,15 руб. - 30 256 300,22 руб.)

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 30 256 300,22 руб. задолженности по Договору № 32211134303 от 27.04.2022, а также 301 042,61 руб. пени по состоянию на 01.08.2023 с последующим начислением пеней из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 512 815,01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции суд первой инстанции верно заключил о том, что требование ответчика о взыскании 30 256 300,22 руб. задолженности по договору обоснованно как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 12.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1% от стоимости проектно-изыскательских работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как было указано ранее, на основании пункт 2.1 Договора срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания Договора в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

Календарным планом установлено, что все работы (как по I, так и по II этапу) должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента подписания Договора, то есть до 27.09.2022.

Из буквального толкования условий договора следует, что договором предусмотрен общий срок окончания всех работ - в течение 5 месяцев с момента подписания Договора.

Вопреки позиции подателя жалобы, из Договора и календарного плана невозможно определить точный срок, установленный на выполнение отдельного вида работ. Оснований полагать, что указанный в договоре конечный срок выполнения работ указывает на окончание работ именно по II этапу, не имеется.

Таким образом, на все работы, выполняемые в рамках Договора, установлен один общий срок, что следует из буквального толкования п. 2.1. Договора и объединённого срока, указанного в календарном плане, а значит, Подрядчик имеет право выполнить и предоставить работы на приёмку Заказчику в любое время в рамках отведённого Договором общего срока.

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о промежуточных сроках выполнения отдельных этапов работ, что исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Схожая правовая позиция изложена судами трех инстанций по делу А21-8377/2023, в рамках которого рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по аналогичному договору.

Заявляя о взыскании пени в размере 1% и удерживая сумму пеней при окончательном расчете, Компания исходила из стоимости работ I и II этапов Договора (492 485,28 руб. и 38 184 290,54) и применила срок просрочки с 27.11.2022 по 19.04.2023 и с 27.11.2022 по 02.05.2023 соответственно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий Договора, расчет должен был быть произведен от стоимости проектно-изыскательских работ (492 485,28 руб.) за каждый день просрочки в размере 0,1% (абзац 2 пункта 12.2 Договора).

Уточняя исковые требования, Компания при расчёте неустойки применила срок просрочки с 28.11.2022 по 01.06.2023, исключив период с 19.04.2023 по 12.05.2023.

Не соглашаясь с периодом начисления неустойки, Общество указало на то, что при выполнении работ неоднократно возникали обстоятельства, исключающие возможность завершения строительно-монтажных работ в срок, установленный Договором, не по вине Подрядчика.

Оценивая доводы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Подрядчика в нарушении сроков сдачи работ в том объеме, который указывает Компания, отсутствует ввиду просрочки исполнения Заказчиком своих встречных обязательств взаимосвязанных между собой объективных обстоятельств, таких как: внесение изменений в рабочую документацию, длительное согласование Заказчиком сметной и рабочей документации, неготовность заявителя к проведению строительно-монтажных работ и к установке оборудования на своем земельном участке, длительное рассмотрение Заказчиком актов выполненных работ. Указанное подтверждается содержащейся в материалах дела перепиской сторон, которая истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также то, что объект был полностью построен в феврале 2023 года, что подтверждается технической документацией, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ составляет 91 602,26 руб. за период с 28.11.2022 по 01.06.2023, исходя из стоимости первого этапа работ (492 485,28 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Компании. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

Поскольку основания для удержания пеней в исчисленной Компанией сумме неустойки у Заказчика не имелось, то работы подлежали оплате в сумме 30 256 300,22 руб. задолженности. Указанная сумма подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Обществом заявлено о взыскании с Компании 301 042,61 руб. пени по состоянию 01.08.2023 с последующим доначислением неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 1 512 815,01 руб.

Повторно проверив расчет неустойки и установив факт неправомерного удержания Заказчиком подлежащей оплате задолженности в размере 30 256 300,22 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования Общества в размере 1 497 547,97 руб. пени по состоянию на 19.03.2024, с последующим доначислением пеней в размере 0,02% от суммы долга в размере 30 256 300 руб., начиная с 20.03.2024, но не более 1 512 815,01 руб. с учетом взысканных пеней.

Таким образом, по результатам зачета встречных требований с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 31 661 674,71 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу № А21-8397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина