Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-133757/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133757/2019
14 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9764/2020) ООО «ЛОФТ ДЕКОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-133757/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АНКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ ДЕКОР»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АНКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ ДЕКОР» (далее - ответчик) о взыскании 1 391 295 руб. 50 коп. долга, 315 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 17.12.2019 по дату уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ ДЕКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АНКО» 1 391 295 руб. 50 коп. долга, 315 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 по дату уплаты долга, а также взыскать 30 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отказав в его приобщении. Податель жалобы указал, что причиной невозможности представления отзыва в установленный судом срок является то обстоятельство, что в компании ООО «ЛОФТ ДЕКОР» работает только 2 сотрудника – генеральный директор и продавец кассир. Оба сотрудника находились в ежегодном запланированном отпуске с 29.12.2019 по 31.12.2019.

Ответчик полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку поставленный товар полностью не отвечал требованиям качества, имел существенные недостатки. Кроме того, товар, переданный ответчику, не отвечал по номенклатуре оговоренному сторонами, в связи с чем договор поставки не может быть признан в этой части заключенным.

Податель жалобы ссылается на гражданское дело № 2-123/2020, в котором изучался вопрос о наличии спорной задолженности, ООО «АНКО» участвовало в качестве истца, а ООО «ЛОФТ ДЕКОР» в качестве третьего лица. Решением Смольного районного суда от 06.02.2020 в удовлетворении требований ООО «АНКО» было отказано полном объеме.

Ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна последствиям обязательства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 342 от 16.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию № 144 от 11.07.2018 за январь 2017 – июнь 2018, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 с требованием погасить задолженности.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно указал, что между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения по купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи спорного товара подтвержден материалами дела, а именно – УПД № 342 от 16.03.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний по качеству переданного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в части, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 16.03.2017 и № 29 от 16.03.2017, на общую сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 01.11.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

От ответчика возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило, контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам деда.

В материалы дела УПД, согласно которому истец передал ответчику товар на сумму 1 491 295 руб. 50 коп. Указанный документ не оспорен ответчиком, заявление о его фальсификации не заявлено.

Более того, представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету № АН-407/17 от 16.03.2017».

Кроме того, представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию № 144 от 11.07.2018 за январь 2017 – июнь 2018, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик признал задолженность.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика и возвращено «За истечением срока хранения» 03.02.2020.

Кроме того, ответчиком был подан отзыв на исковое заявление.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отказав в его приобщении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в мотивировочной части решения указано, что «ответчик в отзыве возражает против иска», что свидетельствует о приобщении и изучении доводов, изложенных в отзыве.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством (двусторонним актом) и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты – и в частности - контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-133757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина