Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-28261/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28261/2021
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1552/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, удостоверение № 3987,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.12.2023 по делу № А32-28261/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 200,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 911 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 200,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 911 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

01.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32-28261/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12201180001000297 по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя была проведена почерковедческая экспертиза договора на оказание автотранспортных услуг № 01 от 26.07.2019 заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР» и всех приложений к нему не исполнение которого по мнению суда явилось основанием для взыскания с ООО «АЛ-КАУСАР» денежных средств в размере 3 500 000 рублей как неосновательного обогащения. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 за № 151 от 25.07.2023 подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии спецификации № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии дополнительного соглашения к Договору № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019 выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии спецификации № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии дополнительного соглашения к Договору № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019 выполнены ФИО5 Рукописные записи «гендиректор», ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019 выполнены ФИО5

Кроме того договор на оказание автотранспортных услуг № 01 от 26.07.2019 заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ- КАУСАР» представленный истцом и находящийся в материалах дела № А32-28261/2021 существенно отличается от договора на оказание автотранспортных услуг № 01 от 26.07.2019 заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР» предоставленным ФИО4 в отделение ПАО «Промсвязьбанка» при открытии специального счета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ООО «АЛ-КАУСАР» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены, приобщены к материалам судебного дела.

От ООО «Сочидорстрой» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам судебного дела.

Представитель ООО «АЛ-КАУСАР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12201180001000297 по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя была проведена почерковедческая экспертиза договора на оказание автотранспортных услуг № 01 от 26.07.2019 заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР» и всех приложений к нему не исполнение которого по мнению суда явилось основанием для взыскания с ООО «АЛ-КАУСАР» денежных средств в размере 3 500 000 рублей как неосновательного обогащения. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 за № 151 от 25.07.2023 подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии спецификации № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии дополнительного соглашения к Договору № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019 выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии спецификации № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «А.Х. Хубиев» в копии дополнительного соглашения к Договору № 01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР», подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019 выполнены ФИО5 Рукописные записи «гендиректор», ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019, подпись от имени ФИО4 изображение которой имеется в графе «Заказчик» в копии справки № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) к договору на оказание транспортных услуг № 01 от 26.07.2019 выполнены ФИО5

Кроме того договор на оказание автотранспортных услуг № 01 от 26.07.2019 заключенный между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ- КАУСАР» представленный истцом и находящийся в материалах дела № А32-28261/2021 существенно отличается от договора на оказание автотранспортных услуг № 01 от 26.07.2019 заключенного между ООО «СОЧИДОРСТОЙ» и ООО «АЛ-КАУСАР» предоставленным ФИО4 в отделение ПАО «Промсвязьбанка» при открытии специального счета.

Вместе с тем, при обращении с настоящими требованиями заявитель не учел, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны.

Как уже было указано ранее, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны ответчику, данные факты могли быть заявлены при рассмотрении настоящего дела как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и в последующем рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец не учел, что при рассмотрении настоящего дела, судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг, что послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств, факт получения которых директор заявителя в судебном заседании не отрицал, при это пояснив, что не был надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В случае несогласия с принятым решением, в том числе по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, ответчик вправе был обратится с апелляционной жалобой в порядке Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, доказательств совершения данных действий ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в своем заявлении общество с ограниченной ответственностью «Ал-Каусар» не привело суду каких-либо доводов, являющихся основанием к пересмотру судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32-28261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева