Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А05-8594/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8594/2017
г. Вологда
02 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-8594/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>, корпус 1;далее - Общество) о взыскании 6301 руб. 51 коп., в том числе 6156 руб. 59 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору энергоснабжения от 10.03.2015 № 1-06263, 144 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 21.06.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 6156 руб. 59 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.06.2017 по фактический день оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 14 сентября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 0 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 22.05.2017, 5 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 16 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании полностью. По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 10.03.2015 № 1-06263, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроке, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В апреле 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и для внесения аванса выставил счёт от 01.04.2017 № 04-000001489 на сумму 8705 руб. 95 коп., а также окончательный счёт от 30.04.2017 № 04-000027567 и счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0009435/16 на сумму 6156 руб. 59 коп.

13.04.2017 ответчик уведомил истца о зачёте встречных однородных требований (уведомление от 13.04.2017 № 948), в том числе на сумму 6 094 руб. 17 коп. по счёту от 01.04.2017 № 04-000001489 (оплата 70%).

Ответчик 22.05.2017 уведомил истца о зачёте встречных однородных требований (уведомление № 1375 от 19.05.2017), в том числе на сумму 62 руб. 42 коп. по счёту от 30.04.2017 № 04-000027567 (окончательный платёж).

Письмами № 16-11/16-01/7275, № 16-11/18-01/9825 истец уведомил ответчика о том, что он не согласен с проведёнными зачётами, ссылаясь на то, что они не соответствуют действующему законодательству.

Истец 22.05.2017 предъявил ответчику претензию № 16-08/18-04/04261 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии по указанному выше договору ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 60 000 000 руб. по счёту от 31.10.2016 №15-00001318 за октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года с учётом положений пункта 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э, в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008, подлежало исполнению истцом в срок до 15.11.2016.

Письмом от 30.12.2016 № 06/2-12/11112 ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомило истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2016 и о переходе к ответчику права требования к истцу в размере 60 000 000 руб.

В соглашении об уступке права (требования) от 26.12.2016 цедент и цессионарий согласовали все существенные условия, в том числе условие о предмете договора, указав размер уступаемого права - 60 000 000 руб., основание его возникновения - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, а также период оказания услуг и сведения о номерах, датах счета и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В последующем ответчик направил истцу уведомления от 13.04.2017 № 948, от 19.05.2017 № 1375, которыми заявил о зачёте взаимных однородных требований на основании соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2016 в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2017 года на общую сумму 6156 руб. 59 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения Компанией уведомлений о зачете не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2016 истец не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной за спорный период по договору от 10.03.2015 № 1-06263, прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с этим исковые требования в части взыскания долга правомерно не удовлетворены.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счету от 30.10.2016 № 15-00001318 без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанному счету в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144 руб. 92 коп., начисленной на сумму долга 6156 руб. 59 коп. за период с 19.05.2017 по 21.06.2017 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку факт просрочки нашел свое подтверждение исходя из суммы долга 62 руб. 42 коп. периода просрочки с 19.05.2017 по 22.05.2017 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 9%. Суд правомерно взыскал неустойку в размере 0,17 руб., отказав во взыскании остальной части требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-8594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева