Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А28-13652/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13652/2021
г. Киров
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.10.2021 № 12,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-13652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 112 666 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс» (далее – истец, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ЭнергоЭкоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 2 000 000 рублей долга 00 копеек по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в 2020 году от 03.08.2020 № 0340200003320007656-0093190-01 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 8, 307, 309, 310, 328, 450, 702, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 24 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных работ по контракту.

Администрация (далее также – встречный истец) со своей стороны обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЭнергоЭкоРесурс» с требованием об оплате 112 666 рублей 67 копеек неустойки по контракту за период с 01.12.2020 по 17.08.2021.

Встречные исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 1232 АПК РФ и мотивированы нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы истца о том, что что получение положительного заключения государственной экспертизы рабочей документации невозможно по вине заказчика, так как несение расходов по проведению государственной экспертизы не входило в объем контрактных работ; отсутствие положительного заключения проектной документации является следствием упущений самого заказчика и не может служить основанием к отказу в приемке и оплате фактически выполненных работ. Вопреки мнению Общества, суд первой инстанции буквально истолковав условия контракта, пришел к выводу, что обязанность оплатить государственную экспертизу документации контрактом возложена на исполнителя. Суд первой инстанции установил, что приемка результатов работ заказчиком поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. А из материалов дела не следует, что недостатки, указанные в письмах Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – Учреждение, Управление, КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»), были устранены исполнителем, и документация прошла государственную экспертизу в установленном порядке на момент предъявления результата работ к приемке. При таких обстоятельствах суд согласился с возражениями ответчика о том, что основания для оплаты цены контракта у заказчика не возникли.

При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции нашел доказанным нарушение со стороны исполнителя сроков выполнения работ, установленных контрактом. Суд первой инстанции отметил, что нарушение сроков выполнения работ по контракту в данном случае, вопреки позиции истца, не находится в прямой причинно-следственной связи с неисправным поведением заказчика

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-13652/2021 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие стандартной формулировки о включении в цену контракта стоимости проведения государственной экспертизы при отсутствии такой работы в техническом задании не влечет возникновение у исполнителя такой обязанности; судом не дана оценка положениям пункта 17 технического задания, в соответствии с которым в сметную документацию Исполнитель обязан включить затраты на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не дана оценка согласованными Ответчиком сметами стоимости проектно-изыскательских работ (приложения №№ 3, 4 к возражению на отзыв от 18.12.2021). В указанных согласованных заказчиком сметах на проектно-изыскательские работы отсутствует государственная экспертиза, что также подтверждает, что при заключении контракта стороны не подразумевали включение в стоимость прохождение государственной экспертизы. ООО «ЭнергоЭкоРесурс» не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа от контракта, считает данный вывод необоснованным, потому что задержка исполнения вызвана неисполнением обязательств заказчиком, в том числе заказчиком не были представлены технические условия для присоединения к сетям водоснабжения, а технические условия на присоединение к электрическим сетям представлены заказчиком за 7 дней до окончания срока исполнения обязательств по контракту.

В отзыве на жалобу Администрация указывает, что, по ее мнению, судом первой инстанции верно истолкованы условия контракта, обязанность по оплате государственной экспертизы возложена на подрядчика. Отклоняет довод истца по первоначальному иску о несвоевременном предоставлении документации заказчиком. Исполнение обязанностей по контракту подрядчиком носило формальный характер, замечания им не устранялись и повторялись неоднократно. Администрация просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал своих позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями и репликами.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭнергоЭкоРесурс» (исполнитель) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в 2020 году (далее – работа) в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результат работ по контракту – проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из пункта 1.4 контракта содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ исполнителем по контракту: с даты заключения контракта по 30.11.2020 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

По завершении работ по контракту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Как следует из пунктов 5.4.2, 5.4.3 контракта исполнитель обязан провести за счет собственных средств государственную экспертизу проектно-сметной документации; обеспечить устранение недостатков выполненных работ, выявленных при приемке заказчиком и при проведении государственной экспертизы, за свой счет.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, а также оплату за счет собственных средств прохождения государственной экспертизы проектно-сметной экспертизы и результатов инженерных изысканий исполнителем по контракту.

В пункте 17 технического задания к контракту указано, что в сводные сметные расчеты необходимо включить затраты на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 18 технического задания к контракту указано на необходимость обеспечить техническое сопровождение проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». В случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации повторную экспертизу оплачивает проектировщик.

Письмом от 24.09.2020 № 171 истец, ссылаясь на пункты 17 и 18 технического задания к контракту просил заказчика предоставить не позднее 01.10.2020 информацию о стоимости экспертизы проектной документации в действующих ценах и в базовом уровне цен, иные лимитированные затраты, представить доверенность на права сдачи проектной и сметной документации на проведение государственной экспертизы, а также не позднее 20.10.2020 представить уведомление о заключении с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проведение государственной экспертизы. Общество предупредило, что в противном случае не будет нести ответственность за несвоевременную передачу рабочей и сметной документации на проведение государственной экспертизы и сроков окончания работ.

Письмом от 09.10.2020 № 181 ООО «ЭнергоЭкоРесурс» запросило у Администрации технические условия (договор) от электроснабжающей организации (сетевой компании), письмом от 16.10.2020 № 183 - градостроительный план земельного участка и технические условия на электроснабжение площадки.

В письме от 29.10.2020 Общество указало, что для выполнения работ необходима информация о стоимости экспертизы документации, доверенность на право сдачи документации на экспертизу и уведомление о заключении договора на проведение экспертизы.

17.11.2020 истец просил решить вопрос оплаты проведения экспертизы.

В материалы дела представлены письма КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 20.11.2020 № 01-06/1389, от 30.11.2020 № 01-06/1463, от 08.12.2020 № 01/06-1508, от 19.01.2021 № 01-06/32, от 29.01.2021 № 01-06/83, от 05.03.2021 № 01-06/321, от 08.04.2021 № 01-06/428, от 09.04.2021 № 01-06/482, адресованные Обществу, согласно которым объект не может быть принят на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по ряду перечисленных в письмах причин, в том числе ввиду отсутствия смет на разработку проектной документации, рассчитанные в ценах 2021 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 56 Положения № 145).

20.11.2020 ООО «ЭнергоЭкоресурс» просило предоставить подписанный договор и техническое задание с правильным наименованием объекта; гарантийное письмо о том, что вовремя будет проведена историко-культурная экспертиза; технические условия на электроснабжение; схему водоснабжения.

23.11.2020 Администрация направила технические условия для присоединения к электрическим сетям, схему водоснабжения и водоотведения; 26.11.2020 – задание на проектирование и гарантийное письмо о предоставлении КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» заключения историко-культурной экспертизы. Относительно расчета стоимости проектных работ указала, что исполнитель самостоятельно считает сметы на проектно-изыскательские работы по сборникам цен, являясь профессиональным участником отношений в данной области.

26.11.2020, 02.12.2020, 10.12.2020, 17.12.2020 Общество со ссылкой на нарушение сроков исполнения контракта по вине заказчика вновь потребовало предоставить подписанный договор и техническое задание с правильным наименованием объекта; гарантийное письмо о том, что вовремя будет проведена историко-культурная экспертиза; сметы на разработку проектной документации в ценах на 2001 год.

Письмом от 21.04.2021 Общество просило согласовать проведение государственной экспертизы и решить вопрос о ее финансировании.

В письмах от 14.01.2021, 23.04.2021 Администрация указала, что экспертиза документации проводится исполнителем за счет собственных средств.

Письмом от 08.02.2021 № 15 Общество направило смету на проектные и изыскательские работы, ответ государственной экспертной организации от 03.02.2021 № 01-06/108, которой запрошен подписанный сторонами акт приема-передачи проектно-сметной документации, просило подписать данные документы, один экземпляр направить в адрес исполнителя, а также устранить замечания и решить вопрос финансирования затрат на проведение экспертизы.

Письмом от 22.03.2021 № 36 ООО «ЭнергоЭкоРесурс» в ответ на письмо Администрации от 22.03.2021 № 306-08-04 сообщило, что проектно-сметная документация сдана на экспертизу в установленные контрактом сроки на основании доверенности, выданной заказчиком 07.10.2020; проведение историко-культурной экспертизы входит в функции заказчика.

30.03.2021 Администрация направила гарантийное письмо на представление заключения по историко-культурной экспертизе до 28.05.2021.

Администрация письмом от 16.04.2021 направила Обществу согласованную документацию, необходимую для загрузки в личный кабинет по запросу от 15.04.2021 № 47 (сводный сметный расчет, ведомость объемов работ, смета на проектные и изыскательские работы, распоряжение о возложении обязанностей).

Письмом от 25.05.2021 № 68 Общество просило урегулировать вопрос сдачи проектной документации на государственную экспертизу без членства в саморегулируемой организации на инженерные изыскания, в противном случае ООО «ЭнергоЭкоРесурс» будет вынуждено обратиться за расторжением контракта.

07.06.2021 Администрация направила в адрес исполнителя акт историко-культурной экспертизы.

Письмом от 29.06.2021 № 24711-21/ГГЭ-278/06/01 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» направило в адрес Администрации для подписания проект договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного объекта, согласно которому стоимость услуг составляет 967 673 рубля 47 копеек.

Письмом от 12.07.2021 № 102 Общество уведомило Администрацию, что в случае не заключения договора на проведение государственной экспертизы будет вынуждено обратиться с заявлением о расторжении контракта.

Администрацией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 5.1.6, 5.1.7 контракта принято решение от 14.07.2021 № 374-06-26 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на сайте Единой информационной системы, направлено в адрес исполнителя и получено им 27.07.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении, вступило в силу 17.08.2021.

Истец письмом от 13.08.2021 № 112 направил ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, счет-фактуру для подписания, просил в течение 5 дней с даты регистрации письма уведомить о согласии подписания указанных документов либо предоставить мотивированный отказ. ООО «ЭнергоЭкоРесурс» в письме указало, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не произвел экспертизу работ, что свидетельствует о выполнении работ по контракту в полном объеме.

По мнению Общества, работы им фактически выполнены 08.02.2021.

28.10.2021 Администрация направила Обществу требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Общество письмом от 28.10.2021 № 141 сообщило, что считает необоснованным требование об уплате пени, так как задержки в сроках исполнения обязательств произошли по вине заказчика.

Данные обстоятельства привели к обращению сторон контракта с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Письмо № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Условиями контракта предусмотрено, что результатом работ по контракту является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, доказательств обратного исполнителем не представлено.

Обязанность по проведению государственной экспертизы, вопреки мнению Общества, возложена именно на подрядчика, что следует из буквального и системного толкования пунктов 2.1, 2.2, 5.4.2, 5.4.3 контракта, пунктов 17, 18 технического задания к контракту. Ссылка истца на пункт 17 технического задания об ином не свидетельствует, поскольку расчеты по смете не могут превышать твердой цены контракта.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, материалы дела не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае обнаружения неясности или противоречий между условиями контракта, его приложениям и обоснованием начальной цены истец имел право обратиться в установленном законом порядке за разъяснением содержания аукционной документации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

По смыслу статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за период, когда обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считает просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Общество ссылалось на несвоевременное предоставление Администрацией исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При выполнении работ ООО «ЭнергоэкоРесурс» о приостановлении их до момента предоставления заказчиком каких-либо данных не заявляло, при этом предоставленные Администрацией данные, в том числе 23.11.2021, не повлияли на результат работ, который условиям контракта в любом случае не соответствует не соответствует.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности начисления Администрацией неустойки за просрочку выполнения работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 контракта за просрочку исполнения пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-13652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1