Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А76-22051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4234/17

Екатеринбург

09 августа 2017 г.


Дело № А76-22051/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее - общество «Уралмаш») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу № А76-22051/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель прокурора Челябинской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 31.10.2016 № 8/2-15-2015.

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и обществу «Уралмаш» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014, заключенный между Комитетом и обществом «Уралмаш», в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53, площадью 16642 кв. м, расположенного по южной стороне ул. Радонежской, между территорией Успенского кладбища и территорией производственной базы по ул. Радонежской, 6 в Курчатовском районе города Челябинска; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Уралмаш» возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о погашении записи от 19.01.2015 № 74-74/036-74-74-01/726/2014-52 о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 в пользу общества «Уралмаш», внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 18.12.2014 УЗ № 013179-К- 2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53, площадью 16 642 кв.м., расположенного по южной стороне ул. Радонежской, между территорией Успенского кладбища и территорией производственной базы по ул. Радонежской, 6 в Курчатовском районе города Челябинска, заключенный между Комитетом и обществом «Уралмаш». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ограничения, установленные в п. 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 (далее - СанПиН 2.1.2882-11), относятся к запрету строительства в санитарно-защитной зоне кладбищ объектов, не связанных с объектами похоронного значения, а не к процедуре заключения договора аренды, при этом заключение договора аренды является действием собственника по распоряжению принадлежащего ему земельного участка. Общество «Уралмаш» ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, вместе с тем среди представленных документов было письмо Роспотребнадзора о возможности строительства в санитарно-защитной зоне, в том числе объектов с помещениями, предназначенными для обслуживания объектов похоронного значения. Заявитель отмечает, что судами необоснованно отклонен эскизный проект, как доказательство целевого назначения использования объекта строительства, однако из проекта усматривается связь строящегося объекта с объектами похоронного значения. Кроме того, по мнению общества «Уралмаш», в предмет доказывания в части соответствия строящегося объекта п. 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 входит, в том числе установление конкретных целей использования строящегося объекта. Заявитель считает, что санитарно-защитная зона кладбища не установлена в порядке, предусмотренном нормативными актами, при этом ссылки судов на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 предусматривают ориентировочный размер санитарно-защитной зоны. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о вынесении решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «ОптиМикс», которое было лишено установленного договором права на приобретение доли в праве собственности на строящийся объект недвижимости административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Уралмаш» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 17.10.2014 № 6874 оформлено решение об утверждении схемы № 010244-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и согласовании места размещения объекта административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта, утвержден акт выбора земельного участка по южной стороне ул. Радонежской, между территорией Успенского кладбища и территорией производственной базы по ул. Радонежской, 6 в Курчатовском районе г. Челябинска в пользу общества «Уралмаш».

Распоряжением Администрации от 04.03.2015 № 1990-П утвержден градостроительный план земельного участка по южной стороне ул. Радонежской, между территорией Успенского кладбища и территорией производственной базы по ул. Радонежской, 6 в Курчатовском районе г. Челябинска.

Согласно данным кадастрового паспорта от 30.10.2014 № 7400/101/14-832053 земельный участок по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2014 с присвоением кадастрового номера 74:36:0705001:53, имеет площадь 16 642 кв. м, вид разрешенного использования – «для размещения объекта административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта».

Распоряжением Администрации от 09.12.2014 № 8432 оформлено решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 обществу «Уралмаш» в аренду сроком на 2 года для строительства объекта административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта.

На основании указанного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и обществом «Уралмаш» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 заключен договор от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, с установленным сроком действия с 09.12.2014 до 09.12.2016.

Договор аренды от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 19.01.2015.

Администрация 04.07.2016 выдала обществу «Уралмаш» разрешение на строительство № RU74315000-201-г-2016 объекта - административно-хозяйственного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705001:53; сроком действия разрешения - до 01.07.2017.

За обществом «Уралмаш» 11.11.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный корпус, площадью застройки 482 кв. м, степень готовности 15%), с кадастровым номером 74:36:0705001:54.

По состоянию на 20.03.2017 в ЕГРН за обществом «Уралмаш» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный корпус, площадью застройки 837,6 кв. м, степень готовности 15%), с кадастровым номером 74:36:0705001:54.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра, расстояние между земельным участком с кадастровым номером 74:36:0705001:2 с назначением «для эксплуатации существующей территории кладбища «Успенское» и земельным участком с кадастровым номером 74:36:0705001:53 составляет в пределах от 2 м до 52 м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:2 находится в собственности муниципального образования «город Челябинск», предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ».

В Прокуратуру города Челябинска 06.04.2016 обратился Родин Г.А. с жалобой, в которой просил проверить законность предоставления обществу «Уралмаш» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 в аренду.

По результатам проведенной проверки прокурором вынесено представление от 04.05.2016 № 354ж-2016 об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в котором установлено, что схемой размещения кладбищ на территории города Челябинска, разработанной открытым акционерным обществом Институт «Челябинский Промстройпроект» в 2006 г. и согласованной с Федеральным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, установлен размер санитарно-защитной зоны Успенского кладбища 500 м; земельный участок по ул. Радонежской, 6, в Курчатовском районе города Челябинска расположен в указанной санитарно-защитной зоне.

В ответ на представление прокурора Администрация письмом от 03.05.2016 № 20-5916/16-0-1 сообщила, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 30.10.2014 № 7400/101/14-832053, ограничения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 отсутствуют, равно отсутствует постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны в отношении Успенского кладбища, а схема размещения кладбищ на территории города Челябинска, разработанная обществом Институт «Челябинский Промстройпроект» в 2006 г., не устанавливает санитарно-защитную зону Успенского кладбища.

Прокурор, полагая, что договор аренды от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания договора аренды от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание предусмотренное ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право прокурора на предъявление иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной органами местного самоуправления, и применении последствий ей недействительности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции прокурора, установили, что иск о признании договора аренды от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014, заключенного Комитетом в отношении земельного участка из публичной собственности, недействительной (ничтожной) сделкой предъявлен в защиту публичных интересов, в целях устранения нарушений требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53, расположенный на расстоянии от 2 м до 52 м от границ Успенского кладбища, предоставлен обществу «Уралмаш» в аренду без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке подп.2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Успенское кладбище, территория которого составляет 1527852 кв. м, имеет санитарно-защитную зону 500 м.

Согласно п. 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту выбора земельного участка № 010244-07-2014, градостроительному плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 расположен в функциональной зоне Д2 - территориальная зона специального назначения (кладбища), в санитарно-защитной зоне Успенского кладбища.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжение Администрации от 17.10.2014 № 6874, договор аренды от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014, акт выбора земельного участка № 010244-07-2014, градостроительный план земельного участка, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 полностью находится в санитарно-защитной зоне Успенского кладбища, а заявленный к строительству объект предпринимательской деятельности (объект административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта) не связан с обслуживанием кладбища и не относится к числу культовых или обрядовых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу «Уралмаш» с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в связи с чем не может использоваться в целях аренды, предусмотренных в договоре.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования прокурора, признав договор аренды от 18.12.2014 УЗ № 013179-К-2014 недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в части применения последствий недействительности сделки путем возложения на общество «Уралмаш» обязанности передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 по соответствующему акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу «Уралмаш», в связи с чем общество в качестве собственника недвижимого имущества является пользователем спорного земельного участка, в таком случае возвращение земельного участка в натуре по акту невозможно.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи от 19.01.2015 № 74-74/036-74-74-01/726/2014-52 о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 в пользу общества «Уралмаш».

Довод общества «Уралмаш» о том, что в отношении Успенского кладбища не был установлен конкретный размер санитарно-защитной зоны, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что размер санитарно-защитной зоны в рассматриваемом случае предусмотрен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ссылка общества «Уралмаш» на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств уважительности причин непредставления обществом «Уралмаш» дополнительных документов в суд первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о вынесении решения о правах и обязанностях общества «ОптиМикс», отклоняется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по апелляционной жалобе общества «ОптиМикс» на решение суда первой инстанции прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании того, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности названного лица и не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает на него какие-либо обязанности. Указанное определение вступило в законную силу и не было предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Иные доводы общества «Уралмаш», изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что возводимый на спорном земельном участке объект административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта относится к объектам, связанным с обслуживанием кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу № А76-22051/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков