Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А05-6567/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6567/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года по делу № А05-6567/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 57 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 15.03.2024 № 508 на основании счета от 14.03.2024 № 331

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2025 (резолютивная часть от 01.08.2025) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из иска, в 2024 году между сторонами сложились фактические отношения по поставке, истец приобретал у ответчика товар. В частности, из акта сверки видно, что в феврале 2024 года истец приобрел у ответчика товар на сумму 11 180 руб.  

На основании выставленного ответчиком счета от 14.03.2024 № 331 на сумму 57 000 руб. за «фланец» истец перечислил ответчику предоплату в размере 57 000 руб. платежным поручением от 15.03.2024 № 508. Товар не получен обществом, истец ссылается на длительный срок поставки заказанного товара и отсутствие сведений о дате его поставки.

Истец письмом от 27.03.2025 просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 57 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Письмом от 02.04.2025 № 159 истец повторно предложил ответчику вернуть вышеуказанную сумму, ссылаясь на отсутствие необходимости в заказанном товаре.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм в их системном толковании следует, что продавец, получивший предварительную оплату за товар, должен принять все необходимые меры для передачи товара. При этом если товар подлежит передаче покупателю на складе продавца, то продавец должен уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Обязанности покупателя принять товар корреспондирует обязанность продавца передать товар. Обязанность покупателя по приемке товара не может быть исполнена в случае не совершения продавцом действий, необходимых для передачи товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств ответчику по выставленному им счету на оплату товара, тогда как доказательства поставки ответчиком товара в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к моменту получения спорной оплаты за товар или в разумный срок после получения такой оплаты, товар находился на складе продавца (ответчика) и продавец известил покупателя о готовности товара к передаче.

Как указано выше, спорная оплата произведена 15.03.2024; письмом от 27.03.2025 истец просил ответчика вернуть 57 000 руб. как ошибочно перечисленные; досудебная претензия направлена ответчику 02.04.2025.

Соответственно, истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ истца, утратившего интерес в получении товара, от исполнения сделки. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, и не потребовал от истца принятия исполнения в рамках сложившихся отношений по поставке товара. При этом, как указано выше, доказательств готовности оплаченного товара к передаче ответчик при рассмотрении дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Соответственно, продавец, получивший предварительную оплату за товар и не передавший товар покупателю в разумный срок, не имеет правовых оснований для удержания полученных денежных средств. Следовательно, суд, установив факт оплаты истцом товара, который ответчик не поставил, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года по делу № А05-6567/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько