Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-30184/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30184/2020
г. Самара
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 (судья Аверьянов М.Ю.) об удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-30184/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Домкор Проект" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" о включении требования в размере 29 375 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" требования в размере 29 375 руб. 78 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 02.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2022. Впоследствии определением от 18.01.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

Определением председателя первого судебного состава от 09.02.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания и на непредложение судом кредитору представить соответствующие документы в обоснование своего требования, а также ссылался на неисследование судом вопроса об аффилированности кредитора и должника.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы предложил кредитору представить дополнительные документы в обоснование своего требования.

Кредитором в электронном виде при ходатайстве (вх. от 04.02.2022) представлены письмо должника от 18.07.20217 № 147 и выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за июль 2017 года - март 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и по дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая, что в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о взаимоотношениях сторон, предшествовавших передаче имущества в аренду, и о наличии у кредитора имущества, являвшегося предметом аренды по договору с должником, положенному кредитором в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные кредитором документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ссылался на то, что по договору аренды № 3/17 от 19.07.2017 кредитор передал должнику во временное владение и пользование офисную мебель, перечисленную в приложении к договору аренды.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи имущества от 19.07.2017 арендодателем арендатору при заключении договора было передано следующее имущество: стеллаж (инв. № 06083), шкафы для бумаг (инв. №№ 06073, 06074, 06096, 06111).

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 29.12.2018, № 2 от 01.12.2019 с актом приема-передачи к нему, № 3 от 20.01.2020 с актом приема-передачи к нему.

Соглашением сторон от 27.03.2020 указанный договор расторгнут с 01.04.2020. Согласно п. 2 данного соглашения арендатор возвращает арендованное имущество по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (б/н, б/д) арендатор возвратил арендодателю следующее имущество: стеллаж (инв. № 06083), шкафы для бумаг (инв. №№ 06073, 06074, 06096, 06111).

Кредитор указывает, что размер задолженности по арендной плате за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 составил 29 375 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил их указанных норм права и из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции оборотно-сальдовым ведомостям стеллаж (инв. № 06083), шкафы для бумаг (инв. №№ 06073, 06074, 06096, 06111) принадлежат кредитору. Кредитором также представлено письмо должника от 18.07.2017, адресованное кредитору и содержащее просьбу предоставить в долгосрочную аренду офисную мебель для кабинетов, а именно: стеллаж для бумаг - 1 шт., шкаф для бумаг - 4 шт.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, которые ставили бы под сомнение реальность арендных отношений сторон, отсутствие в апелляционной жалобе сведений, которые бы свидетельствовали об их аффилированности, и о том, каким образом аффилированность сторон повлияла бы на выводы суда, учитывая, что сама по себе аффилированность сторон основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора не является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении представителя (вх. от 10.06.2021, л.д. 39), однако какие-либо возражения против предъявленного кредитором требования в суде первой инстанции не заявлял. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель в подтверждение высказанных в жалобе сомнений какие-либо доводы не привел, документы в обоснование своих доводов также не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2021 № 2364.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-30184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2021 № 2364

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.И. Буртасова



Е.Г. Демина