Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А51-19909/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19909/2024
г. Владивосток
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3223/2025

на решение от 27.05.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19909/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 089 525 рублей и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 2 864 525 рублей,

при участии:

от истца: А.В. Лавжель, по доверенности от 01.11.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (далее – истец, ООО «Буровая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» (далее  ответчик, ООО «Спецавтострой-ДВ») о взыскании 3 089 525 рублей задолженности по договору.

Определением суда от 27.12.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Спецавтострой-ДВ» к ООО «Буровая компания» о расторжении договора подряда № 24 от 19.06.2024 и о взыскании 2 864 525 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда от 27.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтострой-ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что из всего объема работ (95м) подрядчиком выполнено и может быть принято заказчиком только (50м) бурения траншеи для прокладки трубы. Кроме того апеллянт указывает на выполнение подрядчиком работ по бурению с отметками, не соответствующим фактическим работам, что, по мнению, ООО «Спецавтострой-ДВ» исключает возможность оплаты спорных работ по договору. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТЗ-Регион», являющегося основным заказчиком работ.

Представить истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спецавтострой-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы позиция апеллянта признана судебной коллегией раскрытой, сведений о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Спецавтострой-ДВ» подлежащим отклонению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Буровая компания», ООО «Спецавтострой-ДВ» поступили дополнительные документы, а именно: протокол осмотра письменных доказательств от 20.08.2025, приказ № 14 от 19.06.2024, удостоверение № ПКЗ.01.17/003-21, список техники и сотрудников, сопроводительное письмо от 16.08.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.08.2024 на сумму 5 954 050 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2024, приказ № 246 от 19.06.2024, уточнение унифицированной формы КС-2 № 1 от 15.08.2024, что расценивается судебной коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил удовлетворить их, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 между ООО «Спецавтострой-ДВ» (заказчик) и ООО «Буровая компания» (подрядчик) заключен договор № 24 (далее  договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке методом горизонтально направленного бурения полиэтиленовой трубы диаметром 160мм, согласно сметному расчету № 1 (приложение № 1), по согласованию объемы работ могут быть увеличены, при этом, стороны могут подписать дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что параметры бурения и виды работ: бурение пилотной скважины; расширение пилотной скважины; подготовка трубы к протягиванию; протяжка трубы.

Работы выполняются из материалов подрядчика, подрядчик приобретает материалы (трубы) в рамках данного договора. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 5 729 050 рублей, включая НДС 20%, согласно сметному расчету № 1 к договору. Окончательная стоимость договора будет определена по фактически выполненным объемам работ исходя из протяженности трубопровода.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату аванса в размере 2 000 000 рублей с учетом НДС. Первая часть аванса в размере 589 050 рублей оплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора по счету подрядчика. Вторая часть аванса в размере 1 410 950 рублей оплачивается в период с 02.07.2024 по 03.07.2024 по счету подрядчика. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с окончания и приемки работ по счету, выставленному подрядчиком.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях: нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2024 на сумму 5 954 050 рублей, которые подписаны ООО «Буровая компания» в одностороннем порядке. Повторно указанные документы направлены подрядчиком заказчику 16.08.2024.

Считая, что на стороне заказчика возникла спорная задолженность за фактически выполненные работы по договору, 03.09.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Спецавтострой-ДВ» без удовлетворения, ООО «Буровая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Спецавтострой-ДВ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Буровая компания» о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения по нему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как ранее указано, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2024 на сумму 5 954 050 рублей, акт освидетельствования скрытых работ № 3-ГНБ от 05.08.2024, сертификат соответствия № HPK.RU.ПР79.Н.001001, сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.АД85.00119/23, исполнительные схемы №№ 1, 2, протокол бурения № 1, акт сверки.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, ООО «Спецавтострой-ДВ» указывает, что по результатам осмотра, проведенного 19.08.2024, в выполненных подрядчиком работах выявлены следующие недостатки, а именно: объемы, указанные в исполнительной документации, не были подтверждены: из 95м трубы, которые были проложены подрядчиком, можно зачесть лишь 50м; протокол горизонтального бурения, который был передан с отметками, не соответствуют факту. Указанные выводы изложены в письме ООО «Спецавтострой-ДВ» № 88/24 от 20.08.2024.

Между тем, в материалы дела также представлен протокол встречи от 19.08.2024, который составлен на основании приемки работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ по горизонтально направленному бурению.

Из анализа указанного протокола следует, что на встрече присутствовали представители ООО «Буровая компания», ООО «Спецавтострой-ДВ», ПАО «ПИК СЗ».

Со стороны представителей заказчика каких-либо замечаний, претензий к объему, качеству, срокам выполнения работ не было.

Причины неоплаты работ в полном объеме по договору по горизонтально направленному бурению не пояснялись. От проведения замеров представитель ПАО «ПИК СЗ» и представитель ООО «Спецавтострой-ДВ» отказались.

При этом от подписания указанного протокола представили ПАО «ПИК СЗ» и ООО «Спецавтострой-ДВ» отказались, в связи с чем последний подписан представителями ООО «Буровая компания».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы ООО «Спецавтострой-ДВ» о выявлении в ходе проведенной встречи недостатков работ, изложенные в письме № 88/24 от 20.08.2024, поскольку указывая на не выполнение подрядчиком всего объема выполненных работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СпецавтостройДВ» не представляет надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих фактические не выполнение истцом буровых работ в объеме 95м.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из анализа представленного в дело протокола осмотра письменных доказательств следует, что ООО «Буровая компания» выполняла работы по договору путем осуществления горизонтально-направленного бурения с использованием специальной техники.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение подрядчиком работ по устройству приемного и стартовых колодцев, не выполнения работ по устройству в закладных трубах тросов / веревок для последующей прокладки кабельной линии, а также не выполнения работ по обеспечению в резервной трубе заглушки с обеих сторон, для предотвращения попадания сторонних предметов, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Буровая компания», поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные недостатки работ являются критическими, существенными и не устранимыми, вследствие чего результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.

В свою очередь, ООО «Буровая компания» представлен акт осмотра земельного участка от 20.02.2025, согласно которому при осмотре трассы прокладки трубопровода методом горизонтально направленного бурения трубы диаметром 160мм для электрокабеля установлено, что протяженность трассы, на которой проведены работы методом ГНБ составляет 95м. При прохождении трассы трассоискателем обнаруживается кабель, находящийся под напряжением. Протяженность трассы проведены измерительным колесом Gigant Professional GPMP-1.

По результатам проведенного осмотра сделан вывод о том, что работы по прокладке трубопроворда на осматриваемой трассе, на которой осуществляло работы ООО «Буровая компания», проведены методом ГНБ. Согласно данным, полученным с трассоискателя, кабель, протянутый в трубе, проложенной ООО «Буровая компания» методом ГНБ, эксплуатируется, соответственно, результат работ ООО «Буровая компания» используется.

Указанные обстоятельства в установленном законом порядке ООО «Спецавтострой-ДВ» не опровергнуты. Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности эксплуатации спорных результатов выполненных работ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения ООО «Буровая компания» спорных работ по горизонтально-направленному бурению на сумму 5 954 050 рублей.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об иной стоимости результатов выполненных подрядчиком работ по договору, ООО «Спецавтострой-ДВ» не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с учетом верной суммы оплаченного заказчиком аванса в размере 2 864 525 рублей исходя из расценок, предусмотренных сметой выполнений работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Буровая компания» к ООО «Спецавтострой-ДВ» о взыскании 3 089 525 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части требований ООО «Спецавтострой-ДВ» к ООО «Буровая компания» о расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что при направлении досудебной претензии по встречному иску, полученной истцом 25.10.2024, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, спорный договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО «Спецавтострой-ДВ» к ООО «Буровая компания» о расторжении договора подряда № 24 от 19.06.2024.

Кроме того встречным истцом заявлено требование о взыскании с встречного ответчика 2 864 525 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Буровая компания» спорных работ по договору на сумму в размере 5 954 050 рублей до момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в то время как сумма произведенного заказчиком аванса составила 2 864 525 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Буровая компания» в пользу ООО «Спецавтострой-ДВ» неосновательного обогащения в размере 2 864 525 рублей в виде неотработанного аванса.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части ООО «Спецавтострой-ДВ» не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, встречного иска, с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу № А5119909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова