Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А50-22450/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5787/2024-ГК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А50-22450/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года

по делу № А50-22450/2023

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Стройтехнология")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УК")

об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройтехнология" об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 25.09.2017 № КР-000171/2017/ЭА в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: на общество "Стройтехнология" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки работ: вспучивание кровельного покрытия; загерметизировать примыкания вентиляционных шахт у 4-го подъезда; прокрутить дюбель - гвоздями прижимную планку; выполнить разуклонку настенных желобов у 4-го подъезда согласно проектно-сметной документации; на случай неисполнения решения в установленные сроки с общества "Стройтехнология" в пользу Фонда взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части срока устранения недостатков, установив его равным 60 календарным дням со вступления решения в законную силу. Ответчик указывает, что в акте осмотра от 15.05.2023 не определен конкретный объем работ и не установлены сроки устранения недостатков, ссылается на представленный им расчет, согласно которому с учетом дополнительных работ срок для устранения недостатков не может быть менее 60 дней. Кроме того, общество "Стройтехнология" полагает размер судебной неустойки завышенным, ссылается на иные споры между сторонами, в рамках которых судебная неустойка взыскана в пользу Фонда в меньшем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части срока для устранения недостатков и размера судебной неустойки на случай неисполнения решения суда), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и обществом "Стройтехнология" (подрядчик) заключен договор от 25.09.2017 № КР-000171/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (объект, объекты), указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.1.20 договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; наличие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по договору.

В силу пункта 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

На основании пункта 10.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.08.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2018.

В ходе эксплуатации МКД заказчиком выявлены недостатки проведенного капитального ремонта, в связи с чем обществом "УК" как управляющей организацией в адрес Фонда направлено обращение о протечках с крыши в квартиры № 63 и 67.

Как указывает истец, 03.03.2023 в МКД состоялся комиссионный осмотр, в ходе которого зафиксировано наличие следов протечек в квартирах № 63 и 67, при этом определить повреждения покрытия кровельного ковра не удалось ввиду наличия на крыше снежного покрова.

06.04.2023 в МКД вновь состоялся комиссионный осмотр с целью выявления причин протечек, по итогам которой составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков от 06.04.2023, подписанный представителями заказчика, подрядчика и управляющей компании.

15.05.2023 комиссией в ходе визуального осмотра установлено, что по всей площади крыши на покрытии (гидроизоляция) наблюдается вспучивание в виде пузырей, незагерметизированы примыкания вентиляционных шахт у 4-го подъезда, дополнительно необходимо прокрутить дюбель-гвоздями прижимную планку, выполнить разуклонку настенных желобов у 4-го подъезда согласно проектно-сметной документации.

Ссылаясь на выявленные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об их устранении от 10.04.2023, от 17.05.2023, от 20.06.2023, от 20.07.2023.

Письмом от 27.07.2023 № 27/1 подрядчик подтвердил, что выявленные дефекты являются устранимыми, сообщил о готовности их устранить.

Неисполнение требования об устранении недостатков строительных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Стройтехнология" работ с недостатками и отсутствия в материалах дела доказательств того, что выявленные и зафиксированные сторонами недостатки являются следствием нормального износа либо неправильной эксплуатации.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Правилами статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее качество выполненных обществом "Стройтехнология" работ по капитальному ремонту крыши МКД и неисполнение им требований Фонда об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязал общество "Стройтехнология" устранить недостатки в месячный срок и присудил неустойку за неисполнение решения в указанный срок в сумме 10 000 руб. в день.

Не оспаривая решение суда в части возложения на него обязанности по устранению недостатков, общество "Стройтехнология" не согласилось с установленным судом первой инстанции сроком для их устранения и размером присужденной судебной неустойки.

Доводы апеллянта относительно срока устранения недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Надлежащие и достаточные доказательства невозможности выполнения спорных работ в месячный срок в материалы дела не представлены. При этом недостатки работ выявлены сторонами 15.05.2023 (более года назад), решение по существу спора принято судом первой инстанции 22.04.2024 (четыре месяца назад). Доказательств полного или частичного устранения недостатков работ вместе с апелляционной жалобой ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения установленного судом первой инстанции срока на устранение недостатков.

Кроме того, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судом срок ответчик не лишен права на обращение к суду с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика, касающиеся размера неустойки за неисполнение решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом до 10 000 руб. в день, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Основания для дальнейшего уменьшения судебной неустойки не установлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества "Стройтехнология" по уплате государственной пошлины за подачу жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № А50-22450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Суслова




И.О. Муталлиева