Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А65-27084/2019

911/2023-116941(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6372/2023)

Дело № А65-27084/2019
г. Самара
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023 об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65-27084/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 06.12.2019 (в печатной версии07.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующие имущество: 1/3 доля Жилого дома, расположенного по адресу: <...> имущество включено в конкурсную массу в порядке наследования), 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <...> имущество включено в конкурсную массу в порядке наследования), 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ «Гидромонтажник», участок 34 (имущество включено в конкурсную массу в порядке наследования).


Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предметом торгов является следующее Имущество Должника:

№ Лота


Наименование имущества



Начальная



цена



продажи,



имущества,



1


Жилой дом (баня, беседка) , площадь застройки 217,7 кв.м.



р10уб 1.5 0 000,0



расположенный по адресу: <...>



Челны, ул. Рамазан, дом 3, кадастровый номер 16:52:020306:321,



земельный участок, общая площадь 699 +/-9 кв.м., расположенный



по адресу: <...> ул.



2


ЗРеамеалзаьн,ы дйо м у ч3а, сктаодка с (тдроомв ы сй пнроимсетрр 1о6ен:5н2о:й02 0б3ан0е6й:6)0, 0 о бщая



320 000,0



площадь 300+/- 12.12 кв.м., расположенный по адресу:Республика



Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское



сельское поселение, СДТ «Гидромонтажник», участок 34,



кадастровый номер 16:39:010801:34



Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что

указанное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что должнику на праве собственности принадлежат доли указанных объектов недвижимости, в связи с чем на реализацию необоснованно вынесены объекты полностью, без отражения и оценки соответствующих долей.

Также суд первой инстанции указал, что обращение на реализацию всех объектов недвижимости должника противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и может внести неясности в применении, существенно затянет процедуру и понесет рассмотрение иных обособленных споров о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а продажа недвижимого имущества как единого объекта, а не доли права собственности в нем, приведет к реализации имущества по более высокой цене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за должником также зарегистрирована доля в жилой квартире, в которой он проживает, в отношении которой применен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество


должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом первой инстанции установлено, что проект Положения, представленный финансовым управляющим, предполагает обращение к реализации всего жилого дома и всего земельного участка под ним, и всего земельного участка по адресу СДТ «Гидромонтажник».

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (действующая редакция) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Указанные нормы носят императивный характер и не предполагают возможности включения единственного жилья должника в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором путем установления исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (резолютивная часть) указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, из конкурсной массы должника исключены: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.


Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в представленном проекте положения указал в качестве лота весь жилой дом и земельный участок под ним (начальная цена – 10150000 руб.) и весь земельный участок по адресу: СДТ «Гидромонтажник».

Между тем, как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат лишь доли указанных объектов.

Таким образом, финансовым управляющим необоснованно было вынесено на реализацию указанные объекты без отражения и оценки соответствующих долей.

Не регламентировано и преимущественное право покупки сособственников земельного участка.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о продаже недвижимого имущества как единого объекта, а не доли права собственности в нем, по более высокой цене.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что проект Положения, обращающий на реализацию все объекты недвижимости должника, в том числе лот № 3 - квартиру, общая совместная собственность по адресу: <...>, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и может внести неясности в применении, существенно затянет процедуру и понесет рассмотрение иных обособленных споров о разрешении разногласий, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для самостоятельного внесения изменений в спорный проект положения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об утверждении положения реализации имущества должника в представленной редакции.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не лишает обязанность финансового управляющего представить надлежащий проект Положения о реализации имущества должника в последующем.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023 по делу № А65-27084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна