Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А06-1400/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1400/2022
г. Саратов
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белпродукт» на определение Арбитражного суда Астраханской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 11 апреля 2023 года по делу № А06-1400/2022 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица:

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «ВГТ-Центр» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Высокоэффективное оборудование» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (414009, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.06.2023, 18.07.2023, отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2023, 27.06.2023, 18.07.2023, 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства наблюдения, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственности «Приволжская ПМК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

13 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3802876 руб. 13 коп., из которых:

- по договору займа от 07.07.2021 № 14 основной долг в размере 1800000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1413 руб. 14 коп.,

- по договору займа от 07.07.2021 № 15 основной долг в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества:

- экскаватор одноковшовый канатный ЭО-4112А-1 (Паспорт ВВ 643375),

- экскаватор универсальный ЕК 270SL (Паспорт ВЕ 731515).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года требования кредитора – ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» в размере в размере 3802876 руб. 13 коп., из которых: - по договору займа от 07.07.2021 № 14 основной долг в размере 1800000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1413 руб. 14 коп., - по договору займа от 07.07.2021 № 15 основной долг в размере 2000000 руб. и проценты за пользование займом в размере 663 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника: экскаватор универсальный ЕК 270SL (Паспорт ВЕ 731515).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белпродукт» обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем, перевод денежных средств в значительной сумме ставит под сомнение реальность займа при отсутствии документов, подтверждающих доходы заявителя. Также апеллянт указывает на то, что кредиторов не раскрыта экономическая целесообразность предоставления заемных средств на тех условиях, которые согласованы сторонами, судом не учтено последующее поведение займодавца по неистребованию своих денежных средств. В части установления за кредитором статуса залогового заявитель жалобы ссылается на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке уведомления о залоге, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования, по мнению подателя жалобы, следовало отказать.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о ее разрешении оставляет на усмотрение суда.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2023 года объявлен перерыв до 28 августа 2023 года до 11 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления в части установления за кредитором статуса залогового в отношении следующего имущества: экскаватор универсальный EK 270SL (паспорт ВЕ 731515).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем ФИО2 ФИО6, действующим на основании доверенности от 22.02.2023 № 63АА7574686, выданной сроком до 22.02.2028, которой указанном лицу предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая отсутствие обстоятельств, не позволяющих принять отказ от части требований, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО2 от заявления в части установления статуса залогового кредитора.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ФИО2 от заявленных требований определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года подлежит отмене в части признания требований ФИО2 как обеспеченных залогом следующего имущества должника: экскаватор универсальный ЕК 270SL (паспорт ВЕ 731515), а производство по заявлению в указанной части – прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Приволжская ПМК» (Заемщик) заключен договора займа №14, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.07.2021 №14 передаваемая ФИО2 ООО «Приволжская ПМК» денежная сумма составляет 2000000 руб.

Пунктом 2.1 договора от 07.07.2021 №14 предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику до 31.12.2021.

Во исполнении заключенного договора от 07.07.2021 №14 ФИО2 осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Приволжская ПМК» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 №40600.

30 декабря 2021 года ООО «Приволжская ПМК» осуществило частичный возврат займа по договору от 07.07.2021 №14 в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 №2528.

Поскольку должником обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме, задолженность ООО «Приволжская ПМК» по договору от 07.07.2021 №14 составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 07.07.2021 №14 проценты за пользование суммой займа составляют 0,1% годовых.

Кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 1 413 руб. 14 коп.

07 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Приволжская ПМК» заключен договора займа №15, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.07.2021 №15 передаваемая ФИО3 ООО «Приволжская ПМК» денежная сумма составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора от 07.07.2021 №15 предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику до 31.12.2021.

Во исполнении заключенного договора от 07.07.2021 №15 ФИО3 осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Приволжская ПМК» в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 №39637.

Поскольку должником обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме, задолженность ООО «Приволжская ПМК» по договору от 07.07.2021 №15 составляет 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 07.07.2021 №15 проценты за пользование суммой займа составляют 0,1% годовых.

Кредитором начислены должнику проценты за пользование займом в размере 663 руб.

01 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно условиям которого ФИО3 уступила ФИО2 право требования задолженности с ООО «Приволжская ПМК» в размере 2000000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 0,1 % годовых по договору займа от 07.07.2021 №15.

В подтверждение реальности свершенных сделок в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2021 №39637, от 08.07.2021 №40600, а также выписка по расчетному счету должника, представленная по запросу суда Евро-Азиатским Торгово-промышленным Банком.

Денежные средства в общем размере 4000000 руб. поступили на расчетный счет должника.

Представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что полученные по договорам займа денежные средства были перечислены контрагентам ООО «ВГТ-Центр» (1135772 руб. 50 коп.) и ООО «ВЭО» (2500000 руб.), что объективно подтверждено выпиской с расчетного счета должника.

Указанные операции по расчетному счету не носили транзитного характера, что апеллянтом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку денежные средства должником были получены и направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами.

Разъяснения, указанные в пункте 26 Постановления № 35, распространяются на случаи получения займов в наличной форме, оформленных приходными кассовыми ордерами или расписками, тогда как в рассматриваемом случае денежные средства получены путем безналичного перечисления через банк.

Вместе с тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора ФИО2 (правопреемника в части требований ФИО3), судом не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40- 122605/2017.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях «недоступных обычным (независимым) участникам рынка» может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Так, из материалов дела следует, что гражданин ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, предоставил должнику в заем значительную денежную сумму в размере 2000000 руб. с установлением процентной ставки по договору займа в размере 0,1% годовых, что эквивалентно 2000 руб. в год.

На аналогичных условиях был предоставлен заем ФИО3

Заем был предоставлен на срок более пяти месяцев.

При этом действующая на дату заключения договоров займа ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5 % годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными учреждениями нефинансовым организациям на срок от 90 до 180 дней по состоянию на июль 2021 года, составляла 8,51.

Экономическая выгода от предоставления заемных средств под 0,1 % годовых при возможности размещения денежных средств во вклады в кредитных учреждениях под более высокий процент, отсутствует.

Заключение сделок на указанных условиях, не доступных другим участникам рынка, а также участие в сделке физических лиц, являющихся непрофессиональными инвесторами, размер предоставленного займа, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для займодавца свидетельствуют в совокупности о фактической аффилированности их сторон.

Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае кредитору необходимо было доказать, что при заключении спорной сделки он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На момент заключения договоров займа от 08.07.2021 должник уже имел просроченные обязательства перед АО ЕАТП Банк по договору кредитной линии (под лимит выдачи) от 23.01.2020 № 110 (определение суда от 23.05.2022 по делу №А06-1400/2022), перед ООО «ТехОборонПромСнаб» по договорам инвестирования в бизнес № ТОПС-25/09-20 от 25.09.2020, № ТОПС19/08-20 от 19.08.2020, № ТОПС-20/08-20 от 20.08.2020 ((определение суда от 16.06.2022 по делу №А06-1400/2022), перед ПАО Сбербанк по договору о предоставлении банковской гарантии №А8ТКСБ04420264647 от 18.12.2020 ((определение суда от 06.07.2022 по делу №А06-1400/2022), перед ГКУ АО «УКС АО» по государственному контракту № 03252000067200000320001 от 23.12.2020 (определение суда от 22.08.2022 по делу №А06-1400/2022), перед ООО «Техстрой» по договор поставки от 26.10.2020 № 294 (определение суда от 25.01.2022 по делу №А06- 1400/2022).

При таких обстоятельствах, должник в спорный период уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств по договорам займа от 08.07.2021, по своей сути, явилось компенсационным финансированием должника, в связи с чем признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов правовых оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» не имеется. С учетом подтверждения реальности предоставления финансирования, требования ФИО2 подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от требований об установлении статуса залогового кредитора.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года по делу № А06-1400/2022 отменить в части признания требований ФИО2 как обеспеченных залогом следующего имущества должника: экскаватор универсальный ЕК 270SL (паспорт ВЕ 731515).

Производство по заявлению ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года по делу № А06-1400/2022 в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 изменить.

Признать требования ФИО2 в общем размере 3802876 руб. 13 коп., из которых по договору займа от 07.07.2021 № 14 основной долг в размере 1800000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 413 руб. 14 коп., по договору займа от 07.07.2021 № 15 основной долг в размере 2000000 руб. и проценты за пользование займом в размере 663 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова