Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33857/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4019/2026) товарищества собственников жилья «Электрик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-33857/2025 (судья Нетосов С.В), принятое по иску товарищества собственников жилья «Электрик» к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о признании ненормативного правового акта недействительным,

без вызова сторон

установил:

Товарищество собственников жилья «Электрик» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта администрации Московского района Санкт-Петербурга от 13.01.2025 № 9-р «О внесении изменений в распоряжение главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 1359-р и признании права собственности Товарищества собственников жилья «Электрик» на квартиру № 99 дома 19 кор. 3 в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 25.08.2025 дело А56-33857/2025 по иску ТСЖ к Администрации о признании недействительным ненормативного правового акта от 13.01.2025 № 9-р «О внесении изменений в распоряжение главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 1359-р и признании права собственности ТСЖ на квартиру № 99 дома 19 кор. 3 в Санкт-Петербурге передано в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2025 о передаче дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная квартира, которая в течение более 60 лет использовалась истцом для нужд правления сначала ЖСК «Электрик», а потом после реорганизации - правопреемником ТСЖ «Электрик», то есть фактически данная квартира, хоть и числится жилой, являлась офисом, необходимым для функционирования юридического лица; ТСЖ управляет МКД, то есть оно является хозяйствующим субъектом, которое как УК осуществляет свои имущественные и неимущественные права в сфере распределения и потребления коммунальных ресурсов, с целью поддержания на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно справке ЕГРН о сведениях о зарегистрированных правах правообладателем квартиры № 99 адресу: <...>, является Санкт-Петербург.

Государственная регистрация права произведена 17.01.2025 за № 78:14:0007645:7795-78/011/2027-1.

Указанная квартира № 99 расположена в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

В настоящее время МКД управляется Товариществом собственников жилья «Электрик».

ТСЖ «Электрик» зарегистрировано 29.08.2006 как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования Жилищно-строительного кооператива «Электрик» (далее - кооператив, ЖСК «Электрик»). В Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения, что ЖСК «Электрик» является предшественником ТСЖ «Электрик».

Жилой дом возведен в установленном порядке и актом государственной комиссии от 30.10.1963 № 5340/49, утвержденным решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 31.10.1963, осуществлена его государственная приемка (Приложение №7(стр. 3 Технического паспорта)).

Как указывает истец, с момента сдачи дома в эксплуатацию спорная квартира находилась во владении и пользовании сначала ЖСК «Электрик», а затем и ТСЖ «Электрик», которыми все эти годы осуществлялось бремя содержания данной квартиры. Законность владения и пользования спорной квартирой на протяжении 62 лет никогда и никем не оспаривался.

Истец считает, что распоряжение администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 13.01.2025 года №9-р «О внесении изменений в Распоряжение главного территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 18.09.1997 года №1359-р», которым жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 19, корпус 3, кв. №99 включено в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, является незаконным, нарушает его права и создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, указав на то, что требования не связаны с осуществлением сторонами экономической деятельности, учитывая, что истцом является товарищество собственников жилья «Электрик», а предметом исковых требований является жилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность некоммерческих организаций, объединяющих граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.) не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных рганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Статья 152 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью (часть 1).

Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества (часть 3).

Из смысла приведенных норм следует однозначный вывод о том, что Товарищество как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности вправе вступать в экономические отношения с иными хозяйствующими субъектами. В случае возникновения спора с участием ТСЖ «Электрик» в связи с осуществлением им экономической (предпринимательской) деятельности в соответствии с вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Взаимосвязь нарушенного экономического интереса ТСЖ «Электрик» с правоотношениями, регулируемыми нормами жилищного законодательства, с неизбежностью не исключает возникший спор из компетенции арбитражных судов.. Нарушенные права и законные интересы Товарищества как управляющей компании не могут не затрагивать сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, что не лишает его права на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, то есть ТСЖ является субъектом, которому предоставлено право на обжалование действий государственных органов на основании статей 197 – 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, а статус помещения в данном случае значения не имеет, поскольку помещение используется ТСЖ для осуществления своей деятельности под нежилые цели.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения по существу.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-33857/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.С. Сухаревская