Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-106606/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106606/2019
20 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2020,

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5931/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-106606/2019/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

ответчик: ФИО5,

установил:

АО Банк «Объединенный капитал» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 N 126.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

04 мая 2021 года финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделку по отчуждению Должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО5 (далее – ответчик), недействительной, возвратить в конкурсную массу Должника указанное имущество; в случае невозможности реституции, взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.02.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:01:001009:318.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что недоказанными являются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

До судебного заседания от ФИО5 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на 19.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства Должника о прекращении производства по делу (судом признаны удовлетворенными требования конкурсных кредиторов Должника).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение отчета финансового управляющего не может повлиять на выводы суда о признании сделки Должника недействительной.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между ФИО7, действующей от имени ФИО3 по доверенности 78 АА 8205447 от 26.01.2015, и ФИО8 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи 92 АА 0626651, по условиям которого ФИО3 и ФИО8 обязались передать в собственность ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:01:001009:318, а ФИО5 – принять имущество и уплатить за приобретенные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1.556.296 руб.

Согласно пункту 3 договора согласно отчету № 19/-9-115 об оценке стоимости, составленному 11.09.2019, оценщиком ИП ФИО9, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 778 148 руб., стоимость 2/3 долей квартиры составляет 1 556 296 руб.

В пункте 4 договора указано, что покупатель купил у продавца, в лице представителя, указанные 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру за 1 556 296 руб., которые полностью оплачены покупателем продавцам в лице представителя до подписания договора. Своей подписью под договором представитель продавцов подтверждает факт получения всей причитающейся каждому продавцу денежной суммы, в равных частях каждым, наличными денежными средствами и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера.

Право собственности ФИО5 на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке 16.09.2019.

26 января 2021 года финансовый управляющий направил Должнику запрос о предоставлении документов и информации по указанной сделке, в ответ на который Должник пояснил, что запрашиваемые управляющим документы по сделке у неё отсутствуют; подписывала ли она доверенность, а также дату выдачи доверенности и её содержание не помнит; со слов Должника, доля в указанной квартире отчуждалась в пользу её отца, ФИО5, без её ведома и участия, впервые она узнала о данной сделке от сотрудников АО Банк «Объединенный капитал» осенью 2020 года; кроме того, должник пояснила, что с 2015 года не поддерживает никаких отношений ни с ФИО5 (отцом), ни с ФИО7 (матерью).

Вместе с тем, в ответ на запрос финансового управляющего от 26.01.2020 Должник просила управляющего в рамках дела о банкротстве включить долю в квартире с кадастровым номером: 91:01:001009:318, расположенную по адресу: <...>, в ее конкурсную массу.

Финансовый управляющий в качестве основания для оспаривания сделки ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 23.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.09.2019, следовательно, указанная финансовым управляющим сделка может быть оспорена на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом доказывания по обособленному спору является вопрос о наличии неравноценного встречного предоставления по спорной сделке и причинении тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доказательства исполнения обязательств по оплате суммы по договору купли-продажи ответчик в материалы дела не представил.

Указание в пункте 4 договора на то, что денежные средства в размере 778 148 руб. (стоимость 1/3 доли квартиры) были полностью оплачены покупателем, доказательством оплаты стоимости 1/3 доли квартиры не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, документальные подтверждения наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость 1/3 доли квартиры (778 148 руб.) в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что ответчик является отцом Должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик признается аффилированным по отношению к Должнику лицом, на которого распространяется презумпция осведомленности о финансовом положении последней.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- по состоянию на 29.01.2021 общий размер задолженности перед АО Банк «Объединенный капитал» по кредитному договору от 22.04.2014 N КФ14-810/2204-01 составлял 18 979 306,95 руб., из которых 9 850 888,70 руб. основного долга, 9 128 818,18 руб. неустойки; требование обеспечено залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Земской <...>, с кадастровым номером 78:34:0004223:3044 (определение арбитражного суда от 09.07.2020 по делу N А56-106606/2019);

- задолженность перед ТСЖ «Оптимум» в размере 527 933,34 руб., из которых 459 642.24 руб. основного долга и 68 291,10 руб. неустойки (определение арбитражного суда от 09.03.2021 по делу N А56-106606/2019/тр3);

- задолженность перед Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в размере 13 001 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, 16 718 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 40 785 руб. по транспортному налогу за 2018 год и по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 785 руб. (определение арбитражного суда от 11.03.2021 по делу N А56-106606/2019/тр.1);

- задолженность перед ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 14 375 руб. (определение арбитражного суда от 08.12.2020 по делу N А56-106606/2019/тр4).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что на момент заключения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывает на заключение оспариваемого договора в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество.

При этом, наличие значительных обязательств у ИП ФИО3 предопределяет оценку степени добросовестности ее поведения, так как Должник посчитал возможным распорядится своим имуществом, прямо игнорируя такие обязательства, что привело к причинению вреда кредиторам.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика и Должника как направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не признавал явку ФИО5 в судебное заседание обязательной, при этом, ответчик не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании либо путем направления своего представители или направлять документы в адрес суда почтовым отправлением, или в электронном виде.

При этом, ответчик не указывает какие обстоятельства не были им доказаны и какие доказательства не могли быть им представлены, в том числе посредством почтового отправления или направления в электронном виде.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-106606/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен