Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-5549/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5549/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-16796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, представителя

ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания»: представителя ФИО5 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2017 по делу № А53-5549/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Южная сырьевая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.11.2016 № 3715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.11.2016 № 6 об отмене решения от 25.04.2016 № 31 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что право налогоплательщика на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Сельхозкапитал», ООО «ДонАгро» подтверждено представленными документами. Доказательства недобросовестности общества налоговым органом не представлены. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу№ А53-5549/2017 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 15.11.2016 № 3715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.11.2016 № 6 об отмене решения от 25.04.2016 № 31 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2017 по делу № А53-5549/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности. Налоговый орган в своем решении указал, что организации ООО «Сельхозкапитал», ООО «Промтранс», ООО «Инвест-Трейд», ООО «Парустрейд», ООО «Трек», ООО «Зерностандарт» являются взаимосвязанными по следующим признакам: совпадение юридических адресов, руководителей и учредителей, дат открытия организации. В решение суд указал, что налоговым органом не оспаривается действительность договора, заключенного между ООО «Инвест-Траст» и ООО «Крымский зерновой комплекс», и факт оказания услуг, однако факт его подписания сотрудником сторонней организации ООО «Парустрейд» ФИО6 служит подтверждением взаимозависимости организаций, задействованных в цепочке поставки.

Изложенное в решении, подробное исследование формирования налоговых вычетов по цепочке поставки также не принято во внимание судом первой инстанции. Все указанное в схеме движение происходит в течение 1-2 календарных дней. Так, например, счет-фактура, полученная ООО «Сельхозкапитал» от ООО «ИнвестТраст» датирована 13.01.2016 на сумму 33 562 993,22 руб. Этой же датой выставлен счет-фактура в адрес ООО «ИнвестТраст» организациейООО «Югснабагро» на сумму 33 559 796,44 руб. В свою очередь в адресООО «Югснабагро» 12.01.2016 выставляет счет-фактурм ООО «Трек» на сумму33 559 796,44 руб. Замыкает цепочку вычетов ООО «Зерностандарт», который выставляет счет-фактуру в адрес ООО «Трек» 11.01.2016 на сумму33 556 599,66 руб. Однако ООО «Зерностандарт» не представлена декларация по НДС за 1 кв. 2016 г., в связи с тем, что данная организация 15.03.2016 ликвидирована путем присоединения к другому юридическому лицу. Дата снятия с учета организации ООО «Зероностандарт» - 15.03.2016, однако счета-фактуры, выставленные данной организацией в адрес ООО «Трек» датированы числами до 31.03.2016 включительно, что говорит о том, что ООО «Зерностандарт» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а служило лишь для создание фиктивного документооборота и искусственного формирования вычетов для своих контрагентов с целью получения ими необоснованной налоговой выгоды, путем минимизации налогов к уплате в бюджет РФ.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованными доводы налогового органа о том, что в ТТН в разрезе поставщиков ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Промтранс» содержатся недостоверные сведения относительно адресов отгрузки товаров.

В ходе камеральной проверки ни одной из организаций документы по взаимоотношениям с ООО «Курганский элеватор» представлены не были. В судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщик представил письменные пояснения директора ООО «Сельхозкапитал» без соответствующих доказательств (договоры, акты приема продукции, акты на оказание услуг хранения).

В отношении контрагента ООО «ДонАгро» суд первой инстанции не учел следующее. Контрагент имеет предельно высокий удельный вес вычетов, а именно в 1 квартале 2016 года - 99,66%, в 4 квартале 2015 года – 98,7%.

Все денежные средства, поступившие в адрес ООО «ДонАгро» отООО «Южная сырьевая компания» в течении 1-3 дней списываются в адрес организаций ООО ТД «Прометей» и ООО «Оригон». ООО ТД «Прометей» 15.06.2016 в налоговый орган по месту регистрации представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016 г. с минимальной суммой налога к уплате в бюджет. При исследовании представленной ООО «Оригон» декларации по НДС за 1 кв. 2016 г. было установлено, что удельный вес налоговых вычетов составляет 99,7%. В ходе анализа счета ООО «Оригон» установлено, что основная часть денежных средств, а именно 74% от общей суммы поступлений, перечисляется на расчетный счет ООО «Оригон» организацией ООО «ДонАгро».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-5549/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2016 г., по результатам которой составила акт от 02.08.2016 № 26041.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 15.11.2016 № 3715 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказано в возмещении НДС в сумме 19 976 380 рублей.

Решением от 15.11.2016 № 6 отменено решение от 25.04.2016 № 31 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.02.2017 № 15-15/638 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Судом установлено, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 НК РФ. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 НК РФ; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. инспекцией установлено неправомерное возмещение НДС в размере 19 976 380 рублей по контрагентам:

- ООО «ДонАгро» (12 295 633,33 рублей),

- ООО «Сельхозкапитал» (7 680 747,27 рублей).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не проявило достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на налоговый вычет. Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Дон Агро» заключен договор поставки от 02.03.2016 № К-10/юск, по которому ООО «Дон Агро» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» сельхозпродукции (пшеницы) на территорию элеваторов, которые были согласованы сторонами в договоре. Поставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Дон Агро» на условиях СРТ (доставка на склад, хлебоприемное предприятие указанный покупателем).

Продукция, поставленная ООО «Дон Агро» в адрес общества, отгружалась поставщиком на территорию ООО ТД «Эльдако», ООО «Азовский морской порт», ООО «ПКФ «Порт «КОРВЕТ», ОАО «ТМТП», ООО «АПЭ.

Факт поставки продукции ООО «Дон Агро» в заявленных объемах на территорию элеваторов подтверждается реестрами элеваторов, в которых содержится информация о грузоотправителе, количестве товара, о транспортных средствах.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Дон Агро» представлены все необходимые первичные документы.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области направлено требование об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Южная Сырьевая Компания», в ответ на которое ООО «Дон Агро» представило пакет документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес общества.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего на праве аренды ООО «Дон Агро», по итогам которого было установлено, что ООО «Дон Агро» располагается по адресу и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Из налоговой декларации ООО «Дон Агро» за 1 квартал 2016 г., следует, что налоговая база, отраженная ООО «Дон Агро» по строке 020 раздела № 3 декларации и сумма начисленного НДС по ставке 10% соответствует сумме вычетов, принятых к возмещению по декларации за 1 квартал 2016 г. ООО «Южная Сырьевая Компания».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Дон Агро» произвело оплату с НДС приобретенного товара в адрес своих контрагентов (поставщиков 2 звена - ООО «Оригон», ООО «ТД Прометей»,). Указанные обстоятельства свидетельствует о факте перечисления денежных средств за сельхозпродукцию, в том числе поставленную в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания», с выделением сумм НДС по ставке 10%.

Налоговым органом установлено, что поставщики второго звена (ООО «Оригон», ООО «ТД Прометей») приобрели сельхозпродукцию у поставщиков 3 звена с уплатой денежных средств с учетом НДС и отражением произведенных финансово-хозяйственных операций в налоговой отчетности.

Из налоговых деклараций ООО «Оригон», ООО «ТД Прометей» за 1 квартал 2016 г., следует, что налоговая база и сумма начисленного НДС по ставке 10% соответствует суммам вычетов, принятых к возмещению по декларации за 1 квартал 2016 г. ООО «ДонАгро».

Налоговой инспекцией проведен опрос генерального директора ООО «Дон Агро», который подтвердил участие в деятельности организации, факт поставки товара в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» и приобретение его у поставщиков 2 звена.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Дон Агро» не участвует напрямую в процессе поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку руководитель ООО «Дон Агро» указал, что не участвует в поставке товаров от поставщиков 2 звена и их контрагентами (поставщиками 3 звена).

Оплата поставленной от ООО «Дон Агро» продукции производиласьООО «Южная Сырьевая Компания» после ее поставки, следовательно, доводы налогового органа о том, что у ООО «Дон Агро» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение сельхозпродукции, является необоснованным.

Кроме того, как следует из выписки о движении денежных средствООО «Дон Агро» по счетам в банке за 1-й квартал 2016 г. общий объем денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Дон Агро» составил более600 000 000 рублей, в то время как ООО «Южная Сырьевая Компания» произвело оплату за поставленную продукцию на сумму 135 251 966 рублей, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Дон Агро» денежных средств на приобретение сельхозпродукции и ее приобретение исключительно за счетООО «Южная Сырьевая Компания» противоречат материалам проверки.

Налоговая инспекцией в акте проверки подтверждено, что ООО ТД «Прометей» представлена отчетность по НДС за 1 квартал 2016 г., в связи с чем ссылка на непредставление декларации противоречит обстоятельствам дела.

Налоговый орган в качестве причин отказа в праве на получение налоговых вычетов указывает, что ООО ТД «Прометей» не располагается по адресу регистрации.

Налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: факт проведения осмотра юридического адреса поставщика 2 звена (ООО ТД «Прометей») производился в июле 2016 г., в то время как взаимоотношения по поставке товаров от ООО «Дон Агро» в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» имели место в 1 квартале 2016 г. Из протокола осмотра следует, что ООО ТД «Прометей» ранее арендовало нежилое помещение по договору аренды, который в дальнейшем был расторгнут, а именно 01.05.2016, т.е. во втором квартале, что исключает факт недостоверности сведений о юридическом адресе.

Факт расторжения договора и освобождения ранее занимаемого помещения (до 01.05.2016) подтвержден протоколом осмотра, а факт предполагаемого неуведомления налогового органа о смене юридического адреса не может свидетельствовать о недобросовестности лица.

Кроме того, взаимоотношения по поставке товара имели место между ООО «Дон Агро» и ООО «Южная Сырьевая Компания», при этом у общества отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО ТД «Прометей».

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Дон Агро» по НДС за 1 квартал 2016 г., по итогам проведения которой налоговым органом не было выявлено нарушений. В данном случае налоговый орган по месту учета ООО «Дон Агро» подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений последнего, в том числе с ООО «Оригон» и ООО «ТД Прометей».

Доводы налогового органа о том, что в выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Дон Агро» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, противоречат материалам дела.

Так, в частности из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Дон Агро» следует, что в проверяемый инспекцией период времени ООО «Дон Агро» производило оплату услуг в адрес ООО «Изюминка» за аренду нежилого помещения, в адрес ООО «Ростовский дом печати» оплата за накладные, в адрес ООО «служба безопасности бизнеса» - за охранные услуги в отношении арендуемого помещения, в адрес ООО «Цифровой диалог-Т» - услуги интернет связи, в адрес ООО «Контакт» - оплата канцтоваров, ООО «Деловой мир» - оплата за бумагу, ИП ФИО7 - за бутилированную воду, ООО «СУ «Политен» - ремонт принтера, ИП Метросян – оплата за техническое обслуживание компьютеров, ЗАО «ПФ СКБ Контур» - оплата электронный документооборот, Уралсиб Страховая группа - оплата страховки, выплата заработной платы, оплата налогов и др.

Вышеперечисленные расходы, которые несло ООО «Дон Агро» в проверяемый период времени относятся непосредственно к хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, доводы налогового органа об их отсутствии противоречат материалам проверки и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная позиция складывается и в отношении поставщиков 3 звена, в частности ООО «ТД Прометей».

В выписке о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Прометей» указано, что в проверяемый период последний производил оплату в бюджет налогов, оплату денежных средств в адрес ООО «Самсон» - за канцтовары, ПАО «ТНС Энерго» - электрической энергии, ООО «Агропродукт» - аренды помещения, ООО «Профэксперт» оплата бухгалтерских услуг.

Кроме того, в проверяемый период времени у ООО «ТД Прометей» имели место финансово-хозяйственные отношения по поставке сельхозпродукции с иными юридическими лицами, такими как, ИП Глава К(Ф)Х ФИО8, ООО «Агрил», ООО «Агат», ООО «Гранд», ООО «Альфапродукт», ООО «Голдгрейн».

В выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Оригон» также установлены иные поставщики сельхозпродукции, с которыми у последнего в проверяемый период имели место взаимоотношения по приобретению сельхозпродукции: ООО «СПГ Колос», ООО «Агробизнес» и др.

Доводы налогового органа о том, что поставщики 2 звена (ООО «ТД Прометей» и ООО «Оригон» не представили в адрес инспекций по месту учета документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Дон Агро», противоречат материалам проверки. Общество на стадиях возражений на акт камеральной налоговой проверки и подачи апелляционной жалобы предоставляло налоговому органу почтовые квитанции, подтверждающие направление пакета документов по взаимоотношениям ООО «ТД Прометей», ООО «Оригон» с ООО «Дон Агро». Пакет документов от ООО «Оригон» получен налоговым органом по месту учета 06.09.2016. Пакет документов от ООО «ТД Прометей» получен налоговым органом 29.08.2016.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области в адрес инспекций по месту учета поставщиков 2 звена повторно не обращалась, представленным почтовым квитанциям оценку не дала, оставив данный факт без внимания; документы, подтверждающие обращение в адрес инспекций для истребования документов, отправленных почтовыми извещениями, суду не представлены.

Налоговой инспекцией не учтено наличие проведенных в отношении ООО «Дон Агро» камеральных налоговых проверок. В частности, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., среди вычетов имеются заявленные по взаимоотношениям с поставщиками 2 звена, по итогам проведения которых не выявлено нарушений.

При этом из решения налогового органа следует, что последний отказал ООО «Южная Сырьевая Компания» в праве на получение налоговых вычетов по причине того, что у поставщиков 2 звена в проверяемый период времени имели место взаимоотношения с иными контрагентами, из которых налоговым органом выборочно отобраны несколько юридических лиц, анализируя деятельность которых налоговый орган, ограничившись принципом минимальной оплаты налогов в бюджет с их стороны, отказал обществу в праве на получение налоговых вычетов.

У поставщиков 2 звена имелись и иные поставщики сельхозпродукции, взаимоотношения с которыми налоговый орган не исследовал. Выборочно произведя анализ некоторых из них, не получив ответов на требования о предоставлении документов от поставщиков 2 звена, налоговый орган предполагает, что эти лица могли являться поставщиками 3 звена, что не основано на нормах материального права.

При этом в решении налогового органа отсутствуют ссылки на основания, которые могут предоставить инспекции право возложить ответственность за деятельность юридических лиц, которые предположительно являются поставщиками 3 звена на ООО «Южная Сырьевая Копания».

Ссылка налогового органа на показания трех водителей из ста являются противоречивыми, поскольку ФИО9 подтвердил факт перевозки товаров для ООО «Дон Агро», указав, что погрузка была на элеваторе. Водитель ФИО10 указал, что не работал в 1 квартале 2016 г.

Как следует из ТТН, услуги по перевозке сельхозпродукции по транспортным средствам КАМАЗ гос. номер А1390К 61, прицеп № <***> оказывал ИП ФИО11, который привлекал водителей.

Для прояснения возникшей ситуации общество обратилось к ООО «Дон Агро», в ответ на которое последний представил письмо перевозчика.

В указанном письме ИП ФИО11 сообщил, что он оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции; по заданию клиентов перевозил продукцию в адрес ООО «Дон Агро» на карточку ООО «Южная Сырьевая Компания» посредством транспортного средства КАМАЗ гос. номер А1390К 61, прицеп гос. номер <***> из пункта погрузки: Ростовская область, Егорлыкский район, п. Московский в пункт разгрузки: ООО «Азовский портовый элеватор», <...> (т. 14 л.д. 140).

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что отсутствовал факт перевозки сельхозпродукции из адреса, указанного в ТТН, опровергнуты пояснениями перевозчика. На стадии проведения проверки налоговая инспекция требование о представлении документов в адрес перевозчика не направляла.

ООО «Дон Агро» является плательщиком НДС, производит оплату в бюджет налога на прибыль организаций, отчислений по заработной плате.

Судом установлено, что отношении спорных хозяйственных операций представленные документы составлены по форме, отвечающей требованиям действующего законодательства, содержат необходимые и достоверные сведения для идентификации сторон, участвующих в оспариваемых сделках, подписаны уполномоченными лицами.

Инспекцией не оспаривается факт заключения договора поставки между обществом и ООО «Дон Агро», подтвержден факт передачи товара от продавца к покупателю. В ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено нарушений по наличию и оформлению счетов-фактур.

Налогоплательщик указал, что перед заключением договора поставки с контрагентом запрошены документы, подтверждающие наличия у контрагента офисного помещения (поставщиком представлен договор аренды), уставные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность.

ООО «Южная Сырьевая Компания» были запрошены налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, в том числе за предыдущие периоды деятельности, из которых было установлено, что ООО «Дон Агро» производит отражение всех финансово-хозяйственных операций со своими контрагентами в установленном законном порядке производит оплату НДС по ставке 10%, так за 1 квартал 2015 г. ООО «Дон Агро» произвело уплату налога на прибыль в размере 73 469 рублей, НДС за 4 квартал 2014г. в размере 202 234 рублей, за 1 квартал 2015г. в размере 60 913 рублей, что не давало ООО «Южная Сырьевая Компания» усомниться в реальности осуществления данным поставщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности. На сегодняшний день ООО «ДонАгро» также производит оплату налогов в бюджет от совершения финансово-хозяйственных операций с предоставлением налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета, так по итогам работы за 2015 г. ООО «ДонАгро» сработало с положительным финансовым результатом, получив прибыль в размере 6 730 252 рубля, из которых последним была произведена оплата налога на прибыль в размере 1 346 050 рублей.

Кроме того, в настоящее время в штате данной организации имеются сотрудники в количестве 17 человек, из выписки о движении денежных средств по счетам данного контрагента видно, что он производит оплату налогов в бюджет по заработной плате, оплату арендных платежей за нежилое помещение используемое под офис (в подтверждение чего служит договор аренды нежилых помещений № 399/35 от 17.02.2015, а также договор аренды нежилых помещений от 02.03.2015, в отношении нежилого помещения общей площадью 149,9 кв.м. и ряд иных платежей связанных с коммерческими и управленческими расходами ООО «ДонАгро».

Перед заключением договоров с данным контрагентом ООО «Южная Сырьевая Компания» осуществляло проверку сведений относительно ООО «ДонАгро» посредством официального сайта ФНС России в сети интернет www.nalog.ru, в соответствующих разделах сайта («Юридические лица» - «проверь себя и контрагента») на котором отсутствует какая-либо информация, которая могла бы свидетельствовать о недобросовестности ООО «ДонАгро», отсутствия его по адресу регистрации, массовости руководителя и участников данной организации и др.).

Доводы налогового органа о тот, что в выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Дон Агро» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, противоречат материалам дела.

Из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Дон Агро» следует, что в проверяемый период ООО «Дон Агро» производило оплату услуг в адрес ООО «Изюминка» за аренду нежилого помещения, в адрес ООО «Ростовский дом печати» за накладные, в адрес ООО «Служба безопасности бизнеса» - за охранные услуги в отношении арендуемого помещения, в адрес ООО «Цифровой диалог-Т» - услуги интернет связи, в адрес ООО «Контакт» - оплата канцтоваров, ООО «Деловой мир» - оплата за бумагу, ИП ФИО7 - за бутилированную воду, ООО «СУ «Политен» - ремонт принтера, ИП Метросян - оплата за техническое обслуживание компьютеров, ЗАО «ПФ СКВ Контур» - оплата электронный документооборот, Уралсиб Страховая группа - оплата страховки, выплата заработной платы, оплата налогов и др.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «Дон Агро», отсутствия ведения данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в отсутствия иных покупателей, недостоверности сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, недостоверности сведений, содержащихся в разделах № 8 и 9 декларации по НДС (книги покупок и продаж).

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Дон Агро», либо между обществом и контрагентами ООО «Дон Агро», которые бы могли свидетельствовать о согласованности действий указанных юридических лиц. Также не доказано, что обществу были известны все участники многостадийного процесса поставки товара, в связи с чем доводы налогового органа о согласованности действий по созданию искусственного документооборота с целью получения ООО «Южная Сырьевая Компания» налоговых вычетов по НДС носят необоснованный характер.

Из условий договора, заключенного с ООО «Дон Агро», следует, что доставка товара (сельхозпродукции) осуществлялась силами поставщика. Материалами проверки установлено, что товар принят обществом к учету в установленном законом порядке, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности.

Данный товар был вывезен обществом в режиме экспорт за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается таможенными декларациями.

Факт реального наличия сельхозпродукции налоговым органом не оспорен и не опровергнут. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, либо не поставлялся не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что он осуществлял закупку и продажу товаров различным организациям, помимо ООО «Южная Сырьевая компания», данный факт подтверждается данными книг покупок и продаж ООО «Дон Агро» за 1 квартал 2016 г., в связи с чем довод налогового органа о создании формального документооборота, по которому общество является конечным выгодоприобретателем необоснован.

Из полученных документов от организации экспортера ООО «Южный центр» следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартала 2016 года ООО «Южный центр» налоговый орган по месту учета данного общества (Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области) также принял решение об отказе в праве на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дон Агро». Однако решением УФНС России по Ростовской области от 06.06.2017 № 15-15/2207 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, которым ООО «Южный центр» было отказано в праве на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дон Агро» было отменено.

Отменяя решение налогового органа, УФНС России по Ростовской области указало, что выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по поставкам сельскохозяйственной продукции от ООО «Дон Агро» и создании фиктивного документооборота сделан инспекцией при отсутствии фактов, свидетельствующих о нереальности поставки.

УФНС России по Ростовской области указало, что в штате ООО «Дон Агро» имеются сотрудники, которых достаточно для возможности осуществления ООО «Дон Агро» реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие доказательств взаимозависимости ООО «Дон Агро» с его контрагентами, в том числе с ООО «Оригон», ООО «Азимут».

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-16130/2017 установлен факт ведения со стороны ООО «Дон Агро» финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие взаимозависимости между ООО «Дон Агро» и его контрагентамиООО «Оригон», ООО «Азимут».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Сельхозкапитал» заключен договор поставки от 15.03.2016 № К-11, по которому ООО «Сельхозкапитал» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» сельхозпродукции (кукуруза) на территорию элеваторов, которые были согласованы сторонами по условиям договора. Поставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Сельхозкапитал» на условиях СРТ (доставка на склад, хлебоприемное предприятие, указанные покупателем).

Продукция, поставленная ООО «Сельхозкапитал» в адрес общества, отгружалась поставщиком на территорию ООО «Ейский портовой элеватор».

Факт поставки продукции ООО «Сельхозкапитал» в заявленных обществом объемах на территорию элеваторов подтверждается реестрами элеватора, в которых содержится информация о грузоотправителе товаров, количестве поставленного товара, информация о транспортных средствах.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, чтоООО «Сельхозкапитал» произвело оплату с НДС приобретенного товара в адрес своих контрагентов (поставщиков 2 звена - ООО «Пром Транс» и ООО «Инвест Траст»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о перечислении денежных средств за сельхозпродукцию, в том числе поставленную в адрес общества с выделением сумм НДС по ставке 10% в адрес своих контрагентов.

Инспекцией установлено, что поставщики второго звена (ООО «Пром Транс» и ООО «ИнвестТраст») приобрели сельхозпродукцию у поставщиков 3 звена с уплатой денежных средств с учетом НДС с отражением произведенных финансово-хозяйственных операций в налоговой отчетности.

МИФНС России № 11 по Ростовской области направлены требования об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сельхозкапитал», в ответ на которые ООО «Пром Транс» и ООО «Инвест Траст» представили документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «Сельхозкапитал».

В связи с этим доводы налогового органа о непредставлении поставщиками 2 звена документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений, являются необоснованными.

В ходе проверки ООО «ИнвестТраст» предоставило в адрес налогового органа договор на оказание услуг по приему, хранению с последующей отгрузкой давальческого зерна, заключенного с ООО «Крымский Зерновой Комплекс», который подтверждает то обстоятельство, что у данного юридического лица имелись в наличии емкости для хранения сельхозпродукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор подписан не директором общества, а иным лицом, ФИО12, который в 2015 году являлся работником ООО «Парустрейд», так как он является несостоятельным. Действительность договора и факт оказания услуг сторонами договора не оспаривается. Инспекция почерковедческую экспертизу не проводила, в связи с чем предположительный вывод налоговой инспекции не имеет правового значения.

Кроме того, претензии инспекции к заполнению счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ИнвестТраст» не имеют отношения к операциям по договору ООО «Южная Сырьевая Компания» с ООО «Сельхозкапитал». Данные несоответствия в оформлении счетов-фактур не влекут отказ в праве на получение налоговых вычетов ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ИнвестТраст» и не могут свидетельствовать об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций.

Тот факт, что подпись лица, заверившего документы, предоставленные в налоговый орган, отличается от подписи лица в договоре купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что договор и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что руководитель ООО «ИнвестТраст» не подписывала данные документы, либо отрицала факт осуществления деятельности. В связи с этим сомнения инспекции в подписании документов уполномоченным либо неустановленным лицом документально не подтверждены.

Также налоговым органом указано, что товар отгружался поставщиками 2 звена с территории ООО «Курганский элеватор». Следовательно, по существу налоговая инспекция не оспаривает, что данный товар находился на территории элеватора и его закупка поставщиками второго звена была произведена у поставщиков 3 звена, которые хранили свою продукцию на территорииООО «Курганский элеватор».

Инспекцией установлены факты покупки ООО «Сельхозкапитал» спорной продукций у ООО «Пром Транс» и ООО «ИнвестТраст» с уплатой денежных средств с учетом НДС. В свою очередь ООО «Пром Транс» и ООО «ИнвестТраст» произвели закупку товара у поставщиков 3 звена с уплатой денежных средств с учетом НДС, отгрузив продукции с территории ООО «Курганский элеватор».

Таким образом, материалами дела подтверждены факты оплаты товара (с НДС) участниками поставки, место хранения и отгрузки с отражением поставщиками финансово-хозяйственных операций в налоговой отчетности.

Довод налогового органа о нарушении условий договора поставки, выразившийся в том, что договором поставки предусмотрена транспортировка товара за счет поставщика, хотя фактически имело место переоформление товаров на элеваторе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Такое нарушение условий договора не может являться основанием к отказу в праве на получение налоговых вычетов и может повлечь только гражданско-правовые последствия для участников сделки. Кроме того, переоформление товаров с лицевого счета одного поставщика на лицевой счет другого поставщика представляет собой одну из разновидностей способов поставки товаров и не противоречит налоговому законодательству. Налоговая инспекция не доказала отсутствие товарности сделки и формальное переоформление товара на элеваторе.

Проверкой установлено, что поставщики 3 звена осуществляли продажу продукции с территории элеватора, в частности у ООО «Парустрейд» имелись взаимоотношения с ООО «Курганский элеватор» по оказанию услуг по хранению, подработке и отгрузке продукции. Налоговая инспекция данному обстоятельству в рамках проверки оценку не дала и не опровергла факт нахождения товары в собственности ООО «Парустрейд».

Инспекция не отрицает, что ООО «Парустрейд» является действующим юридическим лицом, имеет штатную численность сотрудников. Заявитель указал, что в 1 квартале 2016 г. у ООО «Парустрейд» имелись взаимоотношения по поставке товаров с ООО «МЗК-Кубань», ООО «Агрогрупп», ОАО «Ипатовский элеватор», которые являются крупными оптовыми поставщиками. Данное обстоятельство свидетельствует о благонадежности поставщика.

Из налоговых деклараций ООО «Сельхозкапитал» за 1 квартал 2016 г. следует, что налоговая база, отраженная ООО «Пром Транс» и ООО «Инвест Траст» по строке 020 раздела № 3 декларации и сумма начисленного НДС по ставке 10% соответствует сумме вычетов, принятых к возмещению по декларации за 1 квартал 2016 г. ООО «Сельхозкапитал».

Из данных книги продаж ООО «Инвест Траст» следует, что в спорном периоде у последнего помимо ООО «Сельхозкапитал» имелись и иные покупатели сельхозпродукции, в частности, ООО «Луис Дрейфус Коммодитнз Восток», ООО «Парус Трейд», ООО «Агропром». Из данных книги продаж ООО «Пром Транс» следует, что в спорном периоде у последнего помимо ООО «Сельхозкапитал» имелись и иные покупатели сельхозпродукции, в частности, ООО «РИН Поставка», ООО «Агрогрупп», ООО «Пром Транс», ООО «Зерностандарт».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик 2 звена ООО «ИнвестТраст» приобрело сельхозпродукцию у ООО «Югснабагро», которое приобрело кукурузу у ряда юридических лиц, в частности, ООО «Управляющая компания Аметист-Инвест», ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева», СХП «Колос» и др.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что каждый из поставщиков приобретал данную продукции и в дальнейшем реализовывал ее в адрес своего контрагента, доказательств совершения налоговых правонарушений в указанных поставках не представлено. ООО «Югснабагро» иных поставщиков по приобретению сельхозпродукции не заявляло.

В 1 квартале 2016 г. у ООО «Югснабагро» имели место взаимоотношения по покупке сельхозпродукции с ООО «Стандарт», ООО «Парустрейд», ООО «Мик», ООО «Инвесттраст». Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия у поставщика 3 звена сумм входного НДС.

Анализ выписки банка показал, что в проверяемый периодООО «Югснабагро» несло расходы на оплату транспортных услуг, на оплату услуг связи, покупку топлива, аренду транспортного средства, за бутилированную воду, за покупку картриджей и бумаги, аренду помещения, уплату налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельхозкапитал» приобрело спорную продукцию у ООО «Инвесттраст» в январе 2016 года, а реализовало данную продукцию в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» в марте 2016 года. При этом материалами проверки установлено, что в период с января по март 2016 года данная продукция находилась на хранении на территории ООО «Курганинский элеватор», что свидетельствует о том, что ООО «Сельхозкапитал» имело в наличии данную продукцию и хранило ее на территории специализированного комплекса.

В отношении поставки товара в разрезе поставщиковООО «Сельхозкапитал» - ООО «Промтранс» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сельхозкапитал» произвело закупку продукции у поставщика второго звена ООО «Промтранс»; ООО «Промтранс» реализовало указанную продукцию в адрес ООО «Сельхозкапитал» на территории АО фирма «Агрокомплекс им. Ткачева».

Продажа продукции имела место путем ее переоформления с лицевого счета ООО «Промтранс» на лицевой счет ООО «Сельхозкапитал», однако, в связи с тем, что согласно договору поставки между ООО «Сельхозкапитал» иООО «Промтранс» поставка товара должна осуществляться автотранспортом инспекция посчитала, что это является нарушением условий договора и отказала в праве на получение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ налогового органа, поскольку нарушение обязательств в рамках гражданско-правовых отношениях не может являться основанием отказа в праве на получение налоговых вычетов. Факт поставки товаров путем переоформления с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя не противоречит законодательству.

У ООО «Промтранс» имеется договор хранения, заключенный с АО фирма «Агрокомплекс им. Ткачева», в рамках которого у последнего на лицевом счете имелась сельхозпродукция, которая в дальнейшем была передана в адресООО «Сельхозкапитал».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, в разрезе поставщиков «Сельхозкапитал» - ООО «Промтранс» исходя из следующего.

ООО «Сельхозкапитал» сообщило, что поставка продукции от поставщика второго звена производилась путем переписи с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная д. 1. Указанная продукция была вывезенаООО «Сельхозкапитал» на территорию ООО «Курганинский элеватор», где у ООО «Сельхозкапитал» уже имелась часть товара, приобретенного уООО «Инсвесттраст» для формирования партии (т. 14 л.д. 149).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в ТТН содержаться недостоверные сведения относительно адресов отгрузки товаров являются необоснованными.

В отношении спорных хозяйственных операций все представленные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат необходимые и достоверные сведения для идентификации сторон, участвующих в сделках, подписаны уполномоченными лицами.

Инспекцией не оспаривается факт заключения договора поставки между обществом и ООО «Сельхозкапитал», подтвержден факт передачи товара от продавца к покупателю. Инспекцией также не выявлено нарушений по наличию и оформлению счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области направлено требования об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Южная Сырьевая Компания», в ответ на которое ООО «Сельхозкапитал» предоставило пакет документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес общества.

Налогоплательщик указал, что перед заключением договора поставки им запрошены документы, подтверждающие наличия у контрагента офисного помещения (договор аренды представлен поставщиком), уставные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность.

Перед заключением договора ООО «Южная Сырьевая Компания» были запрошены налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, в том числе за предыдущие периоды деятельности, из которых было установлено, что ООО «Сельхозкапитал» производит отражение всех финансово-хозяйственных операций со своими контрагентами в установленном законном порядке производит оплату НДС по ставке 10%, так за 3 квартал 2015 г. ООО «Сельхозкапитал» произвело уплату налога на прибыль в размере 359 667 рублей, НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 480 787 рублей, что не давало ООО «Южная Сырьевая Компания» усомниться в реальности осуществления данным поставщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности. На сегодняшний день ООО «Сельхозкапитал» также производит оплату налогов в бюджет от совершения финансово-хозяйственных операций с предоставлением налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета, так по итогам работы за 2015 г. ООО «Сельхозкапитал» сработало с положительным финансовым результатом, получив прибыль, из которой последним была произведена оплата налога на прибыль в бюджет, данной организацией созданы рабочие места и производится оплата налогов на доходы физических лиц в бюджет.

Кроме того, в настоящее время в штате данной организации имеются сотрудники в количестве 9 человек, из выписки о движении денежных средств по счетам данного контрагента видно, что он производит оплату налогов в бюджет по заработной плате, оплату арендных платежей за нежилое помещение, используемое под офис (в подтверждение чего служит договор аренды нежилых помещений от 05.11.2015), и ряд иных платежей, связанных с коммерческими и управленческими расходами ООО «Сельхозкапитал».

Факт наличия в деятельности ООО «Сельхозкапитал» коммерческих и управленческих расходов подтверждается данными бухгалтерского баланса, в том числе, за 2015 г. Из бухгалтерского баланса ООО «Сельхозкапитал» за 2015 г. (раздел 2 «Оборотные активы»), следует, что на конец 2015 г. у юридического лица на счете имеются денежные средства, дебиторская задолженность, запасы, прочие оборотные активы, что свидетельствует о факте реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также перед заключением договоров с данным контрагентом ООО «Южная Сырьевая Компания» осуществляло проверку сведений относительно ООО «Сельхозкапитал» посредством официального сайта ФНС России в сети интернет www.nalog.ru, в соответствующих разделах сайта («Юридические лица» - «проверь себя и контрагента») на котором отсутствует какая-либо информация, которая могла бы свидетельствовать о недобросовестности ООО «Сельхозкапитал», отсутствия его по адресу регистрации, массовости руководителя и участников данной организации и др.).

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Сельхозкапитал», доказательств отсутствия ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности, направленности действий на нивелирование налоговых обязательств.

Проверкой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Сельхозкапитал», либо между обществом и контрагентами ООО «Сельхозкапитал», которые бы могли свидетельствовать о согласованности действий указанных юридических лиц и создании ООО «Южная Сырьевая Компания» искусственного документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Товар, поставленный ООО «Сельхозкапитал» был вывезен обществом в режиме экспорт за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается таможенными декларациями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен не ООО «Сельхозкапитал», а иными лицами, либо не поставлялся, не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счетуООО «Сельхозкапитал» следует, что оно осуществляло закупку и продажу товаров различным организациям, помимо ООО «Южная Сырьевая Компания», - ООО «МЗК-Кубань», ООО «ТД РИФ», ООО «Бунге СНГ», ООО «Зерно-Трейд», в отношении которых при проведении камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2016 г. был возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «Сельхозкапитал», данный факт подтверждается данными книг покупок и продаж ООО «Сельхозкапитал» за 1 квартал 2016 г. В связи с этим доводы налогового органа о создании формального документооборота, по которому ООО «Южная Сырьевая Компания» является конечным выгодоприобретателем является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов 4, 5, 6 звеньев в отсутствие доказательств наличия сговора между участниками многостадийного процесса поставки товаров, их взаимозависимости, аффилированности, т.е. возможности влиять на поведение друг друга, а также доказательств того, что ООО «Южная Сырьевая Компания» было известно о нарушениях, допущенных какими-либо лицами.

Неисполнение поставщиками 4, 5, 6 и последующих звеньев налоговых обязательств не может вменяться в вину обществу и служить основанием для отказа в праве на возмещение НДС, при том условии, что обществом в полном объеме предоставлены документы, которые дают право на примените налоговых вычетов, при подтверждении факта уплаты налога в адрес своего контрагента по реальным финансово-хозяйственным операциям с отражением указанных операций в порядке, установленном действующим законодательством, и при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций между контрагентом общества и поставщиков 2 звена.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт приобретения спорной продукции у поставщиков 2 звена и отражение операций по приобретению данной продукции с исчислением сумм НДС юридическими лицами, также налоговым органом установлен факт приобретения продукции поставщиками 2 звена у поставщиков 3 звена с уплатой в их адрес денежных средств с НДС и отражением операций по приобретению данной продукции поставщиками 2 звена. Налоговым органом не выявлены факты сговора между участниками поставки, взаимозависимости, в связи с чем доводы налогового органа не подтверждены документально.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Южная сырьевая Компания» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами 3 и 4 звена.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, доказательств недостоверности показателей налоговых декларациях по НДС поставщиков и субпоставщиков.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), налоговой инспекцией не названо и не представлено.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами первичными документами, счетами-фактурами, товарными накладными по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал.

Заключенные договоры не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при заключении сделки проявил должную осмотрительность и запрашивал, в том числе, документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоговый орган не подтвердил, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, либо иным образом мог прямо или косвенно влиять на деятельность и составление документов от имени контрагентов, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части отказа в принятии вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о минимизации налогового бремени и уплаты в бюджет незначительных сумм налогов при значительных оборотах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены документально, налоговая инспекция не проводила выездных или иных налоговых проверок, которые бы подтверждали факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не исследовались сделки юридического лица, иные обязательства, которые предоставляют право налогоплательщику отнести их на затраты, расходы и т.п.

Доводы налоговой инспекции о высоком удельном проценте вычетов по НДС не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов и отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной деятельности, т.к. налоговым органом не были исследованы иные обстоятельства, которые могут указывать на право налогоплательщика при получении вычетов по НДС.

Нарушение условий договора последующими контрагентами налогоплательщика также не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Фактически инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ-15-18629 по делу № А63-9913/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 N Ф08-5483/2015 по делу N А63-9913/2014.

Довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, требования заявителя являются правомерными.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-5549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева