Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А53-23123/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23123/2015
город Ростов-на-Дону
22 января 2018 года
15АП-20912/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-23123/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614029900105), принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-23123/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-23123/2015, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что без привлечения оценщика невозможно решение вопроса как о необходимости оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности, так и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Податель жалобы полагает, что привлечение оценщика непосредственно направлено на достижение процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а именно на пополнение конкурсной массы должника за счет признания сделок должника недействительными. Кроме того, апеллянт указывает, что у должника имеется достаточно имущества, за счет которого возможна оплата услуг привлеченного оценщика.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-23123/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 (дата объявления резолютивной части 01.12.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО2.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2015 № 230, объявление№ 61030246721.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части 01.03.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61, объявление№ 61230002660.

Обосновывая заявленное требование, финансовый управляющий пояснил, что им проведена опись имущества должника, в ходе которой выявлено и описано следующее имущество:

Лада приора 217230, идентификационный номер (VIN) <***>;

BMW Хдрайв, идентификационный номер (VIN) <***>

AUDI S4, идентификационный номер (VIN) <***>;

MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <***>;

ВАЗ 21081, идентификационный номер (VIN) <***>;

Ниссан Патрол, идентификационный номер (VIN) <***>;

Ниссан Патрол, идентификационный номер (VIN) <***>;

Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) <***>;

Ролс Ройс GHJSNT, идентификационный номер (VIN) <***>

Ролс Ройс Враитх, идентификационный номер (VIN) <***>;

Мерседес Бенц А 180, идентификационный номер (VIN) <***>;

Мерседес Бенц G63 AMG, идентификационный номер (VIN) <***>;

Мерседес Бенц G63 AMG, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что не обладает глубокими познаниями в области оценки имущества должника, не имеет достаточного практического опыта по проведению глубокого сравнительного анализа, в том числе оценки указанных автотранспортных средств, то считает необходимым привлечь профессионального оценщика для оценки имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации.

Таким образом, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали.

Наличие согласия должника не свидетельствует о невозможности проведения оценки финансовым управляющим самостоятельно.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), финансовым управляющим, кредиторами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в данном случае финансовый управляющий обосновывает необходимость привлечения оценщика для целей принятии решения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по реализации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовым управляющим не были представлены доказательства того, что им для целей оспаривания сделок предпринимались меры к формированию согласно сведений полученных из общедоступных специализированных источников по продаже транспортных средств в сети Интернет представления о стоимости транспортных средств и выявлению обстоятельств, способных объективно повлиять (в сторону уменьшения или увеличения) на оценку имущества для целей оспаривания сделки.

Соотношение рыночной стоимости отчужденного имущества со стоимостью его отчуждения по оспариваемой сделке является предметом доказывания в рамках соответствующего обособленного спора, финансовый управляющий не лишен иными способами доказывать отклонение стоимости реализованного имущества от уровня рыночных цен.

В частности, в рамках такого спора может быть назначена судебная оценочная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение такой экспертизы подлежат возмещению с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-23123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов