Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-31909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70825/2019


Москва Дело № А40-31909/17

25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40?31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строительные решения»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПГ «СИНЭФ» - ФИО2 дов. от 26.10.2018




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление ООО «Строительные решения» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 17 550 000 руб. основного долга, а также в размере 8 142 435,85 руб. штрафа, 159 555 руб. расходов по госпошлине

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Строительные решения» в размере 17 550 000 руб. основного долга, а также в размере 8 142 435,85 руб. штрафа. Производство по требованию в размере 159 555 руб. расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований обоснованными, ООО «ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИПГ «СИНЭФ» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между должником и кредитором был заключен договор займа № 1-С/20 16. В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор передал в собственность, а должник принял обязательство по возврату денежных средств в размере 50 000 руб. в срок до 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу №А40- 24362/2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 4 755 636 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности 1 550 000 руб. за период с 08.02.2018 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 12% годовых; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности в 550 000 руб. за период с 08.02.2018 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России.

Также кредитор является держателем простых векселей серия ВК№00017, №ВК№00018, ВК №00019, ВК №00020, ВК №00021, ВК№00022, ВК№ ВК00023 от 30.07.2015 на общую сумму 14 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, выданных в г. Москве.

Векселедателем является должник, местом платежа определён г. Москва. Указанные выше векселя были переданы кредитором должнику для оплаты, что подтверждается письмом от 29.07.2016 о направлении векселей с отметкой о получении, а также повторным письмом от 02.08.2016.

Должник обязательства по оплате векселей не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд для принудительного взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40- 21796/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в общем размере 18 060 933,62 руб., в том числе неустойка, начисленную на сумму вексельной задолженности, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ по ЦФО, действовавшей в соответствующие периоды; проценты, начисленные на сумму вексельной задолженности, начиная с 01.02.2018, по день фактической оплаты задолженности, по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ по ЦФО, действовавшей в соответствующие периоды.

Признавая требования ООО «Строительные решения» в размере 17 550 000 руб. основного долга, а также в размере 8 142 435,85 руб. штрафа обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 159 555 руб. расходов по госпошлине, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Строительные решения» подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу №А40- 24362/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40- 21796/18, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «Строительные решения» требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40?31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко


ФИО4