Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-55040/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55040/23
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.03.2003, юридический адрес: 141100, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (141100, Московская область, Щёлково город, Заречная улица, дом 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>),

Третьи лица: АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр рига-ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН:5032137342), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН:1025005245055, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес:

143407, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 033 375,50 руб. за период с 25.01.2022 по 26.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 595,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 033 375,50 руб. за период с 25.01.2022 по 26.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 26.04.2022 в размере 117 595,24 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «МОСОБЛЭНЕРГО», Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представители истца и третьего лица заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «ТрейдСервис» находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером 50:14:0050303:464 (запись регистрации № 50:14:0050303:464-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:14:0050303:607 (запись регистрации № 50:14:0050303:607-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:619 (запись регистрации № 50:14:0050303:619-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:14:0000000:119215 (запись регистрации № 50:14:0000000:119215-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2255 (запись регистрации № 50:14:0050303:2255-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании - бар с кадастровым номером 50:14:0050303:2257 (запись регистрации № 50:14:0050303:2257-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2258 (запись регистрации № 50:14:0050303:2258-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2368 (запись регистрации № 50:14:0050303:2368-50/158/2022-5 от 17.02.2022);

- нежилое помещение в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2369 (запись регистрации № 50:14:0050303:2369-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения – склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2370 (запись регистрации № 50:14:0050303:2370 50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2371 (запись регистрации № 50:14:0050303:2371-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2372 (запись регистрации № 50:14:0050303:2372-50/158/2022-5 от 25.01.2022).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:37, площадью 19 940 кв.м. по адресу: <...>.

На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 27.04.2022 № 62-3 Администрацией городского округа Щёлково с ООО «ТрейдСервис» был заключен договор аренды № 162080/22 от 28.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37, площадью 19 940 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> под производственно-складские объекты, сроком на 49 лет.

Вместе с тем, до даты заключения указанного договора в период с 25.01.2022 по 28.04.2022 ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» пользовалось земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения соответствующей арендной платы.

Претензией от 07.07.2022 № СЕ/13/1491 администрация уведомила о наличии у ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37.

Поскольку указанные требования ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» в добровольном порядке исполнены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 25.01.2022 по 28.04.2022, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-03).

Статьей 14 Закона № 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ);

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 3 033 375,50 руб. за период с 25.01.2022г. по 26.04.2022г.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на следующее.

Как указывает общество, государственная регистрация права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:37 была произведена:

- 25.01.2022г. - в отношении трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:14:0050303:619 площадью 43,5 кв.м., нежилого помещения в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2369 площадью 278,1 кв.м., нежилого помещения в здании производственного назначения - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2370 площадью 263,2 кв.м., нежилого помещения в здании - бар с кадастровым номером 50:14:0050303:2257 площадью 91,8 кв.м., нежилого здания гражданского назначения: баня с кадастровым номером 50:14:0050303:464 площадью 45,3 кв.м., нежилого помещения в

здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2372 площадью 31,9 кв.м., нежилого здания: склад с кадастровым номером 50:14:0050303:607 площадью 640,3 кв.м.;

- 17.02.2022г. - в отношении нежилого помещения в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2368 площадью 290,9 кв.м.;

- 04.03.2022г. - в отношении нежилого помещения в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2371 площадью 284,8 кв.м., нежилого помещения в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2258 площадью 41,5 кв.м., нежилого здания: контора с кадастровым номером 50:14:0000000:119215 площадью 424,9 кв.м., нежилого помещения в здании – склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2255 площадью 3 824,9 кв.м.

Все объекты были переданы ООО «ТрейдСервис» по акту приёма-передачи 10.03.2022 г., следовательно, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен осуществляться с 11.03.2022 г.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неправомерно рассчитано неосновательное обогащение, исходя из всей площади земельного участка, а не исходя из фактически занимаемой площади под каждым объектом.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Данная позиция также отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-40895/22.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела из представленных документов, и согласно сведениям ЕГРН усматривается, что 19.12.2003 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:37, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в площади 19 940 кв.м.

Более того, 28.04.2022 между Администрацией городского округа Щёлково и ООО «ТрейдСервис» был заключен договор аренды № 16-2080/22 указанного земельного участка по заявлению самого ответчика, который просил предоставить ему в аренду весь земельный участок в площади 19 940 кв.м. для эксплуатации, расположенных на нем объектов.

Таким образом, сам ответчик подтвердил, что пользовался земельным участком в площади 19 940 кв.м.

Кроме того, суд обращает внимание, что использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что для правильного расчета задолженности, необходимо исключить только площади строений без определения площадей, необходимых для нормальной эксплуатации объектов.

О проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой площади под каждым объектом, в рамках настоящего спора суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что при использовании земельного участка для эксплуатации объектов, зарегистрированных за ответчиком 25.01.2022 г. необходима площадь земельного участка в меньшем размере, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что все объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи 10.03.2022 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землепользование, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (ст. 552 ГК РФ).

Между тем, суд соглашается с доводами ООО «ТрейдСервис» о том, что из общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 подлежит исключению площадь 49,4 кв.м., на которой расположен объект - ТП-267 с кадастровым

номером 50:14:0050303:4214.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-74495/22 суд отказал в удовлетворении требований ООО «ТрейдСервис» о признании права собственности на объект с кадастровым номером 50:14:0050303:4214 отсутствующим.

В рамках указанного спора судом было установлено, что нежилое здание ТП-267, а также оборудование данной трансформаторной подстанции находились в пользовании и эксплуатации АО «Мособлэнерго» на основании договоров аренды № 81 от 01.10.2016, № СУА1600087 от 14.07.2016, заключенных с муниципальным предприятием Щелковского района «Щелковские электросети», № СУА17000249 от 01.09.2017, заключенного с Государственным унитарным предприятием Московской области «Щелковские электросети».

В рамках проводимых мероприятий по консолидации электросетевого имущества Советом депутатов Щелковского муниципального района Московской области принято решение от 22.03.2016 № 268/34 о передаче МП ЩР «Щелковские электросети», в составе имущества которого в том числе, значилась ТП-267 с оборудованием, в собственность Московской области.

На основании распоряжения Правительства Московской области от 01.03.2017 № 192- РП МП ЩР «Щелковские электросети» принято в собственность Московской области, переименовано в ГУП МО «Щелковские электросети» и впоследствии организовано путем присоединения к ГУП МО «Электросеть» (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области № 13 ВР-1131 от 14.07.2017).

Право собственности Московской области на ТП-267 зарегистрировано 05.04.2018 за номером № 50:14:0050303:4214-50/014/2018-2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-74495/22, суд приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 подлежит исключению площадь 49,4 кв.м., на которой расположен объект - ТП-267 с кадастровым номером 50:14:0050303:4214, не принадлежащий ООО «ТрейдСервис» в спорный период.

Принимая во внимание, изложенное, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.01.2022 по 26.04.2022 составляет 3 025 784,32 руб.

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в указанном объеме не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.01.2022 по 26.04.2022 в размере 117 595,24 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, а также с учетом действия моратория в спорный период, судом также произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме составляют 39 551,85 руб.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 18536 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение в размере 3 025 784,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 551,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 701,6 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин