Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-87772/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87772/2016
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены

от ООО «Агастон Ритейл» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2024) ООО "Агастон Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-87772/2016, принятое

по иску ООО "Стройтрейд" (в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Балтпоставка")

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-е лицо: 1) МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу; 2) ФГУП "ГВСУ № 14"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Ответчик) о взыскании 575 000рублей задолженности по договору поставки.

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 04.05.2018 ответчик по настоящему делу – Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 3" (ИНН <***>) заменен на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (ИНН <***>).

Определением суда от 08.04.2019 истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" заменен на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка».

30.10.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агастон Ритейл» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено обстоятельство того, что исполнительный лист серии ФС № 017264772 на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу был предъявлен Истцом в органы ФССП, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 2031590/18/99001-ИП. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО «Агастон Ритейл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, поступивших от подателя жалобы вместе с апелляционной жалобой и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку Общество не обосновало невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО «Агастон Ритейл», проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 017264772 на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При этом ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также не заявлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А56-87772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас