Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А74-76/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-76/2019
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2019 года по делу № А74-76/2019, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 5018123041, ОГРН 1075018020252, далее – ООО «Дальневосточная торговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее – ООО «Сорский ГОК», ответчик) о взыскании 13 923 999 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 16.03.2018 № 04/18-73, 152 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части 152 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 04/18-73, предметом которого является поставка товара по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в спецификациях к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условиям пункта 5.13 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условия об ответственности за задержку оплаты товара, которая наступает в соответствии с действующим законодательством и санкция которой не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.

16.03.2018 сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование товара, его характеристики, цену и порядок оплаты: цена товара – 15 623 999 рублей 85 копеек; оплата – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 15 623 999 рублей 76 копеек, в том числе: от 17.04.2018 № 553 на сумму 2 999 999 рублей 88 копеек, от 02.07.2018 № 957 на сумму 8 415 999 рублей 92 копейки, от 06.07.2018 №1017 на сумму 4 207 999 рублей 96 копеек.

В материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 1 700 000 рублей, в том числе: от 18.10.2018 № 3569 на сумму 200 000 рублей, от 19.12.2018 № 4297 на сумму 200 000 рублей, от 25.12.2018 № 4437 на сумму 200 000 рублей, от 14.01.2019 №94 на сумму 200 000 рублей, от 21.01.2019 № 2026 на сумму 200 000 рублей, от 24.01.2019 № 271 на сумму 200 000 рублей, от 05.02.2019 № 393 на сумму 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 923 999 рублей 76 копеек, учитывая частичную оплату задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сформировано истцом с учётом установленного в пункте 7.3 договора ограничения размера ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки 16.03.2018 № 04/18-73, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия непогашенной задолженности в сумме 13 923 999 рублей 76 копеек.

На сумму задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 240 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета процентов без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС является окончательной ценой договора, с учетом которой должна исчисляться сумма процентов.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности правомерно определен истцом по спорному договору исходя из суммы задолженности за поставленный товар, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг).

Неисполнение стороной договора обязательств по оплате не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от цены договора, включающей НДС.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В обжалуемой части материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2019 года по делу № А74-76/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2019 года по делу № А74-76/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская