Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-89762/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89762/2017
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Тимофеева В.И., по доверенности от 21.11.2016

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю., по доверенности от 17.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22528/2018) ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-89762/2017 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области


к ПАО СК «Росгосстрах»


о взыскании

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании 40 000 руб. ущерба.

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с решением суда, ПАО «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению Общества, Комитетом не доказана вина в действиях водителя автомобиля Машина В.Ю., что следует и из определения об отказе в возбуждении административного дела, напротив, истцом не исполнены обязанности по организации охраны объектов животного мира, кроме того, отсутствие дорожного знака «дикие животные» существенно повлияло на действия Машина В.Ю. при управлении транспортным средством. В этой связи, двигаясь по дороге, соблюдая правила дорожного движения (далее- ПДД) и при отсутствии предупреждений о возможности появления на проезжей части диких животных, водитель Машин В.Ю. не совершил действий, способных повлечь за собой причинение вреда по легкомыслию или небрежности. Кроме того, не согласен ответчик с размером предъявленного к взысканию ущерба, полагая, что государству нанесен ущерб в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.06.2017 в 23 час. 30 мин. на 210 км +870 м автодороги на территории Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак К990СУ178, под управлением водителя Машина Владимира Юрьевича и дикого животного (лося), по результатам которого специалистами Комитета составлен Акт о ДТП и сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району - справка о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, животное от полученных травм погибло.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис ЕЕЕ 0370335326), Комитет направил страховой компании претензию с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 40 000 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Отсутствие выплаты суммы ущерба явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, возмещает причиненный ущерб в виде разницы в том случае, если страховое возмещение не достаточно.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Как было указано выше, факт причинения ущерба объектам животного мира подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 16.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017, оформленными ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а также оформленными специалистами Комитета документами: Актом о ДТП с участием дикого животного от 16.06.2017 и Актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 17.06.2017.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 56 указанного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для исчисления размера ущерба подлежит применению пункт 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 08.12.2011 N 948 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.01.2012 N 23030), согласно которому ущерб, причиненный государству в результате указанного выше ДТП, составил 40 000 руб., что не превышает предельный размер ущерба, определенный в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

При исчислении ущерба Комитетом приняты во внимание: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, перерасчетный коэффициент, количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Согласно Акту ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате ДТП, от 17.06.2017 возраст лося составлял около 2 лет.

В силу указанного размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком мотивированно не опровергнут.

Продублированный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что отсутствие дорожного знака 1.27 ПДД РФ «дикие животные» существенно повлияло на действия Машина В.Ю. при управлении транспортным средством, явился предметом рассмотрения судом первой инстанции, который со ссылкой на Приложение 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указал, что дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В определении от 16.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено автомобиль управлялся с неправильным выбором скорости. Иного ответчиком не доказано, замечаний водителя в данном определении от 16.06.2017 не внесено.

Согласно Акту ветеринарно-санитарного осмотра трупа животного в результате ДТП погибла самка, то есть животное, способное к рождению потомства и увеличению численности животного мира.

Доказательств возникновения причиненного государству вреда, возникшего в результате указанного выше ДТП, вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-89762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова