Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А75-9358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9358/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н. Ю.) и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9358/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул. Промзона, ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185; адрес для почтовой корреспонденции: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, а/я 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Энгельса, 41, ИНН 8601042916, ОГРН 1108601002883), Глазовой Юлии Анатольевне (г.Тюмень), Печур Алёне Александровне (Пермский край, г.Горнозаводск) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Милов Владимир Станиславович (г.Москва).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» - Басова М.Е. по доверенности от 20.12.2019 № 90, Серегина А.С. по доверенности от 20.12.2019 № 90;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» - Харьеов Е.А. по доверенности от 20.02.2018 (выдана на три года);

от Печур А.А. - Манченко П.А. по доверенности от 27.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА»), Глазовой Юлии Анатольевне, Печур Алене Александровне (далее вместе – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» сведения, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru):

- 19.06.2017 под заголовком «Интервью с Владимиром Миловым. «Буду рад подключиться к вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/buduradpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/:

«Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. Ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов Севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?».

- 22.06.2017 под заголовком «Своим – все. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotnimilliardov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

«Запсибнефтехим – крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги, в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование Запсибнефтехима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный – тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области – мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный – это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то конечно были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел».

«В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке «Запсибнефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам заработной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работы по строительству данного завода».

«И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «Запсибнефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то нечего не пришлось – получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и … отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею».

«Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма – взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику, прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из ее совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в «Ямал СПГ» - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода».

«И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнерства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект перекрывались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!».

«Поэтому и «Запсибнефтехим», и «ЯмалСПГ», и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о ее населении… Работать в интересах своего производителя – дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно».

- 06.12.2017 под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoedostoyanie-na-blago-oligarhov/:

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов».

«Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост – платить вновь придется рядовым россиянам?».

«Так, акционеры «ЗапСибНефтехима» вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее».

«Сомнительна и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима».

«Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся».

«А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства – нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает «ЗапСибНефтехим» зависимым от них на длительную перспективу».

«При этом, возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта «ЗапсибНефтехим», который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени – в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно – строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы «ЗапСибНефтехима» этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне».

«Одна из тайн проекта. Основой для транспортировки сырья для «ЗапСибНефтехима» будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого «смежного проекта» Запсиба, сопоставимого с газпромовской «Силой Сибири», однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возвещением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов».

«Запсибнефтехим» - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода – это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации – всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян».

- 22.12.2017 под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehimarossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimira-milova/:

«Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с выплатой заработной платы рабочим».

«Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки – акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству «выпросили» у государства «помощи» в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа».

«На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских».

«Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее».

«Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи».

«ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования».

2. Обязать ООО «РРА» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

- «Уважаемые посетители сайта!

19.06.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Интервью с Владимиром Миловым. «Буду рад подключиться к вашей теме»». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

- «Уважаемые посетители сайта!

22.06.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

- «Уважаемые посетители сайта!

06.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

- «Уважаемые посетители сайта!

22.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

3. Обязать ООО «РРА» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим», путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

- от 19.06.2017 года под заголовком «Интервью с Владимиром Миловым. «Буду рад подключиться к вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/buduradpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/.

- от 22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotnimilliardov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/.

- от 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoedostoyanie-na-blago-oligarhov/.

- от 22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehimarossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimira-milova/.

4. Взыскать с ООО «РРА» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милов Владимир Станиславович (далее – третье лицо).

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЗапСибНефтехим» обратилось с кассационной жалобой с дополнениями, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами установлена совокупность трех условий, позволяющих удовлетворить иск о защите деловой репутации: 1) указанные спорные сведения распространены, что подтверждается протоколами осмотров доказательств, произведенных нотариусом г.Москвы Глуховым С.И. 17.05.2018; 2) сведения носят порочащий характер, что подтверждается заключением специалиста, а также заключением эксперта; 3) сведения не соответствуют действительности, ответчики обратное не доказали. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей при принятии решения.

К дополнениям к кассационной жалобе приложены имеющиеся в материалах дела документы: заключение эксперта Плотниковой А.М. от 30.01.2019 № 2617/09-3, заключение специалиста Бельской Н.С. от 17.06.2018 № 5/41-2018, 4 протокола осмотра доказательств, которые подлежат возвращению истцу. Документы возвращены в судебном заседании.

От ООО «РРА» поступил отзыв, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 11.07.2012 ЭЛ № ФС77-50494 Информационное агентство «ТюменьПро» является зарегистрированным средством массовой информации. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «РРА».

На интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) распространены материалы, указанные в пункте 1 искового заявления (перечислены выше на страницах 2-7 настоящего постановления).

ООО «ЗапСибНефтехим», полагая, что в размещенных Информационным агентством «ТюменьПро» материалах распространены несоответствующие действительности сведения об Обществе, которые порочат его деловую репутацию и несут негативную информацию об ООО «ЗапСибНефтехим», обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3). При этом суд отметил, что на ООО «ЗапСибНефтехим» в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждениями автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколами осмотра доказательств от 17.05.2018, составленными нотариусом города Москвы Глуховым Сергеем Ивановичем и не оспаривается ответчиками.

В целях разрешения возникших разногласий относительного характера сведений, размещенных на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро», суд первой инстанции определением от 04.10.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Плотниковой Анне Михайловне.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Плотниковой А.М. от 30.01.2019 № 2617/09-3, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что преимущественное количество спорных фрагментов текста (с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и фраз) выражены ответчиком в форме оценочных (выводных) суждений, мнений, предположений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенных норм права для отказа в иске недостаточно было выводов о том, что часть оспариваемых фрагментов являются мнением, суждением автора, поэтому не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного суду в порядке статьи 71 АПК РФ необходимо было исследовать, не носят ли оспариваемые фрагменты (являющиеся мнением, суждением) оскорбительного характера и дать оценку относительно каждого такого фрагмента.

Учитывая, что ответчиком по делу является средство массовой информации, суду необходимо было принять во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление№ 16), в соответствии с которыми суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008№ 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Таким образом, вывод судов в части отказа в удовлетворении иска по фрагментам, признанным мнением авторов, и, как следствие, не являющимся предметом защиты, сделан без учета вышеизложенных норм.

Более того, как установлено судом, часть фраз изложена в форме утверждений. Следовательно, данные утверждения подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и «порочности» истца, что не было сделано судами.

Принимая решение, суды исходили также из того, что спорные статьи (информация) не могут быть признаны недействительными по причине предоставления ответчиками источников, на основании которых сформированы размещенные ими статьи. При этом суд перечислил шесть фрагментов (4, 5, 11, 18, 19, 20), указав, что они созданы путем свода (сбора) общих сведений, полученных с конкретных источников (названия которых отражены на страницах 21 - 26 решения суда).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространенные сведения, не соответствующие действительности, только в том случае, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения, в числе прочего, являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение сообщений, материалов, фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь ввиду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

В дополнении к кассационной жалобе истец приводит доводы об искажении фактов, приведенных в оригинальном источнике, в сравнении с утверждениями из оспариваемых статей (приложение № 9).

Поскольку спорные статьи представляют собой обобщенную информацию, полученную ответчиками, как указал суд, в результате анализа и свода (сбора) общих сведений, то суду следовало проверить распространенную информацию на предмет соответствия сведениям оригинальных источников и наличия (отсутствия) искажения их смысла.

В кассационной жалобе (с дополнениями) истец ссылается на отсутствие судами оценки представленных в материалы дела лингвистических исследований Бельской Н.С., Еремеевской Н.П., а также заключения (ответов на вопросы) специалиста Тиллес В.Ф.

Не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела лингвистические исследования Бельской Н.С. и Еремеевской Н.П., суд указал, что конкуренции экспертных заключений в данном случае не возникает. При этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым суд отверг данные доказательства; в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил их должным образом как иные доказательства, представленные по делу (статья 89АПК РФ). В отношении заключения (ответы на вопросы), данного специалистом Тиллес В.Ф. (л.д.116-123 т.6), выводы судов в решении и постановлении вообще отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда не отвечает требованиям части 4 статьи 15, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ лишена возможности исследования и оценки обстоятельств, поэтому дело в соответствии с частью 3 статьи 288 направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста, с учетом обстоятельств и адресности распространения оспариваемых фраз; предложить ответчикам обосновать (со ссылкой на доказательства) соответствие действительности оспариваемых истцом фраз, изложенных в форме утверждений, а истцу – доказательства того, что каждая оспариваемая им фраза носит именно порочащий характер; кроме того, предложить истцу уточнить требования с учетом того, что некоторые фрагменты, как установлено судами, были удалены; правильно применить нормы материального и процессуального права; а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9358/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева