Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А46-6519/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6519/2021
10 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-6519/2021 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о привлечении лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 061- 168-300-31),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

07.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) хранителем имущества ФИО2 в соответствии с условиями договора хранения № 1 от 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-6519/2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о привлечении лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0098 подлежит использованию для жилищных нужд, а не для хранения автотранспорта,

- суд необоснованно сделал вывод, что из представленных финансовым управляющим фотографий не следует, что автомобили UAZ PATRIOT, МАЗ 555102-223, ГАЗ-3302, прицеп МЗСА 817715 и катер YAMAHA РС26 хранились на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0098 по адресу: <...>,

- суд необоснованно сделал вывод, что финансовым управляющим не доказана необходимость оплаты затрат хранителя на услуги по транспортировке транспортных средств, так как указанные услуги не включены в предмет договора хранения № 1 от 21.09.2021,

- суд необоснованно сделал вывод, что финансовым управляющим не доказана необходимость передачи на хранение гаража, площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омске, гаражно-строительный кооператив «Север-35», бокс № 119,

- суд необоснованно сделал вывод, что финансовым управляющим не обоснована необходимость действия договора хранения № 1 от 21.09.2021 в полном объеме после продажи 10.01.2022 автомобилей UAZ PATRIOT, ГАЗ-3302 и прицепа МЗСА 817715, продажи 18.01.2022 гаража и катера YAMAHA РС26.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (далее – Поклажедатель) и ФИО4 (далее – Хранитель) заключен договор хранения № 1 (далее – Договор), по которому Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Из пункта 1.2 Договора следует, что Поклажедатель передает на хранение следующее имущество:

- гараж, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омске, гаражно-строительный кооператив «Север-35», бокс № 119;

- автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль МАЗ 555102-223, 2005 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- прицеп МЗСА 817715, VIN: <***>; - катер YAMAHA РС26, 1984 года выпуска, заводской номер 0400006.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора Поклажедатель уплачивает Хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения выплачивается Поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится оплата, по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В конце каждого месяца, в течение которого Хранитель оказывал услуги по хранению имущества Поклажедателя, стороны подписывают акт об оказанных услугах и регулируют состояние взаиморасчетов.

21.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (далее – Поклажедатель) и ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества по договору хранения № 1 от 21.09.2021.

Аналогичный акт приема-передачи имущества подписан 21.09.2021 между ФИО2 и ФИО4 21.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 подписан акт по договору хранения № 1 от 21.09.2021, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял следующие работы, стоимостью 25 500 руб.:

- осуществление присмотра за недвижимым имуществом: гараж, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив «Север35», бокс № 119, стоимостью 2 000 руб.;

- осуществление хранения автомобилей UAZ PATRIOT, МАЗ 555102-223, ГАЗ-3302, стоимостью 6 500 руб.;

- обеспечение показа хранимого имущества в период проведения торгов, стоимостью 2 000 руб.;

- затраты на организацию транспортировки автомобиля UAZ PATRIOT с ГСК «Север-35» в г. Омске на ул. Декабристов, д. 8 в г. Омске, стоимостью 5 000 руб.;

- затраты на организацию транспортировки автомобиля ГАЗ-3302 с пр. Губкина, д. 2/1 в г. Омске на ул. Декабристов, д. 8 в г. Омске, стоимостью 5 000 руб.;

- затраты на организацию транспортировки прицепа МЗСА 817715 с пр. Губкина, д. 2/1 в г. Омске на ул. Декабристов, д. 8 в г. Омске, стоимостью 5 000 руб.

21.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 подписан акт по договору хранения № 1 от 21.09.2021, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял следующие работы, стоимостью 8 500 руб.:

- осуществление присмотра за недвижимым имуществом: гараж, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омске, гаражно-строительный кооператив «Север35», бокс № 119, стоимостью 2 000 руб.;

- осуществление хранения автомобилей UAZ PATRIOT, МАЗ 555102-223, ГАЗ-3302, стоимостью 6 500 руб.

21.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 подписан акт по договору хранения № 1 от 21.09.2021, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял следующие работы, стоимостью 10 500 руб.:

- осуществление присмотра за недвижимым имуществом: гараж, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омске, гаражно-строительный кооператив «Север35», бокс № 119, стоимостью 2 000 руб.;

- осуществление хранения автомобилей UAZ PATRIOT, МАЗ 555102-223, ГАЗ-3302, стоимостью 6 500 руб.;

- обеспечение показа хранимого имущества в период проведения торгов, стоимостью 2 000 руб.

25.01.2022 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 подписан акт по договору хранения № 1 от 21.09.2021, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял следующие работы, стоимостью 10 500 руб.:

- осуществление присмотра за недвижимым имуществом: гараж, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омске, гаражно-строительный кооператив «Север35», бокс № 119, стоимостью 2 000 руб.;

- осуществление хранения автомобилей UAZ PATRIOT, МАЗ 555102-223, ГАЗ-3302, стоимостью 6 500 руб.;

- обеспечение показа хранимого имущества в период проведения торгов, стоимостью 2 000 руб.

21.02.2022 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 подписан акт по договору хранения № 1 от 21.09.2021, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял следующие работы, стоимостью 8 700 руб.:

- осуществление присмотра за недвижимым имуществом: гараж, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омске, гаражно-строительный кооператив «Север35», бокс № 119, стоимостью 2 000 руб.;

- осуществление хранения автомобилей UAZ PATRIOT, ГАЗ-3302 с 21.01.2022 по 25.01.2022, стоимостью 4 500 руб.;

- осуществление хранения автомобиля МАЗ 555102-223, стоимостью 2 500 руб.;

- обеспечение показа хранимого имущества в период проведения торгов, стоимостью 200 руб.

21.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 подписан акт по договору хранения № 1 от 21.09.2021, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял следующие работы, стоимостью 2 700 руб.:

- осуществление хранения автомобиля МАЗ 555102-223, стоимостью 2 500 руб.;

- обеспечение показа хранимого имущества в период проведения торгов, стоимостью 200 руб.

29.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 подписан акт по договору хранения № 1 от 21.09.2021, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял следующие работы, стоимостью 2 700 руб.:

- осуществление хранения автомобиля МАЗ 555102-223, стоимостью 2 500 руб.;

- обеспечение показа хранимого имущества в период проведения торгов, стоимостью 200 руб.

Из расходного кассового ордера № 2/04 от 18.04.2022 следует, что финансовым управляющим ФИО3 выданы ФИО4 денежные средства в размере 49 000 руб. по договору хранения № 1 от 21.09.2021.

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО4 для хранения имущества финансовым управляющим представлены: договор купли-продажи земельного участка № 17/2006 от 15.09.2006, договор от 02.07.2021, фотографии.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 17/2006 от 15.09.2006, заключенному между Главным управлением по Земельным ресурсам Омской области (далее – Продавец) и ФИО5 (далее – Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0098, местонахождение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, используемый для жилищных нужд под строение, площадью 570 кв.м.

Согласно договору от 02.07.2021, заключенному между ФИО5 (далее – Поклажедатель) и ФИО4 (далее – Хранитель), Хранитель обязуется хранить жилой дом, площадью 41,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0098, площадью 570 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданные ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0098 подлежит использованию для жилищных нужд, а не для хранения автотранспорта.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных финансовым управляющим фотографий не следует, что автомобили UAZ PATRIOT, МАЗ 555102-223, ГАЗ-3302, прицеп МЗСА 817715 и катер YAMAHA РС26 хранились на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0098 по адресу: <...>.

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанных на фотографиях мест недостаточно для размещения автомобилей UAZ PATRIOT, МАЗ 555102-223, ГАЗ-3302, прицепа МЗСА 817715 и катера YAMAHA РС26.

Из материалов обособленного спора по требованию ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следует, что 01.05.2020 между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) заключен договор № 84 на предоставление места для маломерного судна (далее – Договор № 84).

Согласно пункту 1.1 Договора № 84 исполнитель обязуется предоставить во временное пользование место для швартовки маломерного судна, принадлежащего Заказчику на праве собственности.

В период с 01.05.2020 по 05.03.2022 у ФИО2 образовалась задолженность по Договору в размере 90 000 руб.

18.01.2022 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в частную собственность следующее имущество: маломерное судно с двумя стационарными двигателями – катер YAMAHA-PC26, 1984 года выпуска.

08.02.2022 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи.

05.03.2022 между ИП ФИО7 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должнику в размере 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки, а также иных платежей по день фактической оплаты, возникших из Договора № 84.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что катер YAMAHA-PC26 фактически хранился на специально оборудованном месте для швартовки маломерного судна, на хранение ФИО4 финансовым управляющим не передавался.

Каких-либо доказательств осуществления ФИО4 профессиональной деятельности по хранению имущества финансовым управляющим по требованию суда не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что финансовым управляющим не обоснована необходимость передачи на хранение гаража, площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омске, гаражно-строительный кооператив «Север-35», бокс № 119.

Из актов по договору хранения № 1 от 21.09.2021 следует, что ФИО4, помимо прочего, оказаны услуги по транспортировке транспортных средств, обеспечению показа хранимого имущества в период проведения торгов. Вместе с тем указанные услуги не включены в предмет договора хранения № 1 от 21.09.2021.

Финансовым управляющим не обоснована необходимость действия договора хранения № 1 от 21.09.2021 в полном объеме после продажи 10.01.2022 автомобилей UAZ PATRIOT, ГАЗ-3302 и прицепа МЗСА 817715, продажи 18.01.2022 гаража и катера YAMAHA РС26.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласия на финансирование расходов не представлено ни должником, ни конкурсными кредиторами, ни финансовым управляющим.

Привлечение специалиста является правомочием финансового управляющего при соблюдении определенных условий, при этом согласие либо отказ должника в привлечении специалиста по смыслу норм пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предшествуют обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Сам по себе факт оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченного лица не является безусловным основанием для возмещения соответствующих средств за счет конкурсной массы

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что целью процедуры банкротства граждан является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов, привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на максимальное пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что безосновательное привлечение стороннего лица с выплатой ему вознаграждения за счет конкурсной массы должника не приведет к достижению определенной законом цели процедуры банкротства гражданина.

При таком положении оснований для привлечения специалиста для хранения имущества должника у суда первой инстанции не имелось, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Привлечению ФИО4 предшествовало согласие только финансового управляющего, что исключает возмещение ему соответствующих расходов за счет конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок