Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А12-7889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8333/2024

Дело № А12-7889/2021
г. Казань
03 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу А12-7889/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2017 № 89 за январь 2021 года в размере 269 017 руб. 79 коп., неустойки в размере 148 217 руб. 24 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2023, а также судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021, от 17.06.2021, от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по мониторингу по Южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 61 682 руб. 12 коп. прекращено; с ООО «Инвест» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 15.09.2017 № 89 за январь 2021 года в размере 238 674 руб. 95 коп., неустойка в размере 148 217 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 9665 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Инвест» взыскана государственная пошлина в размере 1073 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 производство по делу № А12-7889/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А12-16563/2022, № А12-4532/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Расчетный центр Волжский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, законодатель связывает возможность арбитражного суда приостановить производство по делу не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, которая в настоящем деле отсутствует.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2024 кассационная жалоба ООО «Расчетный центр Волжский» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2024 на 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд округа учитывает, что основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебных актов, которым завершиться рассмотрение дел № А12-16563/2022, № А12-4532/2021.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов рамках настоящего усматривается, что 15.09.2017 между ООО «Волжские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «Инвест» (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 89 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 9.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата производится в срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 9.11).

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными на поставку коммунальных ресурсов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 8.2, 8.3 договора).

Договор в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2018 № 12, от 22.04.2019 № 15, от 15.05.2019 № 16, от 14.06.2019 № 17, от 04.07.2019 № 18, от 17.12.2019 № 20, от 17.01.2020 № 21, от 20.05.2020 № 23, от 23.06.2020 № 24, сохранил свое действие только в части приобретения ответчиком у истца коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень объектов теплоснабжения входят дома, расположенные по адресу: <...> Советская, 41, ул. Советская,79, ул. Советская,83, ул. Энгельса,31.

Во исполнение условий договора ООО «Волжские тепловые сети» в январе 2021 года поставило ответчику коммунальный ресурс - горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома на сумму 269 017 руб. 79 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, отсутствие оплаты послужило поводом к обращению в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Из материалов дела и доводов сторон спора следует, что между ними возникли разногласия относительно порядка определения объема потребленного ресурса на общедомовые нужды.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12 16563/2022 уже рассматриваются требования ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «Инвест» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2017 № 89 за апрель 2022 года в размере 543 075 руб. 23 коп., неустойки за период с 17.05.2022 по 13.03.2023 в сумме 81 442 руб. 85 коп. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> ул. Мира, 150Д, ул. Мира, 151, ул. Мира, 153, ул. Мира, 155, ул. Мира, 50, ул. Набережная, 65А, ул. Набережная, 83, ул. Оломоуцкая, 42, пл. Труда, 11, пл. Труда, 19, ул. Пушкина, 170, ул. Пушкина, 208, ул. Советская, 41, ул. Советская, 79, ул. Советская, 83, ул. Энгельса, 31.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору теплоснабжения от 15.09.2017 № 89 за апрель 2022 года в размере 543 075 руб. 23 коп., неустойка в размере 81 442 руб. 85 коп. за период с 17.05.2022 по 13.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 602 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-16563/2022 отменены в части взыскания с ООО «Инвест» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» 543 075 руб. 23 коп. долга и 38 195 руб. 71 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-16563/2022 оставлены без изменения.

Отменяя в указанной выше части приведенные судебные акты, суд округа указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что установленные узлы учета тепловой энергии исправны, компоненты узлов учета прошли поверку и допущены в эксплуатацию, и указал, что обстоятельства, которые ответчик предлагает установить путем проведения метрологической экспертизы, подлежат установлению путем исследования имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наряду с тем, приведенные доводы ответчика о том, что установленные узлы учета тепловой энергии исправны, основаны на том обстоятельстве, что объемы потребления исчисляются приборами учета, что, однако, не исключает его доводы о нарушениях в функционировании приборов учета и неверности показаний, что влекло необходимость выяснения того обстоятельства, соответствуют ли спорные узлы учета тепловой энергии проектно-технической документации на многоквартирные дома; находятся ли они в исправном и рабочем состоянии и могут ли эксплуатироваться по назначению; а в случае несоответствия узлов учета проектно-технической документации, являются ли обнаруженные несоответствия (отклонения) существенными и влияющими на работоспособность оборудования.

При этом несогласие судов с предложенными для постановки перед экспертами вопросами не могло повлечь отказ в назначении экспертизы, поскольку при назначении экспертизы окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно способа определения объема обязательств управляющей компании по оплате стоимости горячей воды, потребленной в исковой период на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, в том числе – возможность использования для получения сведений о потреблении путем использования установленных в многоквартирных домах узлов учета (приборов учета) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 при повторном рассмотрении указанного дела производство по делу № А12-16563/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», эксперту ФИО1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12-4532/2021 также рассматриваются исковые требования ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «Инвест» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2017 № 89 за декабрь 2020 года в размере 301 589 руб. 74 коп., неустойки в размере 1367 руб. 21 коп., в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1114 руб. 70 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору теплоснабжения от 15.09.2017 № 89 за декабрь 2020 года в размере 271 143 руб. 27 коп., неустойка в размере 136 924 руб. 16 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9059 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела № А12-4532/2021 по правилам производства суда первой инстанции.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в отношении порядка определения объема обязательств управляющей компании по оплате стоимости горячей воды, потребленной в исковой период на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, в том числе – возможность использования для получения сведений о потреблении путем использования установленных в многоквартирных домах узлов учета (приборов учета) Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А12-4532/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено.

Таким образом, установив, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 15.09.2017 № 89 за январь 2021 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> 19, ул. Пушкина, 170, Советская, 41, ул. Советская, 79, ул. Советская, 83, ул. Энгельса, 31, выводы экспертов, сделанные по результатам назначенных судебных экспертиз, а также выводы суда по существу спора будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А12-16563/2022, № А12-4532/2021.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что поскольку, выводы, которые будут сделаны судом при рассмотрении дел № А12-16563/2022, № А12-4532/2021 могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, по мнению суда округа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов, которыми завершится рассмотрение дел № А12-16563/2022, № А12-4532/2021.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда второй инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А12-7889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Е.Н. Бубнова