Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А01-4160/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Майкоп

Дело № А01-4160/20 23

04 июля 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года,

полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Читао М.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-4160/2023 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023г. по 31.01.2024г. в размере 4 117 934 рублей 72 копеек, пени за период с 01.02.2023г. по 01.02.2024г. в размере 738 907 рублей 18 копеек (уточненные требования от 06.02.2024г.)

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп»  о взыскании убытков в размере 540 501 рубля 46 копеек (уточненные требования от 16.05.2024), при участии:

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023г. по 31.01.2024г. в размере 4 117 934 рублей 72 копеек и пени в размере 738 907 рублей 18 копеек за период с 01.02.2023г. по 01.02.2024г. (требования уточненные от 06.02.2024г. и принятые судом 06.02.2024г.).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету о взыскании 540 501 рубля 46 копеек убытков.

Определением суда судебно заседание назначено на 20.06.2024г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор)  был заключен договор № 008932 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее  - договор аренды), согласно которому в аренду был передан  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519002:22 площадью 24800 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <...> (далее – участок) с разрешенным использованием административное здание, офисы, конторы различных организаций, автостоянки и т.д. (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2 договора следует, что на участке имеется нежилое здание – торговый центр с кадастровым номером 01:08:0519002:1261, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1

Срок аренды установлен в пункте 3.1. договора – до 17.10.2028г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 1 094 557 руб. 92 коп. в год (пункт 4.1 договора). С 01.01.2023г. размер арендной платы составил 3 913 023 руб. 36 коп. в год.

В результате сложившихся арендных правоотношений сторон, за период с 01.01.2023 по 31.01.2024, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 4 117 934 руб. 72 коп.

Пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей за период с 01.02.2023 по 01.02.2024 составила 738 907 руб. 18 кои.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска предприниматель указал, что 22.12.2021 он обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22 площадью 24800 кв.м  по адресу: Российская Федерация, <...>, в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как лицо, владеющее на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке в порядке.

29.12.2021 комитет письмом за исх. №16679 сообщил предпринимателю, что для рассмотрения его заявления, из технического архива Управления архитектуры и градостроительства запрошены сведения, а именно проектная документация, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также информацию о полной реализации проектной документации, после получения необходимых сведений его вопрос будет рассмотрен по существу.

22.01.2022 комитет письмом за исх. №694, рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка 01:08:0519002:22 в собственность за плату без проведения торгов, отказал в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Полагая отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», выраженный в письме от 22.01.2022 за исх. №694 незаконным, нарушающим его права и законные интересы  ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 11.04.2023 по делу №А01-2018/2022, вступившим в законную силу, решение комитета, содержащееся в письме от 22.01.2022 исх. №694  об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24 800 кв.м, расположенного  по адресу: Республика Адыгея, муниципальное образование «Город Майкоп», <...> в собственность за плату без проведения торгов, признано незаконным.

На Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, муниципальное образование «Город Майкоп», <...> по цене выкупа земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости в размере 3 648 526 рублей 40 копеек, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления заявления в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о предоставлении земельного участка в собственность; в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1, подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24 800 кв., расположенного по адресу: Республика Адыгея, муниципальное образование «Город Майкоп», <...>, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости, в размере 3 648 526 рублей 40 копеек, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о предоставлении земельного участка в собственность.

По мнению предпринимателя, в результате незаконных действий комитета, выразившихся в уклонении от заключения договора выкупа, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 причинены убытки вследствие того, что ему пришлось выплачивать арендную плату за земельный участок, размер которой значительно превышает размер земельного налога, подлежащего уплате. Период, в течение которого предпринимателем уплачивалась арендная плата вместо земельного налога определен с 01.02.2022  по 31.03.2024, сумма убытков за указанный период составляет 540 501 рубль 46 копеек.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вина комитета в ненадлежащем исполнении своих публичных функций и незаконность (противоправность) действий последнего подтверждается решением суда от 11.04.2023 по делу №А01-2018/2022, вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что проект договора купли-продажи спорного земельного участка комитетом в адрес ФИО1 не направлен.

В соответствие с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату поступления заявления в адрес департамента) в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении участка и по результатам рассмотрения и проверки, в частности, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Подготовленный проект договора купли-продажи должен быть подписан самим заявителем в срок не позднее тридцати дней с момента его получения (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

Если представленный заявителем пакет документов отвечает установленным требованиям и оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность нет, проект договора купли-продажи должен быть направлен заявителю в установленный срок.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, в случае, если бы комитетом были осуществлены правомерные действия по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка 01:08:0519002:22 в собственность за плату без проведения торгов, то обязанность по уплате арендной платы прекратилась бы с 01.02.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сроки, предусмотренные расчетом, прилагаемым к настоящему Договору.

Из представленного в материалы дела приложения №1 к договору аренды, сроки оплаты ежемесячной арендной платы установлены  следующим образом: январь - до 01 февраля текущего года, февраль - до 01 марта т.г., март -  до 01 апреля текущего года, апрель – до 01 мая т.г., май – до 01 июня т.г., июнь – до 01 июля т. г., июль – до 01 августа т.г., август – до 01 сентября т.г., сентябрь – до 01 октября т.г., октябрь –до 01 ноября т.г., ноябрь – 01 декабря т.г., декабрь – до 31 декабря т.г.

Комитет в иске просит взыскать с предпринимателя за период с 01.01.2023г. 31.01.2024 задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 4 117 934 рублей 72 копеек

Как следует из представленного комитетом расчета задолженности по арендной плате, по состоянию на 01.01.2023г. у предпринимателя имелась переплата арендных платежей (сальдо - 179 руб. 68 копеек).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно за период  01.02.2023г. по 31.01.2024 не исполнена обязанность по внесению арендной платы.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при своевременном заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону №215-ФЗ, индивидуальный предприниматель с 01.02.2022 года нес бы расходы не по арендной плате, а по уплате земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/2011) действия комитета по взысканию с предпринимателя арендной платы и неустойки за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, квалифицированы судебными инстанциями как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что комитетом допущено злоупотребление правом при передаче в собственность предпринимателю спорного земельного участка в связи с чем суд отказывает комитет во взыскании арендной платы исходя из заявленного размера.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд не может признать его правильным, ввиду следующего.

Из представленного расчета истца следует, что произведен он исходя из размера арендной платы равной 326 085 руб. 28 коп. в месяц за период с 01.01.2023гг. по 01.02.2024г.,  и по состоянию на 01.01.2023г. у предпринимателя имелась переплата арендных платежей (сальдо - 179 руб. 68 копеек).

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) собственники земельного участка уплачивают плату за землю в виде земельного налога.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2022г составляет 65 217 056 рублей.

Постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 25.11.2005 №754 (в редакции от 25.02.2021 №159-рс) установлена ставка земельного налога в 2022 году в размере 0,5 % от кадастровой стоимости в год – 326 085 рублей 28 копеек в год.

При расчете задолженности, суд исходит из размера арендной платы равной размеру земель. Так за период с 01.02.2023г. (с учетом положительного сальдо на 01.01.2023г.) по 31.01.2024г. предприниматель должен был оплатить 326 085 руб. 28 копеек арендной платы.

Поскольку договор купли-продажи в заявленный период не был подписан, у арендатора сохранялась обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, что составляет 326 085 руб. 28 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 326 085 руб. 28 копеек за период с 01.02.2023 по 31.01.2024.

При этом установлено, что за указанный период ИП ФИО1 платежи по указанному договору не производились.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом произведено начисление пени за период с 01.02.2023г. по 01.02.2024г. в размере 738 907 рублей 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 01,%  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его исчисленным арифметически и методически неверно, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

Из представленного в материалы дела приложения №1 к договору аренды, сроки оплаты ежемесячной арендной платы установлены  следующим образом: январь - до 01 февраля текущего года, февраль - до 01 марта т.г., март -  до 01 апреля текущего года, апрель – до 01 мая т.г., май – до 01 июня т.г., июнь – до 01 июля т. г., июль – до 01 августа т.г., август – до 01 сентября т.г., сентябрь – до 01 октября т.г., октябрь –до 01 ноября т.г., ноябрь – 01 декабря т.г., декабрь – до 31 декабря т.г.

Ответчик, в спорный период, ежемесячно должен был вносить арендную плату в размере 27 173 рублей 77 копеек, исходя из размера земельного налога -326 085 руб. 28 копеек.

Таким образом, пеня в спорный период, начиная с 01.03.2023г. по 31.01.2024г., с учетом ежемесячно начисляемой арендной платы в размере 27 173 рублей 77 копеек и невнесенной ответчиком в установленные договором сроки, составила 55 298 рублей 62 копейки, которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Оценка незаконности действий комитета по отказу в предоставлении заключении договора купли-продажи спорного земельного участка дана судом при рассмотрении дела №А01-2018/2022, установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка и, соответственно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате.

Исполнение истцом обязанности по внесению арендных платежей было обусловлено отказом в предоставлении земельного участка в собственность уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В случае незаконного отказа в заключении с покупателем договора купли-продажи земельного участка, продавец несет гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков в сумме разницы между размером земельного налога и суммы арендной платы по договору аренды земельного участка (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2017 г. по делу №305-ЭС16-20734).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС16-20734).

Между тем данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом установленного пп.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в актуальной на соответствующий период редакции) срока государственной регистрации перехода права, истец должен был приобрести в отношении спорного земельного участка право собственности не позднее 31.01.2022г.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлены убытки в размере 540 501 рубля 46 копеек в виде разницы между размером арендной платы и земельным налогом, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22 на основании договора аренды, оплатил  арендную плату по договору аренды земельного участка за период с 01.02.2022г. на общую сумму 1 466 942 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер земельного налога, подлежащего уплате предпринимателем за аналогичный период, составил бы 298 911 руб. 50 коп., за 2023год – 326 085 руб. 28 коп., за первый квартал 2024г. – 81 521 руб. 32 коп., а всего 706 518 руб. 10 коп.

Поскольку в период с 01.02.2022г. по 31.03.2024 в результате противоправных действий комитета предприниматель уплатил плату за землю в форме арендной платы, тогда как мог оплачивать данную плату в форме земельного налога, постольку несение предпринимателем расходов по плате за землю в виде разницы между указанными суммами в размере 540 501 рубля 46 копеек находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением комитета.

Надлежащее исполнение комитетом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к арендатору земельного участка права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. Правильность правовой позиции о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена) подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 №308-ЭС18-17725 по делу №А63-8624/2017, от 12.12.2017 №304-ЭС17-18905 по делу №А67-9004/2016, от 28.04.2017 №305-ЭС16-20734 по делу №А41-17359/2016, от 10.03.2017 №303-ЭС17-708 по делу №А73-8506/2016.

При таком правовом подходе уплата индивидуальным предпринимателем арендной платы, начисленной департаментом за период после отказа департамента в приватизации арендуемого земельного участка и до государственной регистрации перехода к арендатору права собственности на земельный участок, будет означать не что иное как несение индивидуальным предпринимателем убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого истец должен был быть, если бы ответчик своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без обращения индивидуального предпринимателя в суд.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие департамента по нерассмотрению заявления индивидуального предпринимателя, а затем и по неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права индивидуального предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения департамента к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела №А01-2018/2022 факт незаконности действий комитета по отказу в  предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (что привело к затягиванию процесса по его приобретению ИП ФИО1), учитывая внесение им арендной платы в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) комитета и причиненными предпринимателю убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд  руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворения иска комитета предпринимателя на 7,8 %  с предпринимателя в доход бюджета подлежит взысканию 3 688 рублей государственной пошлины.

При обращении в суд предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 23 492 рублей.

С учетом уточненного встречного иска государственная пошлина составила 13 810 рублей.

При этом, исходя из удовлетворения встречного иска в полном объеме с комитета в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 810 рублей, а 9 682 рубля подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, неустойки, и судебных расходов, исходя из следующего.

С предпринимателя в пользу комитета взыскана арендная плата за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 326 085 рублей 28 копеек, пени в размере 55 298 рублей 62 копеек, в бюджет государственная пошлина в размере 3 688 рублей.

С комитета в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 540 501 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 810 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований с комитета в пользу предпринимателя подлежат взысканию убытки в размере 159 117 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 10 122 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>)  в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) арендную плату за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 326 085 рублей 28 копеек, пени в размере 55 298 рублей 62 копеек.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 688 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) убытки в размере 540 501 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 13 810 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) убытки в размере 159 117 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 10 122 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9 682 рублей из федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.


Судья                                                                                                                      В.Н. Нефедов