Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А55-38194/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А55-38194/2022
г. Самара
24 августа 2023 года
11АП-9411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу №А55-38194/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой"

о взыскании 305 293 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКО" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" о взыскании 321 616 руб. 43 коп. , в том числе: 291 200 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг №1/2021-АУ от 01.03.2021, 30416 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уменьшении цены иска до 305 293 руб. 28 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, размер процентов составил 14 093 руб. 28 коп., сумму основного долга оставил без изменений.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение цены иска до 305 293 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года, в которой просило решение отменить в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/2021-АУ от 01.03.2021, в соответствии с условиями которого истец оказывает транспортные услуги и услуги специальной техникой (далее - Услуги) на основании письменных заявок ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Оплата за услуги по договору производится по стоимости одного машино-часа работы спецтехники по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 3.4 Договора оплата услуг по договору производится в течение 15 дней с момента подписания акты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны ответчику услуги на общую сумму 291 200 руб. Оказание услуг подтверждается УПД №105 от 30.11.2021 на сумму 291 200 руб., подписанной со стороны ответчика без возражений. Ответчик оплату оказанных транспортных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 291 200 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора, Истец и Ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в общей сумме 14 093 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

Претензией №1 от 17.10.2022 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Ответчик в отзыве не согласился с суммой долга в связи с тем, что заявки на оказание транспортных услуг в ноябре 2021 года им не подавались, первичные документы (реестр учета, справки к путевым листам, акты выполненных работ) не были оформлены. УПД по договору оформлялись одномоментно и в этой связи оказался подписанным УПД №105 за ноябрь 2021 года, но акт сверки не подписывался, долг не подтверждается.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика как несостоятельные.

Как пояснил истец, заявки оформлялись устно по телефону, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Факт оказания услуг исполнителем и их получение заказчиком подтверждается составлением и подписанием Универсального передаточного документа по форме, предусмотренной в Письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 291 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 291 200 руб. не содержит.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 14 093 руб. 28 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 05.12.2022 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 05.12.2022 должен быть исключен установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не принимается, поскольку истцом в уточненных исковых требованиях был исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и исковые требования о взыскании процентов были удовлетворения за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу №А55-38194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко