Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А83-12733/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12733/2021
01 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.

Севастополю - ФИО2 представителя ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение

Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу № А83-12733/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская

верфь «Фрегат»,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.

Севастополю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных

отношений Республики Крым, об оспаривании уведомлений,

установил:

ООО «КМВ «Фрегат» подало в суд первой инстанции заявление (с уточнением) о признании незаконными уведомлений МРУ Ростехнадзора по РК и г. Севастополю от 03.03.2021 и от 28.05.2021 по возврату заявления и отказу в предоставлении государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренные уведомления признаны незаконными, на МРУ Ростехнадзора по РК и г. Севастополю



возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче заявителю лицензии без учета оснований, приведенных в оспоренных уведомлениях. С МРУ Ростехнадзора по РК и г. Севастополю в пользу ООО «КМВ «Фрегат» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6.000руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель для получения лицензии представил необходимые документы, в том числе договор аренды целостного имущественного комплекса – судоремонтной базы, на основании которого ООО «КМВ «Фрегат» на законных основаниях пользуется земельным участком, на котором такая база расположена.

МРУ Ростехнадзора по РК и г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как на законных основаниях пользуется земельным участком – в связи с арендой ЦИК, о чем неоднократно представлял лицензирующему органу документы и пояснения.

В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя (участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства; исследовав доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.

ООО «КМВ «Фрегат» подало в МРУ Ростехнадзора по РК и г. Севастополю заявления о выдаче лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и письма о направлении документов:

1) исх. 27/1 от 21.01.2021/вх № 420/1044 от 29.01.2021 заявление о выдаче лицензии, составленное по установленной форме, и письмо исх. 26/1 от 21.01.2021 о направлении заявления исх. 27/1 от 21.01.2021;

2) исх. № 62 и № 63 от 05.02.2021/вх № 420/1560 от 10.02.2021 заявление о выдаче лицензии по установленной форме и письмо о предоставлении пакета документов с описью представленных документов;

3) исх. № 82 и № 248 от 17.02.2021/вх № 420/1940 от 18.02.2021 письма об устранении недостатков по уведомлению № 420-2883 от 229.04.2021 и о предоставлении пакета документов к заявлению исх. № 62 от 05.02.2021;

4) исх. № 213 от 23.04.2021/вх.420/4943 от 27.04.2021 заявление о выдаче лицензии по установленной форме;

5) их. № 214 от 23.04.2021 заявление об отмене уведомления № 420-1384 от 03.03.2021 о возврате документов,

6) исх. № 246 от 17.05.2021/вх. № 420/5629 от 19.05.2021 заявление о выдаче лицензии по установленной форме.

МРУ Ростехнадзора по РК и г. Севастополю приняло следующие решения,

оформленные письменными уведомлениями: 1) № 420-1384 от 03.03.2021 (по заявлениям вх. № 420/1044 от 29.01.2021,

вх. № 420/1560 от 10.02.2021, вх. № 420/1940 от 18.02.2021) о возврате документов, мотивированное не устранением нарушений, указанных в уведомлении № 420/632 от 02.02.2021, так как не представлены документы о праве на земельный участок, на котором расположен ЦИК и реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах;



2) исх. № 420-3434 от 28.05.2021/вх.704 от 28.05.2021 (по заявлениям вх. исх. № 213 от 23.04.2021 и № 246 от 17.05.2021) о возврате документов, мотивированное не устранением нарушений, указанных в уведомлении № 420/2883 от 29.04.2021, - не представлены документы о праве на земельный участок, на котором расположен участок наружного трубопровода и технические устройства на ОПО (сеть газопотребления).

Согласно представленным письменным доказательствам ООО «КМВ «Фрегат» по нотариально удостоверенному 19.04.2011 договору с Фондом имущества Автономной Республики Крым (функциональным правопреемником которого является МИЗО Крыма) арендует сроком на 49 лет целостный имущественный комплекс Керченской судоремонтной базы общей площадью 27.405,9кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей Автономной Республике Крым.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что этот договор является основанием для оформления прав арендатора на пользование земельным участком.

Вещное право ООО «КМВ «Фрегат» на аренду ЦИК зарегистрировано по законодательству Украины, о чем свидетельствуют выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прочего вещного права от 07.05.2013, и по законодательству Российской Федерации 19.07.2019, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН на здания, входящие в состав ЦИК. Это обстоятельство участниками не оспаривается.

Согласно ответам МИЗО Крыма № 11585/01-10/2 от 17.03.2020, № 8703/01-102 от 03.03.2020 на обращения ООО «КМВ «Фрегат» и письменным пояснениям МИЗО Крыма № 01-13/3338 от 28.06.2022, данных суду первой инстанции, право пользования земельным участком, на котором расположен арендованный заявителем ЦИК, возникло у ООО «КМВ «Фрегат» в силу закона (статья 652 ГК РФ), и отдельным договором не оформлено.

По данным публичной кадастровой карты на кадастровом учете земельный участок (<...> д 54а) не состоит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются (в том числе) копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Так, подпункт «а» пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020

№ 1661, предусматривает направление (предоставление) в лицензирующий орган заявления и копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права



зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

Аналогичное требование предусмотрено подпунктом 1 пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 № 454, согласно которого к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

При этом часть 4 статьи 13 Закона № 99-ФЗ запрещает лицензирующему органу требовать от соискателя лицензии представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из части 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ следует, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает (направляет) соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, указанного в части 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии, о чем указано в части 10 статьи 13 Закона № 99-ФЗ.

Как установлено заявитель вместе с заявлением о получении лицензии представил в лицензирующий орган в подтверждение законного пользования объектами недвижимости и земельным участком копию договора аренды ЦИК, выписки из ЕГРН о государственной регистрации права заявителя на аренду ЦИК. Однако лицензирующий орган счел недостаточным договор аренды ЦИК для подтверждения законного права заявителя на пользование земельным участком, на котором расположен ЦИК, что послужило основанием для принятия оспариваемых уведомлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти уведомления лицензирующего органа не соответствуют требованиям закона, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 09.03.2021) по договору аренды здания или сооружения арендатору



одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Заключенный договор аренды ЦИК не определил передаваемое арендатору право на земельный участок. При таких обстоятельствах в силу закона к заявителю перешло на срок аренды ЦИК право пользования земельным участком, который занят зданиями и сооружениями ЦИК и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Таким образом, заявитель имеет законное право пользования земельным участком и подтвердил это право, предоставив лицензирующему органу договор аренды ЦИК.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержаться (в том числе) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспоренных уведомлений лицензирующего органа и в соответствии с характером нарушенного права и полномочий лицензирующего органа возложил на него обязанность повторно рассмотреть поданные заявления без учета оснований, приведенных в оспоренных уведомлениях, так как такие основания незаконны.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу № А83-12733/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова Судьи А.В. Привалова В.Е. Кравченко