Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-255729/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.12.2021 Дело № А40-255729/19-11-2100


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОТСЧЕТА» (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 78, КОР/СТР 6/4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве;

Префектура ЮАО г. Москвы;

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

Госинспекция по недвижимости города Москвы

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

ООО «Грейт-Авто» (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 78, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019)

ИП МАМАДЖОНОВА МУФАЗЗАЛ МАХМУДОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект отсутствующим


в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО3 по доверенности № 4-47-142/21 от 14.09.2021, удостоверение

от истца 2) ФИО3 по доверенности № 33-Д-211/21 от 05.02.2021, удостоверение

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.09.2021, паспорт

от третьего лица 6): ФИО4 по доверенности от 29.04.2021, паспорт

от третьего лица 7): ФИО4 по доверенности от 24.07.20, паспорт

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ОТСЧЕТА» с исковыми требованиями (с учетом принятых протокольным определением 27.07.2021г. судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать строение площадью 380 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Москва, Каширское ш., вл.78, корп.6 самовольной постройкой;

- признать строение площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать ООО «Система отсчета» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 380 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Система отсчета» расходов;

- обязать ООО «Система отсчета» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу строения площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Система отсчета» расходов.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, 8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5, 8 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту – Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации – рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №9051904 от 12.08.2019г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005005:10 общей площадью 14000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Система отсчета» (запись в ЕГРН №77:05:0005005:10-77/005/20018-4 от 26.02.2018г.). Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

На земельном участке расположен комплекс зданий и строений:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 720,6 кв.м., 1969 года постройки, с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:05:0005005:1110, принадлежащее на праве собственности ООО «Система отсчета» (запись в ЕГРН №77:05:0005005:1110-77/005/2018-4 от 26.02.2018г.);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 701,4 кв.м., 1969 года постройки, с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:05:0005005:1111, принадлежащее на праве собственности ООО «Система отсчета» (запись в ЕГРН №77:05:0005005:1111-77/005/2018-4 от 26.02.2018г.);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 987,2 кв.м., 1981 года постройки, с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:05:0005005:1112, принадлежащее на праве собственности ООО «Система отсчета» (запись в ЕГРН №77:05:0005005:1112-77/005/2018-4 от 26.02.2018г.);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 761,4 кв.м., 1959 года постройки, с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:05:0005005:1113, принадлежащее на праве собственности ООО «Система отсчета» (запись в ЕГРН №77:05:0005005:1113-77/005/2018-4 от 26.02.2018г.);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 89,9 кв.м., 1981 года постройки, с адресным ориентиром <...> с учетным номером 3810389. Права собственности на строение не оформлены;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 310,8 кв.м., 1980 года постройки, с адресным ориентиром <...> с учетным номером 3810390. Права собственности на строение не оформлены;

- двухэтажное строение площадью 380 кв.м., используемое под автомойку, на кадастровый учет не поставлено, права собственности не оформлены;

- одноэтажное строение площадью 110 кв.м., используемое под столовую, на кадастровый учет не поставлено, права собственности не оформлены.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) строений площадью 380 кв.м. и площадью 110 кв.м. не оформлялась, не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что строения площадью 380 кв.м. и 110 кв.м. расположены на движимом имуществе, переданном в аренду третьим лицами и представляют собой некапитальные строения без фундамента. Кроме того, Ответчик указывает, что Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГрК РФ, в случае, если для реконструкции требуетя получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

29.01.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство Истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению №158 от 09.03.2021г. экспертами установлено следующее.

Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не является объектом капитального строительства и перемещение без соразмерного ущерба возможно.

Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам.

Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не соответствует правилам пожарной безопасности в части необеспечения помещений 2-го этажа объекта автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> соответствует экологическим нормам и правилам.

Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> соответствует гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам.

Оценить соответствие строения площадью 110 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> требованиям градостроительных норм и правил не представляется возможным.

Строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не соответствует правилам пожарной безопасности в части необеспечения помещений объекта автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> соответствует экологическим нормам и правилам.

Строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не соответствует гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части отсутствия туалета для посетителей и работников предприятий общественного питания.

Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения помещений 2-го этажа объекта автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения объекта автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Эксперт в судебном заседании подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы экспертов Ответчиком не опровергнуты.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие согласований, разрешений на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в ношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. №234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно экспертному заключению №158 от 09.03.2021г. экспертами установлено, что строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не является объектом капитального строительства и перемещение без соразмерного ущерба возможно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, а лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что спорное здание является объектом некапитального строительства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки.

Следовательно, спорный объект относится к некапитальным объектам, ввиду чего положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В связи с чем, требование Истцов о признании строения площадью 110 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, факт установки сооружения, не отвечающего признакам недвижимого имущества, Ответчиком не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005005:10 общей площадью 14000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Система отсчета» (запись в ЕГРН №77:05:0005005:10-77/005/20018-4 от 26.02.2018г.).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005005:10 общей площадью 14000 кв.м. сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», «эксплуатация баз и складов», что отражено в кадастровом паспорте земельного участка, а также договоре купли-продажи земельного участка от 19.12.2017г. №504/12-17Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно п. 2.1.1.1. Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со статьями 40 и 41 ЗК РФ, собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком разрешительной документации на возведение спорных объектов.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, устанавливающих разрешенное использование земельного участка, допускающее размещение на нем автомойки и столовой.

Согласно экспертному заключению №158 от 09.03.2021г. экспертами установлено, что:

- строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения объекта автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС);

- строение площадью 110 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не соответствует гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части отсутствия туалета для посетителей и работников предприятий общественного питания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что из технических характеристик спорного объекта следует, что он является некапитальным строением; Ответчику не разрешалось размещение на земельном участке спорного объекта с его существующими техническими характеристиками (площадь объекта 110 кв. м); исходно-разрешительная документация на установку спорного объекта отсутствует; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения объекта автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); объект не соответствует гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части отсутствия туалета для посетителей и работников предприятий общественного питания

Таким образом, требование Истцов об обязании ООО «Система отсчета» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу строения площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Система отсчета» расходов является обоснованным и законным.

Согласно экспертному заключению №158 от 09.03.2021г. экспертами установлено, что Строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Однако разрешительная документация на строительство капитального объекта не оформлялась, земельные участки под цели строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялись.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно экспертному заключению №158 от 09.03.2021г. экспертами установлено, что:

- строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения помещений 2-го этажа объекта автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС);

- строение площадью 380 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, требования Истцов о признании строения площадью 380 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Москва, Каширское ш., вл.78, корп.6 самовольной постройкой и обязании ООО «Система отсчета» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 380 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Система отсчета» расходов являются обоснованным и законным.

Судом установлено, что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к легализации спорных пристроек, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объектов в эксплуатацию.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, Ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик также заявил, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указывает, что согласно полученному Ответчиком у ГБУ «Мосгортрест» на основании договора от 05.10.2021г. №Э/820-21 цифрового топографического плана 2014г. и 2016г. создания на земельный участок, расположенный в границах схемы заказа по адресу: <...>, в границах которого расположены спорные строения площадью 380 кв.м. и 110 кв.м., следует, что спорные строения площадью 380 кв.м. и 110 кв.м. отражены/учтены, как минимум с 2014 года, о чем Истцы не могли не знать.

Ответчик указывает, что ГБУ «Мосгоргеотрест» является государственным бюджетным учреждением г. Москвы, имея 100%-го участника в лице г. Москвы, а выступает от имени участника Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы 100%-ы участником которого является Истец.

Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы не мог узнать о нарушении права публично-правового образования из цифрового топографического плана 2014г. и 2016г. создания ГБУ «Мосгоргеотрест».

Согласно Постановлению от 29.09.2015 №43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

- о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования.

- необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

При принятии определения Верховный суд РФ отметил, что согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (ч. 3 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (ч. 6 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Таким образом, в соответствии с Законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 Устава города Москвы от 28.06.1995г., положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Причем, изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

В соответствии с Федеральным закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Согласно Положению о Департаменте, Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе документов из цифрового топографического плана 2014г. и 2016г. создания ГБУ «Мосгоргеотрест» с целью выявления фактов самовольного строительства.

Более того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик указывает, что представил доказательства устранения угроз жизни и здоровью граждан, упомянутых в заключении эксперта, в связи с чем, по мнению Ответчика, существенных нарушений при возведении объектов допущено не было.

Однако судом не установлено достоверных доказательств устранения причин угрозы жизни и здоровью граждан, документы, представленные Ответчиком не влияют на результаты произведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить снос и демонтаж указанных объектов.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 131, 222, 263, 264, ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать строение площадью 380 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Москва, Каширское ш., вл.78, корп.6 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Система отсчета» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 380 кв.м, расположенное а земельном участке по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Система отсчета» расходов.

Обязать ООО «Система отсчета» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...> вл.78, scopn.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу строения площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Система отсчета» расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОТСЧЕТА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОТСЧЕТА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 330 000 руб. (Триста тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

В.Г.Дружинина