Решение от 21 января 2020 г. по делу № А33-31058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года


Дело № А33-31058/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус», судебного-пристава исполнителю ФИО2,

о восстановлении срока на обжалование постановления,

об оспаривании постановления от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИО»(далее – заявитель, должник, общество, ООО «ТРИО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик ОСП по Центральному району г. Красноярска)

о восстановлении срока на подачу заявления в связи с неполучением в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора и получением информации о его вынесении только путем ознакомления с данными на информационном ресурсе УФССП по Красноярскому краю в сети интернет 04.10.2019;

о признании недействительным постановления от 22.04.2019 по исполнительному производству № 34661/19/24014-ИП, объединенному в сводное исполнительное производство № 41222/18/24014-СД, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

о приостановлении исполнительного производства от 22.04.2019 № 34661/19/24014-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 41222/18Э24014-СД.

Заявление о приостановлении исполнительного производства № 34661/19/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 026248713, выданного Арбитражным судом Красноярского края 25.03.2019 и объединенного в сводное исполнительное производство № 41222/18/24014-СД, передано для рассмотрения в дело № А33-36207/2018.

Определением от 30.12.2019 по делу № А33-36207/2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 34661/19/24-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026248713, выданного Арбитражным судом Красноярского края в целях исполнения решения от 28.02.2019 по делу № А33-36207/2018, отказано.

Заявление в части остальных требований принято к производству суда в настоящем деле. Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.10.2019 заменен ненадлежащий ответчик - Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на УФССП России по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус» (далее – ООО ОА «Аргус»).

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что до настоящего времени заявителем не предпринимаются какие-либо меры к погашению задолженности, в базе данных исполнительных производств (имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет») имеются сведения об остатке задолженности по исполнительному производству (в том числе по сумме неоплаченной задолженности по исполнительному листу).

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 28.02.2019 по делу № АЗЗ-36207/2018 взыскано с ООО «Трио» в пользу ООО ОА «Аргус»: 6 209 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.06.2016 № 382/16 за период с июня по август 2018 года на основании актов № 7549 от 30.06.2018, № 7553 от 30.06.2018, № 7895 от 30.06.2018, № 8867 от 31.07.2018, № 8871 от 31.07.2018, № 9198 от 31.07.2018, № 10086 от 31.08.2018, № 10090 от 31.08.2018, № 10417 от 31.08.2018; 5 297 руб. 94 коп. неустойки на основании пункта 6.6 договора, исходя из периода просрочки с 06.06.2018 по 17.12.2018 в размера процента 0,5 %, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026248713 от 25.03.2019.

17.04.2019 на принудительное исполнение в ОСП по Центральному району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист серии ФС № 026248713 от 25.03.2019.

Постановлением от 22.04.2019 в отношении должника ООО «ТРИО» в пользу взыскателя ООО ОА «Аргус» возбуждено исполнительное производство № 34661/19/24041-ИП о взыскании задолженности в размере 13 506 руб. 94 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019 направлялось по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2019 № 520, номер регистрируемого почтового отправления 66097133149719. Почтовое отправление возвращено судебному приставу-исполнителю по истечении срока хранения (30.04.2019 прибыло в место вручения, 31.05.2019 возврат отправителю по иным обстоятельствам).

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 34661/19/24041-ИП, судебный пристав-исполнитель 21.06.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом в день вынесения).

Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2019 в рамках исполнительного производства № 34661/19/24041-ИП, ООО «ТРИО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2019 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 026248713 от 25.03.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

При обращении в суд обществом заявлено о восстановлении срока на подачу заявления в связи с неполучением в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора и получением информации о его вынесении только путем ознакомления с данными на информационном ресурсе УФССП по Красноярскому краю в сети интернет 04.10.2019.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату вручения обществу оспариваемого постановления (либо дату фикции извещения), суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления в суд обществом не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 22.04.2019 возбудил исполнительное производство № 34661/19/24041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026248713 от 25.03.2019.

Постановлением от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, общество было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. То есть должник обязан был в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Постановление содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2,3 и 4 постановления от 22.04.2019).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление от 22.04.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ, а именно: <...>. Однако, от получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник уклонился (почтовое отправление с почтовым идентификатором 66097133149719 возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя 31.05.2019), соответственно, общество признается уведомленным в силу фикции извещения.

В обоснования оспаривания постановления о взыскания исполнительского сбора заявлен довод о том, что у должника отсутствовала возможность получения корреспонденции в силу смены адреса места нахождения общества, однако внесения указанных данных в ЕГРЮЛ не представилось возможным по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО «ТРИО».

Суд, рассмотрев заявленный довод, сопоставив его с фактическими материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, признает заявленный довод несостоятельным, подлежащим отклонению, так как общество фактически не было лишено возможности получения входящей корреспонденции по адресу, который внесен в ЕГРЮЛ, а именно: <...>, несмотря на факт смены местонахождение общества. Общество знало о наличии данной записи ЕГРЮЛ, обязано обеспечивать получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.10.2018 принималось в целях сохранения связи с обществом, возможности его извещения о совершении исполнительских действий. Общество имело возможность (и обязанность) получения корреспонденции по данному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пункте 52, приведены разъяснения, согласно которым наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как ранее по тексту решения упоминалось, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019 было направлено в адрес должника 24.04.2019, поступило в отделение почтовой связи адресата 29.04.2019, доставлено первичное извещение, а 31.05.2019 (через 30 дней) было возвращено в адрес отправителя по истечении установленного срока хранения, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения был обусловлен уклонением общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фикция вручения постановления о возбуждении исполнительного производства состоялась 01.06.2019, те есть после истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи 30 – дневного срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольно и в полном объеме не исполнена обязанность по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю правомерно 21.06.2019 (то есть по истечению более чем 5-дневного срока с момента фикции вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о признании незаконным постановления от 21.06.2019 по исполнительному производству № 34661/19/24041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова