Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А03-5845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Лаптева Н.В., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб- кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Томас», должник), принятое по заявлению об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов от реализации имущества должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Виол», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Томас» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2018 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 определение суда от 09.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 в установлении размера вознаграждения ФИО3 в виде процентов от реализации имущества должника отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, перешедшему к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, определение суда от 22.02.2022 отменено, ФИО3 отказано в установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2023 отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Алтайского края от 30.01.2024 в установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника вновь отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции от 30.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым установлено стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в размере 34 736 руб., взыскано с ООО «Томас» в пользу управляющего ФИО3 34 736 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего ФИО3; не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается систематичность нарушений с его стороны, их существенность, направленность на причинение убытков должнику и его кредиторам, которые привели к затягиванию сроков проведения процедуры и увеличению текущих расходов.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части неудовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. По мнению кассатора, судебные акты являются незаконными, необоснованными, поскольку приняты с существенными нарушениями

норм материального и процессуального права. Полагает, что суды нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении не полностью выполнили указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 21.10.2019. С 18.11.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО «Томас» исполняет ФИО2

На дату подачи ФИО3 заявления об установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Томас» включены требования в размере 59 511 627,54 руб., из которых 28 125 000 руб. требования залогового кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Имущество должника (предмет залога) реализовано на сумму 12 319 805,08 руб. На погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» перечислено 9 855 844,06 руб., что составляет 35,04 % от общего размера требований. Требования кредиторов второй очереди в размере 1 722 688,77 руб. погашены в полном объеме.

Арбитражный управляющий счел, что ему причитается вознаграждение в виде процентов в размере 347 356 руб. и обратился с заявлением об их установлении в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного вклада со стороны ФИО3 при продаже имущества должника, распределению денежных средств, поскольку все предпринимаемые им действия входили в перечень стандартно выполняемых конкурсными управляющими обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что действия ФИО3 по реализации имущества в ходе процедуры банкротства должника привели к удовлетворению 35,04 % требований залогового кредитора от общего размера требований, погашению второй очереди в полном объеме и удовлетворению 19,46 % от всего реестра требований. Пришел к выводу о том, что в подобной ситуации отказ управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего

должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о нарушении ФИО3 своих обязанностей уменьшил размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 34 736 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения

наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора). В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что погашение 19,46 % реестра требований кредиторов должника вызвано действиями управляющего ФИО3, в связи с чем ему подлежит выплате стимулирующее вознаграждение в размере 34 736 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что именно ФИО3 в период с 07.07.2016 по 07.09.2016 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество (залоговое имущество представляет собой комплекс состоящий из 7 объектов недвижимости).

Также не установлено фактов неправильного распределения денежных средств и нарушений при проведении торгов.

В то же время при рассмотрении вопроса о снижении размера стимулирующего вознаграждения суд апелляционной инстанции верно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о нарушении ФИО3 своих обязанностей, в том

числе по затягиванию процедуры оценки, являющейся одним из этапов процедуры реализации заложенного имущества, а также то, что выполнением им действий по организации торгов залогового имущества тем не менее были достигнуты положительные результаты для части кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что действия ФИО3 привели к затягиванию сроков реализации имущества, с ФИО3 взысканы убытки в рамках иного дела, а также о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 31304,37 рублей, доводы кассатора ФИО3 о том, что суды не оценили выполненный им объем работы, а ранее уже был лишен вознаграждения судами оценены.

В данном случае ФИО3 ссылался на то, что им был выполнен и осуществлен полный комплекс мероприятий по надлежащему проведению реализации залогового имущества.

Суды верно установили, что действия ФИО3 по реализации активов должника имели существенный вклад, привели к погашению требований кредиторов второй очереди полностью и частично требований залогового кредитора, итого на общую сумму 11 578 532,83 руб. (19,46 % от суммы реестра требований кредиторов).

При этом, взысканные убытки уже погашены им в полном объеме, также возвращено излишне выплаченное вознаграждение.

Кроме этого, суды отклонили доводы ФИО3 о двойной ответственности, поскольку размер его фиксированного вознаграждения снижен за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 рублей, данное обстоятельство учитывалось ранее судом при первоначальном рассмотрении. Погашение убытков не препятствует снижению стимулирующего вознаграждения, поскольку не исключает недобросовестности управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1